Решение по делу № 33-1369/2024 (33-22610/2023;) от 28.12.2023

Судья Удовенко С.А.	УИД: 61RS0001-01-2023-003540-41
Дело № 33-1369/2024
Дело № 2-3819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масри Самера Кхаледовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Масри С.К. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что 01.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ковалева М.В. и транспортного средства Ноndа Ассоrd, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». В этой связи Масри С.К. 03.03.2023 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый комплект документов.

По итогам рассмотрения указанного заявления АО «СОГАЗ» 23.03.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 109 800 руб. исходя из 50% от суммы причиненного ущерба (219 600 руб.).

Не согласившись с размером выплаты истцом в адрес ответчика 17.04.2023 направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 273 200 руб., в обоснование которой приложено экспертное заключение «Независимая экспертиза» от 24.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 730 900 руб., с учетом износа составляет 383 000 руб., в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от 03.07.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований Масри С.К. также отказано.

Истец полагает, что вина Ковалева М.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена заключением автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД по Ростовской области. В связи с чем выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, Масри С.К. просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 83 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2023 исковые требования Масри С.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СОГАЗ в пользу Масри С.К. страховое возмещение в размере 83800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 42900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего - 143700 руб. Также суд взыскал с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3014 руб.

С указанным решением не согласилось АО «СОГАЗ», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя. В обоснование указывает на то, что поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере половины от суммы причиненного ущерба, что исключает применение к ответчику штрафных санкций.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ковалева М.В. и транспортного средства Ноndа Ассоrd, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». В этой связи М.С.К. 03.03.2023 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый комплект документов.

По итогам рассмотрения указанного заявления АО «СОГАЗ» 23.03.2023 на основании заключением ООО «МЭАЦ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 109 800 руб. исходя из 50% от суммы причиненного ущерба (219 600 руб. с учетом износа).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 273 200 руб., в обоснование которой приложено экспертное заключение А.А.А. от 24.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 730 900 руб., с учетом износа - 383 000 руб. В удовлетворении указанной претензии истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от 03.07.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований Масри С.К. также отказано. При этом в основу решения финансовым уполномоченным положено подготовленное по его инициативе заключение ООО «Окружная экспертиза» от 21.06.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 363 600 руб., с учетом износа - 193 600 руб.

В обоснование исковых требований в части размера причиненного ущерба истец ссылается на указанное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 21.06.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а в части вины в совершении дорожно-транспортного происшествия Масри С.К. на заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД по Ростовской области от 30.09.2023, соответствии с которым в действия водителя Mitsubishi Outlander, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ковалева М.В. не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Приложение 1» к Правилам дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2022.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 927, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что вина Ковалева М.В. подтверждается заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД по Ростовской области, а потому возложил на АО «СОГАЗ» обязанность по возмещению ущерба в полном объеме. Определяя размер подлежащего к возмещению ущерба, суд принял во внимание заключение ООО «Окружная экспертиза», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного и взыскал с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 83 800 руб.(193 600 руб.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 109 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченная страховщиком)).

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд нашел обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 42 900 руб.

На основании положений ст.ст. 94, 95, 98, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа и компнсации морального вреда по следующим основаниям.

Статьей 931 ГК РФ закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 22 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, в размере 50% причиненного вреда, если представленными документами установлена обоюдная вина участников ДТП, признанных виновными в таковом, на дату такой выплаты.

На основании вступившего в законную силу решения суда, которым установлена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик производит доплату страхового возмещения в недостающей части, при этом освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно материалам дела административное расследование возбуждено в отношении двух водителей Ковалева М.В. и Масри С.К. Между тем, в рамках указанного административного производства сотрудникам не представилось возможным установить вину водителей в указанном ДТП, поскольку не поступили результаты автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, в связи с чем в отношении водителей Ковалева М.В. и Масри С.К. административное производство было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в рамках административного расследования по факту ДТП от 01.08.2022 сотрудники ГИБДД не имели возможности установить степень вины участников ДТП, 100% степень вины водителя Ковалева М.В.. в ДТП от 01.08.2022 установлена только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то судебная коллегия полагает, что страховщик правомерно произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50% причиненного ущерба, в силу положений п. 22 ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 46), и, соответственно, должен быть освобожден от обязанности уплаты компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания в пользу истца с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано законным и обоснованным, как принятое на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом, суд правомерно разрешил вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку приведенными выше нормами действующего законодательства в данном случае не предусмотрено освобождение страховщика их уплаты, и этот вопрос разрешается в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2023 года отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

    В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Масри Самера Кхаледовича к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2023 года изменить в части общей суммы взыскания.

Всего взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Масри Самера Кхаледовича 98 800 руб.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2024 г.