Решение по делу № 2а-193/2020 от 15.10.2019

Дело № 2а-193/2020

УИД 35RS0010-01-2019-013369-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда	23 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при помощнике судьи Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орлова А. С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде об оспаривании действий по постановке автомобиля на учет,

установил:

Орлов А.С.     обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее - УМВД России по г. Вологде), просит признать действия сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Вологде по постановке на учет автомобиля «Toyota Highlander», VIN №, 2015 года выпуска, незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что указанный автомобиль он приобрел в г. Москве у ФИО1 по договору купли-продажи от 24 марта 2018 года. Автомобиль был им зарегистрирован и поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде 29 марта 2018 года. Однако при надлежащем визуальном осмотре VIN номера транспортного средства сотрудники ГИБДД имели возможность обнаружить подделку и должны были отказать в постановке его на регистрационный учет. Данный автомобиль был им продан 04 июля 2018 года Плакиткину А.В. 26 сентября 2018 года транспортное средство остановлено сотрудниками ДПС. 25 октября 2018 года возбуждено уголовное дело №, в ходе производства по которому установлено, что паспорт транспортного средства (далее - ПТС) и маркировочная табличка с указанием VIN номера являются поддельными. Если бы подделка была выявлена сотрудниками ГИБДД при постановке им транспортного средства на учет, он бы не лишился 2 000 000 рублей и не имел бы в настоящее время судебной тяжбы по иску Плакиткина А.В.

В судебном заседании административный истец Орлов А.С. и его представитель по доверенности Субботина Е.С. административные исковые требования поддержали, пояснили, что срок обращения в суд Орловым А.С. не пропущен, поскольку с копиями материалов уголовного дела он смог ознакомиться только в ходе рассмотрения в Вологодском городском суде Вологодской области дела по иску Плакиткина А.В. к нему о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. О подделке VIN номера и ПТС ему стало известно от следователя осенью 2018 года, когда его допрашивали по уголовному делу в качестве свидетеля.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Вологде по доверенности Кумзерова Н.Б. административные исковые требования не признала. Полагала, что Орловым А.С. пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку о подделке VIN номера и ПТС ему стало известно осенью 2018 года, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. У сотрудников ГИБДД при визуальном осмотре транспортного средства и ПТС не было возможности определить подделку, которая была выполнена качественно, что подтвердил эксперт в судебном заседании.

В судебное заседание заинтересованное лицо старший государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде Слепухин Ю.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагал, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержав позицию представителя УМВД России по г. Вологде. Пояснил, что им проводился визуальный осмотр автомобиля «Toyota Highlander» на предмет соответствия идентификационной маркировки документам на автомобиль и на предмет подделки идентификационной маркировки, им использовались лупа и фонарик. Признаков подделки не обнаружил. В день проводится до 90 осмотров транспортных средств.

В судебном заседании заинтересованное лицо государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде Смирнова Н.А. полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что к ней обратился Орлов А.С. с необходимым для регистрации пакетом документов. Она проверила ПТС визуально и тактильно, признаков подделки не обнаружила, ею было принято решение о регистрации автомобиля «Toyota Highlander».

В судебном заседании заинтересованное лицо государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде Пешкова Е.В. полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что к ней поступил регистрационный материал от инспекторов ГИБДД Слепухина Ю.Н. и Смирновой Н.А., она выполняла функции оператора, проверила автомобиль «Toyota Highlander» по базам данных, никаких запретов, ограничений обнаружено не было, в розыске транспортное средство не находилось. На ощупь ПТС у нее никаких подозрений не вызвал. Необходимые отметки ею были сделаны, Орлову А.С. выданы свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки.

В судебное заседание заинтересованное лицо Плакиткин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля старший эксперт отдела технических и фоноскопических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Вологодской области ФИО2 пояснил, что в рамках уголовного дела он провел в отношении автомобиля «Toyota Highlander» экспертизу маркировочных обозначений, по результатам которой была установлена их подделка. Подделка была выполнена на очень высоком уровне, поэтому инспекторам ГИБДД не представлялось возможным в ходе осмотра с применением фонарика и лупы выявить подделку. Для выявления подделки ему в ходе проведения экспертизы пришлось производить частичный демонтаж конструкций автомобиля, использовать химические реактивы, приборы с мощным оптическим увеличением, специальный программный комплекс.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив показания свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

    Как следует из копий материалов уголовного дела №, возбужденного дознавателем Отдела дознания Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу ФИО3 25 октября 2018 года по части 1 статьи 327, части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по признакам изготовления неустановленным лицом ПТС и заводской маркировочной таблички автомобиля «Toyota Highlander» с установлением последней на транспортное средство, Орлов А.С. 03 октября 2018 года давал объяснения сотруднику полиции, 20 декабря 2018 года был допрошен в качестве свидетеля, при этом он пояснял, что о подделке VIN-номера узнал от сотрудника полиции 03 октября 2018 года. Таким образом, о нарушении своего права Орлов А.С. узнал 03 октября 2018 года и с этого момента потек 3-месячный срок обращения в суд.

    Доводы стороны административного истца о том, что срок следует исчислять с момента ознакомления Орлова А.С. с копиями материалов уголовного дела, суд отклоняет, поскольку наличие возбужденного уголовного дела и сообщение сотрудниками полиции Орлову А.С. о подделке VIN-номера однозначно свидетельствовало о возможном нарушении прав административного истца и с этого момента он мог реализовать свое право на обращение с административным иском в суд. На тот момент экспертное заключение уже имелось в рамках уголовного дела. По ходатайству Орлова А.С. необходимые документы могли быть запрошены судом.

    С настоящим административным исковым заявлением Орлов А.С. обратился в суд только 15 октября 2019 года, то есть с существенным пропуском срока обращения в суд. При этом ходатайства о восстановлении срока им не заявлено. На основании части 8 статьи 219 КАС РФ суд полагает необходимым Орлову А.С. в удовлетворении административного иска отказать.

    При этом суд отмечает, что и при рассмотрении дела по существу основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

    Так, по смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается следующие обязанность регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним.

На момент осуществления регистрационных действий действовали Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001.

Пунктом 3 данных Правил предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов.

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года №, основанием для начала административной процедуры по приему заявления является получение от заявителя заявления и прилагаемых документов, предусмотренных пунктами 15 и 17 Административного регламента (пункт 34).

Заявление и прилагаемые документы рассматриваются непосредственно после получения. Сотрудником осуществляется проверка (с использованием технических и программных средств) подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, удостоверяемая его подписью.

В случае выявления недостатков в представленных документах, они возвращаются для устранения выявленных недостатков (пункт 34.2).

Осмотр транспортного средства производится при изменении регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства (пункт 40).

Сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности. Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах.

При расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении (пункт 41).

Как следует из материалов дела, 24 марта 2018 года между ФИО1 и Орловым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого Орлов А.С. приобрел у ФИО1 автомобиль «Toyota Highlander», VIN № за 2 050 000 рублей.

29 марта 2018 года Орлов А.С. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде для регистрации автомобиля. Регистрационные действия выполняли старший государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде Слепухин Ю.Н., который осуществлял осмотр автомобиля «Toyota Highlander» на предмет соответствия идентификационной маркировки данным ПТС и на предмет ее подлинности, а также государственные инспекторы безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде Пешкова Е.В. и Смирнова Н.А., которые осуществляли проверку автомобиля по базам данных, проверку ПТС и оформляли необходимые документы. Подделки ПТС и идентификационной маркировки автомобиля государственными инспекторами выявлено не было, осуществлена государственная регистрация транспортного средства в связи с изменением собственника.

Действительно, впоследствии после продажи Орловым А.С. автомобиля «Toyota Highlander» Плакиткину А.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 04 июля 2018 года транспортное средство было задержано сотрудниками полиции и изъято у Орлова А.С.

25 октября 2018 года дознавателем Отдела дознания Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу ФИО3 возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 327, части 1 статьи 326 УК РФ по признакам изготовления неустановленным лицом ПТС и заводской маркировочной таблички автомобиля «Toyota Highlander» с установлением последней на транспортное средство.

Постановлением дознавателя ФИО3 от 05 ноября 2019 года производство дознания по уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока производства дознания и неустановлением лица, совершившего преступление.

Подделка идентификационной маркировки и ПТС транспортного средства была установлена в ходе дознания по уголовному делу на основании выводов экспертиз.

Согласно заключению старшего эксперта отдела технических и фоноскопических экспертиз эксперта ЭКЦ УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 08 октября 2018 года № первичное содержание идентификационного номера автомобиля «Toyota Highlander» подвергалось изменению путем: демонтажа фрагмента маркируемой панели с первичным идентификационным номером и последующей установкой не его место металлической пластины с вторичной маркировкой «№»; демонтажа заводской и полицейской таблички с первичным идентификационным номером и последующей установкой на их места табличек с вторичной маркировкой «№». Установить первичное содержание идентификационного номера автомобиля «Toyota Highlander» экспертным путем не представилось возможным, поскольку на нем отсутствуют все предусмотренные заводом-изготовителем носители информации об идентификационном номере. Первичное содержание маркировки двигателя, установленного на представленный автомобиль, подвергалось изменению. Первичная (заводская) маркировка двигателя имеет следующий вид «№».

Согласно заключению старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по г. Череповцу ФИО4 от 29 ноября 2018 года № бланк представленного на экспертизу паспорта транспортного средства № на автомобиль «Toyota Highlander» изготовлен не ФГУП «Гознак». В представленном на исследование паспорте транспортного средства изменений первоначального содержания не обнаружено. Бланк паспорта транспортного средства № на автомобиль автомобиля «Toyota Highlander» изготовлен полиграфическим способом.

При проведении экспертизы маркировочных обозначений транспортного средства экспертом ФИО2 использовалось, в частности, специальное диагностическое оборудование, приборы с мощным оптическим увеличением, специальное осветительное оборудование, набор специальных химических реактивов, конструкция автомобиля подвергалась частичному демонтажу. Как пояснил эксперт ФИО2 в судебном заседании, подделка маркировочных обозначений была выполнена на высоком уровне и инспектору ГИБДД не представлялось возможным выявить подделку в ходе осмотра автомобиля с применением фонарика и лупы.

При проведении технико-криминалистической экспертизы ПТС экспертом ФИО4 использовались криминалистическая лупа 4-кратного увеличения и микроскоп 40-кратного увеличения при различных режимах освещения, осуществлялось сопоставление ПТС автомобиля с образцовым ПТС и только при тщательном сравнении по качеству полиграфического воспроизведения изображений и цветопередаче красочных изображений, отсутствию либо имитации отдельных специальных элементов защиты было установлено, что бланк ПТС изготовлен не ФГУП «Гознак».

В данном случае сотрудники РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде при обращении административного истца с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи со сменой собственника действовали в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства, которыми на сотрудников ГИБДД не возложена обязанность при проведении осмотра автомобиля и ПТС проводить экспертные исследования с использованием специальных технических средств. В данном же случае ввиду высокого качества подделки, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО2, без проведения специальных исследований выявить подделку не представлялось возможным.

При этом суд отмечает, что и впоследствии при продаже автомобиля Орловым А.С. Плакиткину А.В. по договору от 04 июля 2018 года и проведении регистрационных действий в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу инспекторы ДПС не смогли выявить подделку. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года по административному иску Плакиткина А.В. их действия признаны законными.

Доводы Орлова А.С. о том, что в результате действий сотрудников ГИБДД он лишился 2 000 000 рублей суд отклоняет, поскольку из договора купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2018 года следует, что Орлов А.С. передал ФИО1 2 000 050 рублей в счет оплаты автомобиля при подписании договора, до совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, соответственно, возможность заключения договора не была обусловлена результатами таких действий. Что касается дальнейшей продажи автомобиля Плакиткину А.В. по договору от 04 июля 2018 года, то в любом случае (и при заключении договора, и при оставлении автомобиля Орловым А.С. себе) автомобиль был бы возвращен его законному владельцу ФИО5, у которого был похищен. По данному договору Плакиткин А.В. передал Орлову А.С. за автомобиль 2 000 000 рублей, а согласно утвержденному Вологодским городским судом Вологодской области определением от 17 декабря 2019 года мировому соглашению Орлов А.С. вернул Плакиткину А.В. 1 500 000 рублей, после чего стороны отказались от каких-либо претензий друг к другу. Таким образом, фактически Орлов А.С. получил материальную выгоду в размере 500 000 рублей. При указанных обстоятельствах действиями сотрудников ГИБДД административному истцу никакого материального ущерба нанесено не было.

На основании изложенного необходимая совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований отсутствует, в административном иске Орлову А.С. суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

Орлову А. С. в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде об оспаривании действий по постановке автомобиля на учет отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Е.В. Бондаренко