Решение по делу № 2-670/2023 от 01.03.2023

УИД 52RS0045-01-2022-002583-13

Дело № 2-670/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре ФИО1, с участием заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-22-98415/5010-005 от ****,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ****, в котором указано, что 21.09.2021г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО5 был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 416650 руб. на срок 60 календарных месяцев.

ФИО5 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании денежных средств в размере 25172,36 руб. удержанных ООО «ХКФ Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель был подключен к программе «Финансовая защита», о расторжении договора оказания услуги, об исключении заявителя из программы «Финансовая защита».

08.09.2021г. Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение У-22-98415/5010-005 об удовлетворении требований клиента. С ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО5 удержаны в счет платы за дополнительную услугу по подключению к программе «Финансовая защита» денежные средства в размере 25172,36 руб.

Решение вступило в законную силу 23 сентября 2022 г.

Банк не согласен с решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку клиент самостоятельно и осознано выбрал условия кредита с подключением к Программе «Финансовая защита». Условия Программы «Финансовая защита», соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав заемщика, так как являются дополнительной услугой, а не стандартной услугой банка, необходимой для заключения и исполнения договора.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит суд признать незаконным Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 <данные изъяты> от 08.09.2022г. и отменить его.

В судебное заседание ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" явку представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 поддержал доводы возражений, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, направил в суд для приобщения к делу письменные возражения, в которых просил требования оставить без удовлетворения, считая свое решение законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между банком и ФИО5 заключен кредитный договор № от 21.09.2021г. о предоставлении кредита на 60 месяцев в размере 416650,00 руб., в том числе: предоставление кредита в размере 320 000 руб. для перечисления на банковский счет, номер которого указан в п. 1.2. Распоряжения; предоставление кредита в размере 91650 руб. для оплаты комиссии за подключение к программе «Финансовая защита».

Процентная ставка по договору составила 5,9% процентов годовых. В случае отключения договора от программы «Финансовая защита» банк вправе увеличить процентную ставку по договору с процентного периода следующего за процентным периодом, в котором произошло отключение. После увеличения процентная ставка по договору составит - 17,5% годовых (и. 4 Индивидуальных условий договора).

Условиями Договора предусмотрена возможность изменения процентной ставки в процентах годовых в зависимости от решения и (или) действий заемщика, то расчет ИСК произведен исходя из максимального размера процентной ставки, определенной условиями договора. Полная стоимость кредита по договору составила 16,763% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, зачислив на счет заемщика №, 21.09.2021г. денежные средства в размере 416650 руб. и в тот же день по поручению заемщика перечислил сумму кредита в размере 320 000 руб. по реквизитам, перечислил сумму кредита в размере 91650 руб. банку за подключение к программе «Финансовая защита».

Размер комиссии за предоставление услуги «Финансовая защита» в размере 91650,00 руб. указан в заявлении о предоставлении кредита и в п.п. 1.2, 15 Индивидуальных условий договора.

Подписании заявления о предоставлении кредита заемщик подтвердил, что: ознакомлен банком с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях без подключения договора к программе «Финансовая Защита», от получения которого он отказался в пользу договора с обязательным подключением договора к программе «Финансовая защита»; ознакомлен и согласен с условиями вышеуказанных дополнительных услуг.

Денежные средства для оплаты программы «Финансовая защита» были предоставлены заемщику в кредит, и на основании распоряжения заемщика перечислены Банку, указанное подтверждается выпиской по счету.

Программа «Финансовая защита» является дополнительной услугой банка, а не стандартным действием необходимым для заключения и исполнения договора банком, поэтому взимание комиссии за данную услугу правомерно.

ФИО5 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании денежных средств в размере 25172,36 руб. удержанных ООО «ХКФ Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель был подключен к программе «Финансовая защита», о расторжении договора оказания услуги, об исключении заявителя из программы «Финансовая защита».

08.09.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение У-22-98415/5010-005 об удовлетворении требований клиента. С ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО5 удержаны в счет платы за дополнительную услугу по подключению к программе «Финансовая защита» денежные средства в размере 25172,36 руб.

Решение вступило в законную силу 23 сентября 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора потребителем дано согласие на оказание ему дополнительных услуг по подключению к программе «Финансовая зашита». Оплата услуги «Финансовая защита» осуществлена единовременно за счет кредитных средств в размере 91 650 рублей 00 копеек.

Частью 14 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) 21.12.2013 № 353-ФЗ изменение индивидуальных условий и условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных названным Федеральным законом.

Согласно части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком в индивидуальном порядке.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что не допускается произвольное изменение условий кредитного договора путем подключения потребителя к пакету услуг, предусматривающим подобное изменение, в том числе в части изменения срока кредита, порядка осуществления платежей и других условий, а также не допускается взимание платы за оказание услуг, в рамках которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Опции программы «Финансовая защита» (пропуску платежа, уменьшению суммы платежа, предоставлен по кредитных каникул) являются внесением изменений в кредитный договор, условия которого должны согласовываться потребителем и банком в индивидуальном порядке.

Банк, подключив потребителя к программе «Финансовая зашита» нарушил порядок изменения индивидуальных условий договора потребительского кредита, установленный Законом № 353-ФЗ.

Опции программы «Финансовая защита» не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лишь изменяют права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определен тую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 307 ГК РФ разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться oт определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.    

В рассматриваемом случае право требования пропуска платежа, уменьшению суммы платежа, предоставлению кредитных каникул выражается исключительно в изменении условий кредитного договора. При согласовании таких условий, в отношении потребителя не применяются штрафные санкции за нарушение первоначальных условий договора. В свою очередь, согласование банком таких условий влечет для него выполнение обязанностей в силу статьи 307 ГК РФ, как то: воздержаться от определенных действий (неприменение штрафных санкций), иных обязанностей в рамках согласованных условий у банка не возникает, что не позволяет расценить с спорные услуги, как услуги, которые оказываются в рамках договора возмездного оказания услуг, предметом которого является совершение определенных действий и, как следствие, спорные отношения, не являются отношениями из договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, если стороны поставили в зависимость, что исполнение согласованных условий направлено на воздержание от определенных действий в рамках действующего договора, то есть сама услуга не может существовать от основного обязательства (не создается какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора), то такая сделка не относится к договору возмездного оказания услуг, поскольку противоречит существу обязательств, а направлена на изменение условий договора, подлежащего согласованию в установленном законом порядке.

Более того, банком не представлено доказательств наличия экономической выгоды услуг программы «Финансовая зашита» для потребителя, в случае, если он воспользуется всеми входящими в него опциями.

Опции программы «Финансовая защита» не создают дли потребителя самостоятельной ценности вне кредитного договора, а лишь изменяют права и обязанности строи непосредственно в данном договоре, в связи с чем не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, исходя из чего, удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную «услугу» является незаконным.

Установление банком платы за кредит в твердой сумме противоречит нормам действующего законодательства, поскольку платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (статьи 809, 819 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В то же время, в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права потребителя.

В силу пункта 1статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что действия банка можно классифицировать как недобросовестные по причине непредставления банком необходимой информации об услуге потребителю.

Банк, внеся изменения в условия кредитного договора в части установления возможности пропуска платежа, уменьшения суммы платежа, предоставления кредитных каникул посредством заключения соглашения о подключении программы «Финансовая защита», без соблюдения требований, установленных Законом № 353-ФЗ, нарушило право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой банком услуге при заключении кредитного договора.

Как следствие, подключение программы «Финансовая защита» в качестве оказания самостоятельной услуг и взимание за это отдельной платы является необоснованным.

21.09.2021 Финансовой организацией произведено списание со счета денежных средств в размере 91 650 рублей 00 копеек в счет платы за Услугу.

09.12.2021 Финансовой организацией осуществлен возврат части платы за услугу в размере 66 477 рублей 64 копеек пропорционально неиспользованному периоду.

Рассчитав сумму денежных средств, подлежащих взысканию с Финансовой организации в пользу потребителя, Финансовый уполномоченный установил, что с Финансовой организацией в счет платы за услугу подлежат удовлетворению денежные средства в размере 25 172 рублей 36 копеек (91 650 рублей 00 копеек - 66 477 рублей 64 копейки).

В связи с изложенным, требование потребителя о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет платы за услугу по подключению к программе «Финансовая защита», является обоснованным.

Довод финансовой организации о том, что потребителем был пропущен срок отказа от программы «Финансовая защита» является необоснованным.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора потребителем дано согласие па оказание ему дополнительных услуг по подключению к программе «Финансовая защита».

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подключение потребителя к программе «Финансовая защита» предоставляют возможность по изменению прав и обязанность непосредственно в кредитном договоре и не создают самостоятельной ценности вне кредитного договора, в связи с чем, опции программы «Финансовая защита» не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, исходя из чего, положения о пропуске потребителем срока отказа от предоставляемой услуги не подлежат применению.

В соответствии с частью 14 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) должно осуществляться с соблюдением требований, установленных Законом N 353-ФЗ.

Соглашение об изменении индивидуальных условий договора потребительского кредита должно соответствовать, в том числе, части 12 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, что подтверждается Информационным письмом Банка России от 3 ноября 2020 года N ИН-06-59/156 "По вопросу регулирования кредитных договоров участия в долевом строительстве", Письмом Банка России от 22.02.2017 N 56-18/317 "Об изменении договора займа в ломбарде". В частности, индивидуальные условия потребительского кредита, предусматривающие изменения, должны быть предоставлены заемщику в табличной форме, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа). Перед таблицей на первой странице договора размещается полная стоимость кредита, рассчитанная по правилам статьи 6 Закона N 353-ФЗ.

Из материалов дела не усматривается, что с ФИО5 заключалось соглашение об изменении индивидуальных условий договора потребительского кредита, изменение условий кредитного договора осуществлено Банком под видом оказания самостоятельной платной услуги.

Доказательством отсутствия надлежащего информирования об "услуге" является установление платы за "услугу" в твердой сумме, а не в проценте, не включение стоимости "услуги" в полную стоимость кредита и оформление изменений условий кредитного договора не путем заключения дополнительного соглашения, а путем подключения потребителя к отдельной платной "услуге".

Учитывая, что ФИО5 был введен в заблуждение банком в части полной стоимости кредита, то есть была нарушена обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей их правильный выбор (пункт 1 статьи 10 Закона N 2300-1), за предоставление ненадлежащей информации об "услуге" на банк возлагается ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 12 Закона N 2300-1, а именно, обязанность возместить уплаченные денежные средства в случае, если потребитель откажется от договора в разумный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного <данные изъяты> от 08.09.2022 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН <данные изъяты>) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 <данные изъяты> от 08.09.2022 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2023 года.

Судья Н.В. Полякова