Решение от 20.06.2017 по делу № 02-1590/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-1590/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                         20 июня 2017 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шевьёвой Н. С.,

при секретаре Новиковой И. А.,

с участием истца – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

        фио обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

        Приговором Пресненского районного суда адрес от дата фио по факту хищения у истца денежных средств в размере сумма был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.  За гражданскими истцами было признано право на удовлетворение исков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляют  сумма, проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ за тот же период – сумма 

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба  денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ  в размере сумма 

Заявленные требования в части процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ  истец уточнил, просил суд взыскать  их за период с дата по дата в размере сумма 

        В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о времени  и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

        Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

дата фио, введенная  в заблуждение информацией о возможности заключения договора КИП с наименование организации с последующим возвратом переданной суммы, заключила с наименование организации договор КИП “Вклад” № 3025  и передала в счет оплаты по договору денежные средства в размере сумма, а дата – в размере сумма Полученные от фио денежные средства были переданы фио

фио, используя свое служебное положение, не выполнив обязательства перед фио, путем обмана похитил принадлежащие истцу денежные средства в размере сумма, распорядился ими по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства установлены приговором Пресненского районного суда адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении в отношении фио преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, гражданский иск фио о взыскании денежных средств, поданный в порядке ст. 44 УПК РФ, был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата приговор в указанной части оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку договор КИП “Вклад” № 3025 от дата  заключен между  фио и наименование организации, обязательств для фио не создает.

Статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае требования истца к фио проистекают из деликтного обязательства, договорные правоотношения между сторонами отсутствуют.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере сумма также удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на  лицо, своими действиями нарушившее  личные неимущественные права, либо посягающее   на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.  Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина,  подлежит компенсации только в случаях,  предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с хищением его имущества, не связанным с насильственными действиями, не имеется.

Таким образом, исковые требования фио подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию  государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░