Решение по делу № 22-1238/2023 от 03.03.2023

Судья: Макушкина Н.В.              Дело № 22-1238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул     31 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Снегирева А.Н.

при секретаре         Соболевой О.Е.    

с участием:

прокурора             Ульяновой Т.М.

адвокатов            Дорожкина С.С., Хоменко Н.А., (по видеоконференц-связи)

осужденного     Морозова Д.П. (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Нагорного И.О., Хоменко Н.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 января 2023 года, которым

Жуковский Д. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, судимый:

18 ноября 2022 года Рубцовским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания Жуковскому Д.С. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жуковского Д.С. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;

Морозов Д. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, судимый:

17 декабря 2020 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; постановлением этого же суда от 8 апреля 2021 года неотбытое наказание в виде 128 часов обязательных работ заменено на 16 дней лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания;

20 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №1 г.Рубцовска Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

18 ноября 2022 года Рубцовским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 декабря 2020 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 1 месяц 26 дней;

- осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2022 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 1 месяц 26 дней.

В отношении Морозова Д.П. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Морозову Д.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2022 года с 18 по 28 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также отбытое наказание по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2022 года в период с 29 ноября 2022 года по 9 января 2023 года из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Рубцовска Алтайского края от 20 декабря 2021 в отношении Морозова Д.П. постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 октября 2022 года на имущество Жуковского Д.С. - автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, хранящийся у Жуковского Д.С., до рассмотрения вопроса о размере возмещения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Жуковский Д.С. и Морозов Д.П. признаны виновными в том, что в период ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли на территорию парка отстоя железнодорожной техники, откуда тайно похитили чужое имущество, причинив имущественный ущерб: <данные изъяты> механизированной дистанции инфраструктуры – структурного подразделения <данные изъяты> дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму 126.674 рубля, <данные изъяты> механизированной дистанции инфраструктуры – структурного подразделения <данные изъяты> дирекции по эксплуатации путевых машин структурного подразделения дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «<данные изъяты>» на сумму 36.512 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жуковский Д.С. и Морозов Д.П. согласились с предъявленным обвинением, дело по их ходатайствам и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Нагорный И.О. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Жуковскому Д.С. наказания, просит изменить приговор в отношении Жуковского Д.С. и назначить ему минимально возможное, не связанное с лишением свободы наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Отмечает, что подзащитный не ведет антисоциальный образ жизни, трудоустроен неофициально, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно участковым и положительно соседями и по месту работы, добровольно частично возместил потерпевшему материальный ущерб, что, по мнению защиты, уже свидетельствует об исправлении осужденного. Обращает внимание, что Жуковский проживает с сожительницей и совместным малолетним ребенком, которые находятся на его иждивении, кроме того, регулярно оказывает физическую, материальную, бытовую и иную помощь своей матери и родным младшим братьям и сестрам, в связи с чем изоляция осужденного от членов его семьи негативно скажется на их жизни и здоровье. Считает, что перечисленные обстоятельства, а также признанные судом смягчающими наказание обстоятельства являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности преступления, которые дают возможность назначить наказание с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хоменко Н.А. просит изменить приговор в отношении Морозова Д.П., смягчив назначенное ему наказание. Считает, что суд не в полной мере учел приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также личность осужденного, который имеет семью, постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, положительно характеризуется соседями и по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, являющейся инвали<адрес> группы и нуждающейся в постоянной помощи. Отмечает, что длительное лишение свободы негативно отразится на условиях жизни и здоровье семьи подзащитного. Полагает, что характер и общественная опасность совершенного преступления не соответствует размеру назначенного наказания, у суда имелись основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Тимофеев Д.М. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, по ходатайствам осужденных, при отсутствии возражений у других участников процесса, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Согласно требованиям главы 40 УПК РФ одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются понимание обвиняемым существа обвинения, осознание им характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судопроизводства.

В случае, когда отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные положения закона судом в полной мере не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно сведениям из КГБУЗ «Психиатрическая больница <адрес>» Жуковскому Д.С. оказывалась психиатрическая помощь с диагнозом: Легкая умственная отсталость, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (том 2, л.д. 45). В связи с чем в ходе предварительного следствия в отношении Жуковского Д.С. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой, Жуковский Д.С. обнаруживает признаки врожденного малоумия в форме: «Умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения», и страдал данной патологией в период совершения правонарушения, в котором он подозревается, что явилось причиной его наблюдения у врача-психиатра (том 2, л.д. 50-51).

Изложенное ставит под сомнение то обстоятельство, что Жуковский Д.С. мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.316 УПК РФ, суд не дал должной оценки заключению судебно-психиатрической экспертизы и данным о личности подсудимого Жуковского Д.С. и рассмотрел дело в отношении подсудимых в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято без учета психического состояния одного из подсудимых – Жуковского Д.С.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, и оно повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и в соответствии с положениями п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого следует принять законное и обоснованное решение.

Ввиду отмены судебного решения вследствие существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, в обсуждение доводов апелляционных жалоб адвокатов суд апелляционной инстанции не входит, они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При отмене приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения.

Учитывая, что Жуковскому Д.С. в ходе досудебного производства по делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором оставлена без изменения, сведений о нарушении меры пресечения не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Жуковского Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание тяжесть преступления, обстоятельства дела, данные о личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, требования ст. 98, 99, 101, 108 УПК РФ.

Поскольку Морозов Д.П. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2022 года, суд апелляционной инстанции не считает необходимым избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 января 2023 года в отношении Жуковского Д. С. и Морозова Д. П. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жуковского Д. С. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий                    А.Н. Снегирев