Решение по делу № 2-1330/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-1330/2022

64RS0043-01-2022-000932-19

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года                      город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Комаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ткачука ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Ткачуку А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ткачуком А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 187 805 рублей на срок до 22 ноября 2021 года под 19,50% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязанности по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), ранее Банк ВТБ 24 (ПАО). 27 ноября 2019 года Банк ВТБ (ПАО) с ООО «Филберт» заключил договор уступки права требования (цессии) №/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 21 ноября 2016 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ткачуком А.С. перешло от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по кредитному договору составила 204 337 рублей 18 копеек, из которой: 158 119 рублей 68 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 46 217 рублей 50 копеек – просроченная задолженность по процентам. 07 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова судебный приказ № 2-1455/2021 от 17 мая 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с Ткачука ФИО6 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2016 в сумме 204 337 рублей 18 копеек, а именно: 158 119 рублей 68 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 46 217 рублей 50 копеек – просроченная задолженность по процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 243 рубля 37 копеек.

Суд, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

    Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

    Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

    Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

    В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч.ч.1, 2 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В силу положений ст.ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2016 года Банк ВТБ24 (ПАО) заключил с Ткачуком А.С. договор №, в соответствии с условиями которого предоставил Ткачуку А.С. денежные средства в сумме 187 805 рублей на срок до 22.11.2021 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

    На основании п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями кредитного договора № от 21.11.2016 года предусмотрено право Банка уступить право требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

    Подписывая кредитный договор № от 21.11.2016 года, ответчик согласился с тем, что в соответствии с кредитным договором кредитор имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору любому третьему лицу, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

    Таким образом, исходя из указанных вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного соглашения, стороны договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу.

27.11.2019 года Банк ВТБ24 (ПАО), являющийся правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № от 21.11.2016 года, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 21.11.2016 года перешло от Банка ВТБ24 (ПАО) к ООО «Филберт» (п.516 Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования №/ДРВ от 27.11.2019 года).

Сумма приобретенного права требования по договору № от 21.11.2016 года составила 204 337 рублей 18 копеек.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Мировым судьей судебного участка №5 Волжского района г.Саратова выносился судебный приказ по гражданскому делу №2-1455/2021 о взыскании задолженности по договору № от 21.11.2016 года, который впоследствии определением суда был отменен по заявлению ответчика.

Сумма задолженности по кредитному договору № составляет 204 337 рублей 18 копеек, а именно: 158 119 рублей 68 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 46 217 рублей 50 копеек – просроченная задолженность по процентам.

Представленные истцом расчеты задолженностей по указанному кредитному договору, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства.

Ответчик размер задолженности по кредитному договору № от 21.11.2016 года не оспаривал, доказательств иного размера задолженности либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности суду не представил.

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Принимая во внимание период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленная истцом задолженность по кредитному договору.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

    Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 243 рубля 37 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ткачуку ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить.

    Взыскать с Ткачука ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2016 в сумме 204 337 рублей 18 копеек, а именно: 158 119 рублей 68 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 46 217 рублей 50 копеек – просроченная задолженность по процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 243 рубля 37 копеек

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья