Решение по делу № 33-1/2023 (33-92/2022; 33-140/2021; 33-417/2020; 33-11837/2019;) от 14.11.2019

91RS0019-01-2019-002681-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1/2023                         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

             2- 2348/2019          председательствующий судья суда первой инстанции Сердюк И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 февраля 2023 года                                                        гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего    Паниной П.Е.,

судей                   Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре                       Смоляр Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи               ФИО16 гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО4 в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Совета министров Республики ФИО4 к ФИО2, ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4,

о признании незаконным и отмене приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО4, признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, истребовании земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРН,

по апелляционным жалобам ФИО3, представителя Висссарта ФИО1 ФИО5 Николаевича на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО4 обратился с иском в суд в защиту публичных интересов субъекта Российской Федерации – Республики ФИО4, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, мотивируя требования тем, что ФИО3, реализовав право на получение земельного участка в собственность на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №-р о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка и получив на основании распоряжения Симферопольской райгосадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ. №-р в собственность земельный участок площадью 0,793 га с целевым назначением для ведения садоводства, расположенный на территории Перовского сельского совета <адрес>, за границами населенного пункта, с кадастровым номером №, повторно обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 с заявлением о передаче земельного участка в собственность в порядке завершения оформления прав на земельный участок, предоставив уже реализованное распоряжение Симферопольской райгосадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ.        №-<адрес> имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность" в собственность ФИО3 бесплатно передан еще один земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный за границами населенных пунктов Перовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4, с кадастровым номером №, который он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продал ФИО2

Указав на отсутствие оснований для повторной передачи в собственность ФИО3 в порядке завершения оформления прав земельного участка, прокурор просил отменить приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность"; признать недействительным договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 в лице ФИО10 и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, в районе <адрес> сельского совета; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок; обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние и вернуть в собственность Республики ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО4 в защиту публичных интересов субъекта Российской Федерации – Республики ФИО4, прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворен частично. Отменен Приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 от 11.03.2016г. № "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность", признан недействительным договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 в лице ФИО10 и ФИО2, зарегистрированный в реестре за №. прекращено право собственности ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, в районе <адрес> сельского совета, на ФИО2 возложена обязанность вернуть в собственность Республики ФИО4 в первоначальном состоянии указанный земельный участок. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 и представитель ФИО2 ФИО11 просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции        без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве материального истца привлечен Совет министров Республики ФИО4.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор настаивал на удовлетворении искового заявления, представитель ответчиков ФИО12 и ФИО2 ФИО13 просила в удовлетворении иска отказать. Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

<адрес>ной государственной администрации АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, по результатам рассмотрения соответствующих заявлений граждан, в том числе заявления ФИО3, 60 гражданам была разрешена разработка проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность земельного участка для ведения индивидуального садоводства из земель запаса сельскохозяйственного назначения на территории Перовского сельского совета <адрес>, в районе <адрес>.

<адрес>ной государственной администрации АР ФИО4 №-р от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден проект землеустройства по отводу и передаче бесплатно в собственность             ФИО3 земельного участка для ведения индивидуального садоводства, расположенного в районе <адрес> на территории Перовского сельского совета, общей площадью 0,0793 га пастбищ из земель запаса сельскохозяйственного назначения и был передан бесплатно в собственность указанный земельный участок.

На основании указанных распоряжений ФИО3 был выдан государственный акт серии ЯЙ № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Перовский сельский совет, за границами населенного пункта, в районе <адрес>. Вид использования земельного участка – ведение садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав, начатого до ДД.ММ.ГГГГ., предоставив в подтверждение реализованное ранее распоряжение <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ. №-р.

Приказом Минимущества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность", исходя, в том числе, из представленного ФИО3 распоряжения Симферопольской райгосадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в его собственность бесплатно передан земельный участок для ведения садоводства, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный за границами населенных пунктов Перовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4, находящийся в государственной собственности Республики ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи продал указанный земельный участок ФИО2 за 680 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на этот земельный участок зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 111-112 т. 1).

Приговором Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. и взысканием с него в бюджет Республики ФИО4 в возмещение материального ущерба 436 000 руб.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 путем обмана сотрудников Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, выразившегося в умышленном предоставлении им заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о наличии у него права на земельный участок, оформление которого было начато и не завершено до ДД.ММ.ГГГГ., согласно Закону Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЗРК, Порядку переоформлению прав на земельные участки на территории Республики ФИО4, утвержденного постановлением Совета министров Республики ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, приобретя право на чужое имущество путем обмана, а именно на находящийся в собственности Республики ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, причинил Республике ФИО4 крупный ущерб в размере 436 000 руб.

Таким образом, установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что ФИО3, представив в Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 недействующее распоряжение органа исполнительной власти 2011г. о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность и скрыв факт получения по этому распоряжению в собственность иного земельного участка, незаконно получил в собственность еще один земельный участок, которым в последующем распорядился, продав его ФИО2

Указанным приговором также удовлетворен гражданский иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО4, признанного потерпевшим по уголовному делу, к ФИО3 о взыскании в пользу бюджета Республики ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба 436 000 руб.

Как следует из приговора суда, размер взыскания определен судом равным рыночной стоимости земельного участка, незаконно полученного в собственность ФИО14, рыночная стоимость установлена в результате проведения судебной оценочной экспертизы.

В ходе исполнительного производства №-ИП ФИО3 погашена сумма ущерба, взысканная по приговору Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал квитанции об исполнении приговора суда в части взыскания суммы ущерба, причиненного преступлением, предоставлен в материалы настоящего гражданского дела.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в т.ч. и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также возмещения убытков. Вместе с тем, избрание одного из возможных способов защиты нарушенного права в виде возмещения ущерба, причиненного преступлением, препятствует последующему осуществлению самостоятельного способа защиты права в виде прекращения права собственности приобретателя утраченного истцом имущества.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же Постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

При разрешении спора и оценке поведения владельца земельного участка ФИО2 судебная коллегия учитывает, что на период приобретения им от ФИО3 спорного объекта в отношении ФИО3 уголовное дело возбуждено не было, следственные действия не проводились, арест отсутствовал, право собственности ФИО3 на этот земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН и по состоянию на день его продажи ФИО2 не было ограничено, оспорено или признано незаконно приобретенным, на что ФИО2 добросовестно полагался, приобретая этот земельный участок у ФИО3

После заключения договора купли-продажи ФИО2 приступил к использованию земельного участка.

При этом какие-либо доказательства наличия признаков недобросовестности со стороны ФИО2, выхода им за установленные ст. 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав при разрешении вопросов приобретения права собственности на этот земельный участок, проявления им беспечности и неосмотрительности при совершении данной сделки суду не предоставлено.

Судебная коллегия отмечает, что добросовестность приобретателя оценена исключительно с целью установления признаков злоупотребления правом со стороны ФИО2, что предполагало бы отказ в защите принадлежащего ему права. При этом сама по себе неопровергнутая добросовестность его действий не является основанием для применения при разрешении данного спора положений п.1 ст.302 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что право муниципального образования – Республики ФИО4 на земельный участок было восстановлено путем взыскания материального ущерба в рамках уголовного дела, требования о котором были рассмотрены, удовлетворены и исполнены должником в полной стоимости земельного участка, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований о возврате в собственность Республики ФИО4 земельного участка, находящегося во владении     ФИО2 в силу заключенного с ФИО3 договора купли-продажи, не имеется.

Разрешая иные требования прокурора, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.12 ГК РФ и приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ относительно соотношения способов защиты, принимает во внимание, что избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица, однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет, и исходит из того, что при отсутствии оснований для возврата земельного участка в собственность Республики ФИО4 удовлетворение требований об отмене приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность" и признании недействительным договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 в лице ФИО10 и ФИО2, не влечет для истца правовых последствий в виде восстановления права, в связи с чем приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований прокурора следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска заместителю прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Совета министров Республики ФИО4 – отказать.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи