Решение от 26.04.2013 по делу № 11-17613/2013 от null

Судья суда первой инстанции:

Евдокимова Н.В.                                                                                   Дело № 11-17613

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2013 года                                                        город  Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ушакова В.С.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года,

которым постановлено:

В иске Ушакова В. С. к Муниципальному Собранию внутригородского муниципального образования «Щукино» в г. Москве, внутригородскому муниципальному образованию «Щукино» в г. Москве об отмене решения муниципального собрания, отмене записи в трудовой книжке, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании вознаграждения, обязании сохранить медицинское обслуживание в поликлинике отказать,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Ушаков B.C. обратился в суд с иском к Внутригородскому муниципальному образованию «Щукино» в г. Москве об отмене решения муниципального Собрания от *** года, приведении записи в трудовой книжке об увольнении в соответствие с Постановлением Руководителя внутригородского муниципального образования «Щукино» в городе Москве от *** года № *** и заявлением в муниципальное Собрание от *** года № ***, взыскании единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию по старости, обязании сохранить обслуживание в поликлинике.

В обоснование своих требований Ушаков В.С. указал на то, что с *** года по *** года он исполнял полномочия *** внутригородского муниципального образования «Щукино» в городе Москве. *** года прекратил досрочно исполнение полномочий *** в связи с отставкой по собственному желанию и выходом на пенсию. В связи с этим им как *** внутригородского муниципального образования «Щукино» в городе Москве было издано постановление от *** года № ***, а *** года для сведения депутатов муниципального Собрания истцом подано заявление №*** о выходе на пенсию. *** года на заседании муниципального Собрания его заявление было полностью удовлетворено, заявление о выплате причитающихся при увольнении денежных средств направлено в муниципалитет. Истец указывал на то, что обсуждение данных вопросов и принятие по ним решения не входит в компетенцию муниципального Собрания и нарушает его права и свободы; заседание муниципального Собрания от *** года было проведено с нарушениями статей 2, 8,16,27,30,37,38,55, 71-73,75 Регламента муниципального Собрания внутригородского муниципального образования ««Щукино»» в городе Москве, утвержденного Решением муниципального Собрания 29.09.2005г. №13/1, а потому все принятые на нем решения являются недействительными с момента их принятия; протокол заседания муниципального собрания от *** года не отражает реального хода заседания и до настоящего времени не оформлен в соответствии с Регламентом. При увольнении истца в его трудовую книжку внесена запись за № *** не соответствующая документам, поскольку не содержит указания на увольнение в связи с выходом на пенсию. Истец также указал на то, что при увольнении ему не было выплачено единовременное денежное вознаграждение в связи с выходом на пенсию по старости в 10-кратном размере за весь период занимаемой должности *** муниципального образования, замещения должности государственной гражданской службы города Москвы, а также было отказано в сохранении обслуживания в поликлинике как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Истец, окончательно уточнив требования, просил суд:

- отменить решение муниципального Собрания от *** года №*** «О досрочном прекращении полномочий руководителя ВМО «Щукино» в городе Москве Ушакова B.C. и освобождении его от занимаемой должности» как не соответствующее федеральному закону № 131- ФЗ от 06.10.2003 г., постановлению Минтруда РФ от 10.10.2003 г. №69 , заявлению в муниципальное Собрание от ***г. №***, статье 88 Регламента муниципального Собрания внутригородского муниципального образования «Щукино» в городе Москве;

- отменить запись № *** в трудовой книжке об увольнении и внести запись в соответствие с федеральным законом от 06.10.2003 г. №131-Ф3, с учетом Приложения №1 к Постановлению Минтруда РФ от 10.10.2003 г. «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» (зарегистрировано в Минюсте РФ 11.11.2003 №5219) пункт 5.6, с учетом его заявления об отставке по собственному желанию и выходом на пенсию, тем самым привести запись в трудовой книжке об увольнении в соответствие с Постановлением Руководителя внутригородского муниципального образования «Щукино» в городе Москве от 27.03.2012г.№01/рмо «Об освобождении от должности Руководителя внутригородского муниципального образования в городе Москве Ушакова В. С.» и заявлением в муниципальное Собрание от *** года №***; 

- взыскать с внутригородского муниципального образования «Щукино» в городе Москве единовременное вознаграждение в связи с выходом на пенсию по старости в 10-кратном размере в сумме *** руб. за весь период занимаемой должности Руководителя внутригородского муниципального образования «Щукино» в городе Москве и замещения других должностей государственной гражданской службы города Москвы;

- обязать сохранить обслуживание в поликлинике, к которой истец был прикреплен до ** года, как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в соответствии с п.10 ст.14., п.4 ст.15 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В процессе рассмотрения дела по существу определением суда в качестве соответчика также было привлечено Муниципальное Собрание внутригородского муниципального образования «Щукино» в г. Москве.

Истец Ушаков B.C. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель Муниципального Собрания внутригородского муниципального образования «Щукино» в г. Москве Барковский В.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований Ушакова B.C.

Представитель внутригородского муниципального образования «Щукино» в г. Москве, действующая по доверенности Федотова Н.М. в судебное заседание явилась, оставила решение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ушаков В.С. в своей апелляционной жалобе.

Ушаков В.С. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Представитель Муниципального собрания внутригородского муниципального образования «Щукино» в г. Москве Барковский В.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полностью поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель внутригородского муниципального образования «Щукино» в г. Москве по доверенности Федотова Н.М. в заседание судебной коллегии явилась, пояснила, что запись в трудовую книжку истца была внесена в соответствии с решением муниципального собрания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Положения пп.2 п.6 ст. 36, п. 2 ч. 10 ст. 10 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривают, что полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае отставки по собственному желанию. Пункт 2 части 2 статья 15 Устава внутригородского муниципального образования «Щукино» в городе Москве также устанавливает, что полномочия Руководителя муниципального образования прекращаются досрочно в случае отставки по собственному желанию.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что решением от 27 марта 2008 года муниципального Собрания внутригородского муниципального образования «Щукино» в городе Москве Ушаков B.C. был избран Руководителем внутригородского муниципального образования «Щукино» в городе Москве.

Постановлением № *** от *** года *** внутригородского муниципального образования «Щукино» в городе Москве, которым в соответствии с федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом внутригородского муниципального образования «Щукино» в городе Москве *** года были досрочно прекращены полномочия *** внутригородского муниципального образования «Щукино» в городе Москве Ушакова В.С. в связи с досрочной отставкой по собственному желанию и выходом на пенсию (л.д.7).

*** года истцом в муниципальное Собрание внутригородского муниципального образования «Щукино» в городе Москве было подано заявлением № *** в котором он указал, что прекращает *** года свои полномочия как *** внутригородского муниципального образования «Щукино» в городе Москве в связи с досрочной отставкой по собственному желанию и выходом на пенсию ( л.д.8).

Из представленного протокола внеочередного заседания муниципального Собрания внутригородского муниципального образования «Щукино» в городе Москве от *** года № *** следует, что на данном заседании было рассмотрено заявление Ушакова B.C. и принято следующее решение:

«В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 2 части 2 статьи 15 Устава внутригородского муниципального образования «Щукино» в городе Москве, постановлением руководителя внутригородского муниципального образования «Щукино» в городе Москве от *** г. № *** «Об освобождении от должности Руководителя внутригородского муниципального образования «Щукино» в городе Москве Ушакова В. С.» муниципальное собрание решило:

Полномочия *** внутригородского муниципального образования «Щукино» в городе Москве Ушакова В..С. прекратить досрочно в связи с отставкой по собственному желанию и освободить от занимаемой должности *** года (л.д. 66-80, 101).

В связи с поступившим протестом от *** года № *** Хорошевской межрайонной прокуратуры Северо-Западного административного округа на постановление Руководителя внутригородского муниципального образования «Щукино» в городе Москве от *** года № *** постановлением Руководителя внутригородского муниципального образования «Щукино» в городе Москве от *** года № *** «О внесении изменения в постановление Руководителя внутригородского муниципального образования «Щукино» в городе Москве от *** года № ***» из текста постановления от *** года № *** исключены слова «и выходом на пенсию» (л.д. 102-105).

Также из материалов дела видно, что в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении на основании формулировки решения муниципального Собрания внутригородского муниципального образования «Щукино» в городе Москве от *** года №***  «О досрочном прекращении полномочий Руководителя внутригородского муниципального образования «Щукино» в городе Москве Ушакова B.C. и освобождении его от занимаемой должности» (л.д. 17-31).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об отмене решения муниципального Собрания от *** года, отмене записи № ** в трудовой книжке об увольнении и внесении записи об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию не имеется, поскольку такое дополнительное основание прекращения полномочий *** внутригородского муниципального образования как выход на пенсию, изложенное в Постановлении Руководителя внутригородского муниципального образования «Щукино» в городе Москве от *** года за №***, не предусмотрено Федеральным законом от 06.10.2003 №131-Ф3, Уставом внутригородского муниципального образования «Щукино» в городе Москве и противоречит решению Муниципального собрания внутригородского муниципального образования «Щукино» в городе Москве от *** года № ***; запись в трудовой книжке Ушакова B.C. скреплена печатью внутригородского муниципального образования «Щукино» в городе Москве и подписью и.о. руководителя внутригородского муниципального образования «Щукино» Барковского В.Н., полномочия которого подтверждены решением муниципального Собрания внутригородского муниципального образования «Щукино» в городе Москве от *** года № *** «О возложении исполнения полномочий Руководителя внутригородского муниципального образования «Щукино» в городе Москве на период окончания срока полномочий муниципального Собрания (второго созыва)» (л.д. 106).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, он является мотивированным, основан на надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделан в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в данном случае.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца в остальной части судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 14 Закона города Москвы от 25.10.2009 г. № 9 «О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального Собрания, Руководителя внутригородского муниципального образования в городе Москве» (в редакции закона, действовавшего на момент отставки истца) руководителю внутригородского муниципального образования гарантируются:

- медицинское обслуживание его и членов его семьи, предусмотренное для муниципальных служащих муниципальной службы в городе Москве (далее - муниципальные служащие в городе Москве), в том числе после выхода депутата, главы муниципального образования на пенсию при наличии стажа, дающего право на ежемесячную доплату к пенсии по старости или инвалидности при наличии ограничения способности к трудовой деятельности III или II степени, в порядке, установленном представительным органом (пункт 3 части 1);

 - выплата единовременного денежного вознаграждения в связи с выходом на пенсию с занимаемой должности при наличии права на получение пенсии по старости или по инвалидности при наличии ограничения способности к трудовой деятельности III или II степени в размере ежемесячного денежного вознаграждения в кратности к количеству полных лет за весь период занимаемой должности, замещения муниципальной должности в органах местного самоуправления, замещения должности государственной гражданской службы города Москвы, замещения государственной должности города Москвы, но не более чем за 10 лет на день освобождения от должности. Данная выплата производится один раз независимо от того, сколько раз он избирался депутатом, главой муниципального образования либо поступал на муниципальную службу, а также поступал на государственную гражданскую службу города Москвы или замещал государственную должность города Москвы (пункт 7 части 1).

Согласно статье 33 Закона города Москвы от 22.10.2008 г. № 50 «О муниципальной службе в городе Москве» стаж муниципальной службы муниципального служащего приравнивается к стажу государственной гражданской службы государственного гражданского служащего и исчисляется в порядке и на условиях, предусмотренных для государственных гражданских служащих. Включение в стаж муниципальной службы муниципального служащего иных периодов трудовой деятельности осуществляется комиссией внутригородского муниципального образования по исчислению стажа, создаваемой муниципальным Собранием, в соответствии с федеральными законами и законами города Москвы.

Согласно преамбуле и части 5 статьи 1 Закона города Москвы от 22.10.2008 г. № 50 «О муниципальной службе в городе Москве» Руководитель внутригородского муниципального образования в городе Москве является лицом, замещающим муниципальную должность, но не является муниципальным служащим.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона города Москвы от 25.11.2009 г. № 9 «О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального Собрания, Руководителя внутригородского муниципального образования в городе Москве» период осуществления Руководителем внутригородского муниципального образования своих полномочий в органе местного самоуправления на постоянной основе засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж муниципальной и государственной гражданской службы в соответствии с федеральными законами и законами города Москвы.

Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года истцом было подано заявление, зарегистрированное за № *** о выплате:

1.       компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 4 календарных дня (за рабочий период с **г. по *** г.), неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 15 календарных дней (за рабочий период с *** г. по *** г.) и за неиспользованную санаторно - курортную путевку за отработанный рабочий период с *** г. по *** г.,

2.       выплате единовременного денежного вознаграждения в связи с выходом на пенсию по старости в 10-ти кратном размере за весь период занимаемой должности руководителя муниципального образования, замещения должности государственной гражданской службы города Москвы (работа председателем профкомов предприятий на постоянной основе) в соответствии со статьей 14, части 1, пункта 7.

3.       Также в этом заявлении истец просил сохранить за ним медицинское обслуживание в поликлинике, к которой был прикреплен до 31 марта 2012 года, как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в соответствии с законом РФ от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие     катастрофы на Чернобыльской АЭС» (л.д. 6).

03 апреля 2012 года истцом было подано заявление, в котором он просил выдать ему справку о проведенных расчетах, выписку из протокола заседания муниципального Собрания внутригородского муниципального образования «Щукино» в городе Москве от *** года, а также дать ответ на заявление № ***

13 апреля 2012 года истцу на вышеуказанные заявления был дан ответ, из которого следует, что выплата по п.1 произведена в соответствии с решением муниципального Собрания внутригородского муниципального образования «Щукино» в городе Москве от *** года № ***, издано распоряжение муниципалитета внутригородского муниципального образования «Щукино» в городе Москве от *** года за № *** «О выплатах при досрочном прекращении полномочий и освобождении от занимаемой должности Руководителя внутригородского муниципального образования «Щукино» в городе Москве Ушакову B.C.», выплата по п. 2 (заявления за № 516 сп.) не производилась в связи с отсутствием у истца права на эту выплату (л.д. 13-14).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании единовременного денежного вознаграждения, суд исходил из того, что Ушаков B.C. является получателем пенсии по старости с *** года пожизненно, в период его работы на выборной должности на постоянной основе *** внутригородского муниципального образования «Щукино» в городе Москве представителем нанимателя выполнялись все необходимые перечисления (отчисления) в Пенсионный отдел «Щукино», где своевременно проводились пересчеты страховой части пенсии Ушакова B.C. (л.д. 107-108), а кроме того, стаж муниципальной и государственной гражданской службы истца составляет 4 года.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в данном случае отсутствуют правовые основания для выплаты спорного единовременного денежного вознаграждения истцу, поскольку полномочия Ушакова B.C. были прекращены досрочно не в связи с выходом на пенсию с занимаемой должности, пенсионером и получателем трудовой пенсии истец является с *** года. 

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, основанном на положениях пункта 3 части 1 статьи 14 Закона города Москвы от 25.11.2009 г. № 9 «О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального Собрания, Руководителя внутригородского муниципального образования в городе Москве», об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ушакова В.С. об обязании сохранить за ним обслуживание в поликлинике как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в соответствии с п. 10 ст. 14., п.4 ст. 15 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку Ушаков B.C. был прикреплен на медицинское обслуживание во ГУП г. Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» как Руководитель внутригородского муниципального образования, а не как участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; право истца на сохранение медицинского обслуживания пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона города Москвы от 25.11.2009 г. № 9 «О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального Собрания, Руководителя внутригородского муниципального образования в городе Москве» не подтверждено. Если истец полагает нарушенными свои права как участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, то он вправе защищать свои права установленными законом способами.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Так, выражая несогласие с решением, истец указывает на то, что оно постановлено без учета фактических обстоятельств по делу, а также указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, в частности протокола заседания муниципального собрания от *** года. Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, полагает, что все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении, оснований для иной оценки этих доказательств не имеется.

Доводы жалобы о неправильном применении судом материального закона, в том числе, Закона города Москвы от 25.10.2009 г. № 9 «О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального Собрания, Руководителя внутригородского муниципального образования в городе Москве», являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании истцом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности записи в трудовой книжке №26 от 31 марта 2012 года опровергаются ст.ст. 36 и 40 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» об основаниях увольнения с муниципальной службы руководителя внутригородского муниципального образования, а также обязанностью работодателя (представителя нанимателя) вносить в трудовую книжку работника записи в строгом соответствии с формулировками Трудового Кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона. Само по себе постановление Минтруда РФ от 10 октября 2003 года «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» о нарушении прав истца не свидетельствует.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не является основанием к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также учитывая, что доводы апелляционной  жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: