Решение по делу № 33-7058/2020 от 07.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-7058/2020

Судья первой инстанции: Савченко А.С.

№ 2-7/2020

УИД 91RS0010-01-2019-000997-74

15 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.
при секретаре:	Александровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Пендюриной Татьяны Николаевны в интересах Куль Валерия Павловича и Куль Елены Александровны к Бутенко Анне Яковлевне, Леончук Валентине Викторовне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация г. Красноперекопска Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Крым, Управление по вопросам архитектуры, земельных отношений, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Красноперекопска, кадастровый инженер ООО Экспертно-кадастрового центра «Профессионал» Жеребьева О.Л., Островская Оксана Викторовна, Самофалова Антонина Михайловна о сносе самовольного строения, по апелляционной жалобе Куль Валерия Павловича, Куль Елены Александровны и их представителя Пендюриной Татьяны Николаевны на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пендюрина Т.Н. в интересах Куль В.П. и Куль Е.А. обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Бутенко А.Я. и Леончук В.В. о признании строения незаконно построенным и сносе самовольно построенного гаража. Исковые требования истцами мотивированы тем, что истцы в равных долях являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, на котором расположены надворные постройки: гараж, сарай, забор. Согласно решению Красноперекопского городского совета от 03.03.2012 г. № 404 «О разрешении на разработку правоустанавливающих документов на земельные участки» истцам по делу было выдано разрешение на разработку технической документации по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право на земельные участки в <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, зданий и сооружений (приусадебный участок) с последующей выдачей государственного акта на право собственности на землю. После подготовки документов, истцы обратились с заявлением в Администрацию города Красноперекопска Республики Крым о предоставлении бесплатно в общую долевую собственность земельного участка по указанному выше адресу для содержания и обслуживания жилого дома. Постановлением Администрации города Красноперекопска от 20.07.2018 г. № 566 истцам было отказано в предоставлении данного земельного участка, так как на земельном участке расположена часть здания, не принадлежащего истцам. Под частью здания подразумевается часть гаража (сарай), который используется соседями истцов – ответчиками по делу не по назначению и который выстроен на земельном участке муниципальной собственности с нарушением строительных норм. Истцы пытались с ответчиками решить вопрос о переносе гаража в добровольном порядке, однако вопрос так и не был решен. Поскольку спорное строение расположено на их земельном участке, просили его снести в судебном порядке.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Куль В.П., Куль Е.А. и их представитель Пендюрина Т.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что судом не учтено, что спорный гараж представляет угрозу жизни. Расписка о приобретении ответчиком Бутенко А.Я. гаража в 1983 году является ненадлежащим доказательством. В соответствии с ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение соответствует.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы по делу в равных долях являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым (л. д. 10-11 т. 1).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, на котором расположены надворные постройки: гараж, сарай, забор (л.д. 16-21 т. 1).

Согласно решению Красноперекопского городского совета от 03.03.2012 г. № 404 истцам по делу было выдано разрешение на разработку технической документации по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право на земельные участки в <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, зданий и сооружений (приусадебный участок) с последующей выдачей государственного акта на право собственности на землю (л.д. 12 т. 1).

После подготовки документов, истцы обратились с заявлением в Администрацию города г. Красноперекопска о предоставлении бесплатно в общую долевую собственность земельного участка по указанному выше адресу для содержания и обслуживания жилого дома.

Постановлением Администрации г. Красноперекопска от 20.07.2018 г. № 566 истцам было отказано в предоставлении данного земельного участка, так как на земельном участке расположена часть здания, не принадлежащего истцам.

Истцы 19.10.2018 г. обратились в Администрацию города Красноперекопска с просьбой о разрешении вопроса по спорному строению-гаражу (сараю) и в результате проведения осмотра было выявлено нежилое здание гаража, расположенное на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> и примыкающее к строениям, расположенным на территории домовладения № по <адрес>.

04.02.2019 г. Администрация города Красноперекопска в адрес ответчиков направила уведомление о необходимости снести самовольную постройку в срок до 02.03.2019 г. (л.д. 91-94 т. 1).

Также установлено, что Бутенко А.Я. является собственником <адрес> соседнего <адрес> Крым (л.д. 63-67, 69-70,72 т. 1).

Земельные участки под жилыми домами не приватизированы, относятся к муниципальной собственности.

Из технического паспорта на жилой дом по <адрес> № усматривается, что жилой дом и хозяйственные постройки к нему были возведены в 1970 году (л.д.16-21 т. 1).

Аналогично, и спорная постройка (гараж) была возведена в 70-80гг., на что указывает расписка от 25.11.1983 г., когда гараж был приобретен в собственность ответчиком Бутенко А.Я. у предыдущего владельца.

Таким образом установлено, что ответчик пользуется спорным гаражом с 1983 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о сносе гаража, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не доказали факт нахождения данной постройки на их земельном участке, поскольку выявлена ошибка кадастрового инженера в установлении границ участка № по <адрес>.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Как следует из материалов инвентарного дела домовладения № <адрес> Республики Крым по состоянию на 18.11.2011 г. жилой дом истцов состоял из следующих строений: жилой дом с пристройками лит. «А, а, а1, а2, а3», гараж лит. «Б», сарай лит. «В». Граница земельного участка, на котором расположен жилой дом, по отношению к жилому дому ответчиков проходила по ограждению, а также внешней стене гаража лит. «Б» (л. д. 57 т. 1).

Спорное строение гаража ответчиков примыкает к гаражу лит. «Б» истцов вплотную.

Как усматривается из ответа Главы администрации города Красноперекопск от 19.11.2019 г., на основании выполненного кадастровым инженером межевого плана, сведения о границах земельного участка площадью 360 кв. м. внесены в ЕГРН и после внесений сведений администрацией выявлена ошибка кадастрового инженера в определении границ участка, собственникам домовладения № по <адрес> в <адрес> отказано в предоставлении земельного участка и рекомендовано исправить кадастровую ошибку (л.д. 156-157 т. 1).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Содержание нормы гражданского законодательства о сносе самовольной постройки свидетельствует о том, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершение правонарушения в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее её лицо либо за его счёт возможно при наличии вины застройщика.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных размеров) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно п.3.2 Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утв. Приказом государственного комитета строительства, архитектуры и строительной политики Украины от 24.05.2001 г. № 127 с последующими изменениями и дополнениями, не относятся к самовольному строительству индивидуальные (усадебные) жилые дома, садовые, дачные дома, хозяйственные (приусадебные) строения и сооружения, пристройки к ним, выстроенные до 05.08.1992 г.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. № 12048/11, понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995 г., и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2020 года №Э-1, физический износ конструктивных элементов нежилого здания, гаража, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес> составляет 24%, что означает техническое состояние элементов «удовлетворительное». Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. По своему назначению и конструктивным особенностям создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Собственник нежилого помещения (гараж), находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес> не имеет возможности обслуживать и содержать наружные стены гаража литера «Б».

Вместе с тем, поскольку факт расположения спорного гаража вплотную к гаражу лит. «Б» истцов имеет место более 30 лет, при этом с какими-либо требованиями об устранении препятствий в пользовании своей собственностью они в течение длительного периода времени не обращались, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж представляет угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия отклоняет, поскольку к такому выводу эксперт пришел вследствие неудовлетворительного состояния конструкции постройки и противопожарных разрывов до гаража лит. «Б».

Вместе с тем, истцы, обращаясь с данными требованиями в суд, нарушение своих прав обосновывали лишь невозможностью формирования земельного участка для его приватизации, полагая, что на части их участка расположен гараж ответчиков.

Принимая во внимание, что согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, оснований для выхода за их пределы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что межевой план земельного участка, предполагаемого для получения в собственность, соответствует требованиям ЗК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом настоящего спора является устранение препятствий в пользовании своей собственностью путем сноса самовольного строения, а не устранение кадастровой или реестровой ошибки.

Доказательств нахождения спорного гаража на территории домовладения истцов, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы истцов о допущенных ответчиками существенных нарушений строительных норм и правил, в результате которых разрушается наружная стена их гаража, создана угроза, как для ее имущества, так и для ее жизни и здоровью, не свидетельствуют о необходимости применения санкции в виде сноса строения. В то же время истцы не лишены права на защиту своей собственности иным путем, в том числе путем возложения обязанности совершить определенные действия по приведению спорного строения в соответствие со строительно-техническими, санитарными и иными нормами.

При наличии указанных обстоятельств, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куль Валерия Павловича, Куль Елены Александровны, их представителя Пендюриной Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: