Решение по делу № 33-6012/2023 от 28.07.2023

Дело № 33-6012/2023

УИД 36RS0026-01-2017-000612-75

Строка № 2.211

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Шаповаловой Е.И., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-348/2017 по заявлению Гончарова Николая Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Острогожского районного суда Воронежской области от 31 августа 2017 года по делу по иску Гончарова Николая Васильевича к Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области о взыскании морального вреда и судебных расходов,

по частной жалобе Гончарова Николая Васильевича на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 11 мая 2023 года, (судья районного суда Редько О.А.).

установила:

Гончаров Н.В. обратился в суд с иском к Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области об обязании исполнить решение суда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (т.1 л.д. 2-6).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 31 августа 2017 года производство по гражданскому делу по иску Гончарова Н.В. к Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области в части требований об обращении решения к немедленному исполнению прекращено (т.1 л.д. 138-139).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от
31 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Гончарову Н.В. отказано (т.1 л.д. 140, 141-143).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2017 года решение Острогожского районного суда Воронежской области от
31 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гончарова Н.В. – без удовлетворения (т.1 л.д. 222, 223-224).

Гончаров Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Острогожского районного суда Воронежской области от 31 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на недействительность постановления об окончании исполнительного производства, принятого во внимание, при вынесении решения (т.2 л.д. 74-75).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д. 94-95).

В частной жалобе Гончаров Н.В. просит определение суда отменить
(т.2 л.д. 115).

В письменных возражениях Администрация Острогожского муниципального района Воронежской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д. 128).

На возражения Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, Гончаровым Н.В. были поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами. Гончаров Н.В. в частной жалобе высказал просьбу рассматривать дело в его отсутствие. Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области и Управление Росреестра по Воронежской области просили рассматривать дело в отсутствии их представителя, о чем имеются заявления. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Острогожского районного суда Воронежской области от
31 августа 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», проанализировав доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что Гончаровым Н.В. не представлены доказательства, которые могли послужить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, фактически доводы, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о несогласии с вынесенным решением.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения указанных заявлений, с учетом, установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что изложенные заявителем обстоятельства (решение суда не исполнено и принято незаконно) являются вновь открывшимися и являются основаниями для пересмотра решения в порядке ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего основанием для отмены обжалуемого определения суда быть не могут, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, а свидетельствуют лишь о наличии не представленных в ходе рассмотрения настоящего дела и неисследованных судом доказательствах.

Новые доказательства, которые не были представлены и исследованы в ходе рассмотрения дела, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда вынесено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от
11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гончарова Николая Васильевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии