Решение по делу № 7У-8107/2023 [77-3816/2023] от 28.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           дело № 77-3816/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Громова И.В. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карпец Н.Н. в защиту осуждённого

Згоднева С.Н. о пересмотре приговора Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

Згоднев ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,

ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет

1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим ФИО27 к подсудимому Згодневу С.Н. о возмещении морального вреда, удовлетворён частично. С осуждённого Згоднева С.Н. в пользу потерпевшего         ФИО8 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанный размер, судом отказано.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. На основании ч. 34 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Згоднева С.Н. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Карпец Н.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что суд нарушил требования УПК РФ, принципы состязательности и равенства сторон, продемонстрировал обвинительный уклон и не создал необходимых условий для реализации прав стороны защиты, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно, а все неустранимые сомнения положил в основу приговора. Выражает несогласие с квалификацией содеянного осуждённым по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку к совершению преступления он не готовился, ранее потерпевшего не знал, угроз убийства не высказывал, а свои действия прекратил добровольно и без внешнего вмешательства. Заявляет, что угрозы для жизни потерпевшего не имелось, поскольку он самостоятельно передвигался, в том числе посещал медицинские учреждения. По мнению адвоката, отсутствие у Згоднева С.Н. умысла на убийство подтверждается характером телесных повреждений у потерпевшего, которые носят случайный характер. Полагает, что суд не опровергнул версию стороны защиты о получении потерпевшим повреждений в результате случайного падения, о чём свидетельствовали показания специалиста ФИО9, которые суд необоснованно оценил критически. Заявляет о незаконности решений суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении комплексной судебной медико-криминалистической экспертизы, что противоречит требованиям ст. 196 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Считает недопустимыми положенные в основу приговора доказательства, в том числе непоследовательные показания свидетеля ФИО10 Обращает внимание на отсутствие на одежде Згоднева С.Н. и на изъятых лопатах следов крови, а также о не обнаружении орудия преступления. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом, либо переквалифицировать действия Згоднева С.Н. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Карпец Н.Н. прокурор Еланского района Волгоградской области Громов Р.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвоката Карпец Н.Н. и осуждённого Згоднева С.Н. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Згоднев С.Н. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности причинения осуждённым Згодневым С.Н. тяжкого вреда здоровью потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей         ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,      ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО24, ФИО25, эксперта ФИО26, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Згоднева С.Н. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам стороны защиты, применение осуждённым в качестве орудия преступления – лопаты, установлено из совокупности признанных судом допустимых доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО14, подтвердивших нанесение Згодневым С.Н. ударов потерпевшему именно лопатой.

Суд обоснованно отнёсся критически к показаниям специалиста ФИО9 по вопросу полноты и объективности положенного в основу приговора заключения эксперта, поскольку данное лицо в ходе предварительного следствия к участию в процессуальных действиях не привлекалось и таковым статусом не обладало, а согласно ст. 58, 86-88 УПК РФ специалист не наделён полномочиями по оценке доказательств по делу и субъектом этой оценки не является, следовательно, не вправе давать оценку заключению эксперта, на чём наставала сторона защиты.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 40116 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, в том числе в отношении других осуждённых по данному уголовному делу в ревизионном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору Згоднев С.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти       ФИО8, нанёс ему не менее трёх ударов в область головы и верхних конечностей черенком от лопаты, от которых ФИО8 упал на снег, после чего Згоднев С.Н. вновь нанёс не менее трёх ударов ФИО8 в область головы, верхних конечностей и туловища. Своими действиями Згоднев С.Н. причинил ФИО8 телесные повреждения в виде раны правой <данные изъяты>, то есть средний вред здоровью; вдавленного оскольчатого <данные изъяты> по признаку опасности для жизни, квалифицируемый, как тяжкий вред здоровью.

Свой преступный умысел Згоднев С.Н. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО8 была своевременно оказана медицинская помощь.

Действия Згоднева С.Н. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1      ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вывод суда о направленности умысла Згоднева С.Н. на убийство потерпевшего суд мотивировал характером и количеством нанесённых осужденным ударов, использование при этом орудия – черенка от лопаты, локализацией повреждений – область головы, однако преступный        Згоднев С.Н. не довёл до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

Суд апелляционной инстанции, проверяя в соответствии со ст. 3899 УПК РФ законность и обоснованность приговора в отношении Згоднева С.Н. по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, потерпевшего и представлению прокурора, согласился с выводами суда первой инстанции о виновности Згоднева С.Н. в покушении на убийство и о наличии у него прямого умысла на убийство ФИО8

Однако такой вывод нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Выводы суда о причинении осуждённым Згодневым С.Н. ударов черенком от лопаты в область головы, верхних конечностей и туловища ФИО8, причинении ему телесных повреждений, квалифицирующихся, в том числе, как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств.

Однако обжалуемый приговор не содержит достаточных доказательств, свидетельствующих о нанесении осуждённым потерпевшему телесных повреждений с прямым умыслом на его убийство.

Правильно установив фактические обстоятельства причинения потерпевшему ФИО8 телесных повреждений, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд необоснованно квалифицировал действия осуждённого как покушение на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Вывод суда о том, что в результате своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи, умысел Згоднева С.Н. на причинение смерти ФИО8 не был доведён до конца по независящим от виновного обстоятельствам, нельзя признать состоятельным, поскольку каких-либо объективных препятствий для лишения жизни потерпевшего не имелось, после совершения преступления Згоднев С.Н. продолжил заниматься уборкой снега, не скрывался с места происшествия, а потерпевший встал и беспрепятственно ушёл домой, после чего направился в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

Обоснование судом выводов о направленности умысла осуждённого нанесением им телесных повреждений с использованием предмета, используемого в качестве оружия - черенка от лопаты, в область жизненно важных частей организма человека - головы, само по себе не может свидетельствовать о наличии у осуждённого прямого умысла на убийство потерпевшего.

Данные нарушения уголовного закона оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия у Згоднева С.Н. прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО8, в связи с чем осуждённый должен нести ответственность только за реально наступившие последствия, то есть за умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признаются, в том числе иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Згоднев С.Н. добровольно перевёл потерпевшему ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, что подтверждается приобщённым к материалам дела платёжным переводом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (<данные изъяты>).

Между тем данное обстоятельство судом не признано в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Згоднева С.Н. обстоятельством – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, равно как и каких-либо мотивов непризнания данного обстоятельства таковым в судебном решении не приведено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, не могли не повлиять на исход дела, в частности на квалификацию содеянного Згодневым С.Н. и справедливость назначенного ему наказания, и согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются основанием для изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Згоднева С.Н. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Згоднева С.Н., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Определяя Згодневу С.Н. размер наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия учитывает все признанные и перечисленные в приговоре обстоятельства, влияющие на наказание, а также данные о личности осуждённого, в том числе влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем не находит оснований для назначения Згодневу С.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Ввиду отсутствия отягчающих наказание Згоднева С.Н. обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым назначить осуждённому наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Згодневу С.Н. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Предъявленный по делу гражданский иск судом разрешён в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда потерпевшему взыскана судом с учётом причинённых ему нравственных страданий, материальным положением подсудимого, а размер взысканной суммы судебная коллегия считает разумным и справедливым.

Отбывание лишения свободы осуждённому Згодневу С.Н. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с внесением в приговор и апелляционное определение изменений в части вида исправительного учреждения, судебные решения подлежат изменению и в части зачёта в срок лишения свободы времени содержания Згоднева С.Н. под стражей и времени отбывания им наказания в виде лишения свободы по данному приговору в результате неправильного осуждения за более тяжкое преступление в исправительной колонии строгого режима в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2023 года № 8-П «По делу о проверке конституционности ч. 31 ст. 72 УК РФ в связи с жалобой гражданина Г.А. Алексеева», согласно которой ч. 31 ст. 72 УК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той части, в какой она препятствует использованию её судами в правоприменительной практике для целей дифференцированного по видам исправительных учреждений зачёта времени лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащий отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра первоначального приговора или иного судебного акта. Постановлено впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование соответствующих изменений, засчитывать срок лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащего отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра первоначального приговора, посредством использования коэффициентов, установленных для зачёта в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Исходя из смысла Постановления, на какие-либо исключения из этого правила в случае изменения более строгого вида исправительного учреждения на более мягкий, Конституционным Судом не указано, а потому судебная коллегия находит подлежащими применению по данному делу правила зачёта наказания, отбытого Згодневым С.Н. в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания, назначенного ему в исправительной колонии общего режима.

С учётом указанной правовой позиции время содержания Згоднева С.Н. под стражей по настоящему приговору ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а также последующий период отбытого им наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежат зачёту в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима из расчёта один день содержания под стражей, отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 34 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время нахождения Згоднева С.Н. под домашним арестом с 11 по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Время отбывания наказания Згодневым С.Н. в исправительной колонии строгого режима после принятия настоящего решения и до перевода его в исправительную колонию общего режима также подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Згоднева ФИО31 изменить.

Признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Згоднева С.Н., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Переквалифицировать действия Згоднева С.Н. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Згодневу С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима наказание, отбытое Згодневым С.Н. в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 34 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения Згоднева С.Н. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Згоднева С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Карпец Н.Н. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: