Решение по делу № 33-3337/2016 от 26.01.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3337/2016 Судья: Хвещенко Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Литвиновой Е.А. Стешовиковой И.Г.
при секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года апелляционную жалобу Гончарова В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-6681/2015 по иску Гончарова В. В. к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным включения в качестве вклада в уставный капитал квартиры, исключении сведений из ЕГРП, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца – адвоката Бобковой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаров В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконным включение в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») квартиры <адрес>, исключить из ЕГРП запись регистрации №... о праве собственности ОАО «РЖД» на вышеуказанную квартиру, признать за ним право собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1981 года работает в системе железнодорожного транспорта, с 01.10.2003 занимает должность начальника отдела Управления Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в Санкт-Петербурге. В 2004 году по договору найма жилого помещения работодатель - ОАО «РЖД» предоставил истцу для проживания жилое помещение - квартиру <адрес>, в которой истец проживает до настоящего времени. Истец полагает, что имеет право на приватизацию спорной квартиры, поскольку ранее в приватизации не участвовал, строительство дома, где расположена спорная квартира, осуществлялось за счет государственных средств, включение квартиры в уставный капитал ОАО «РЖД» противоречит требованиям ст.ст. 2, 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», ст. 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе, право бесплатной приватизации на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Гончаров В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец, ответчик и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Истец доверил право представлять свои интересы адвокату Бобковой Г.Г., явившейся в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.03.2004 в связи с трудовыми отношениями ОАО «РЖД» и Гончаров В.В. заключили договор найма жилого помещения №..., в соответствии с которым ОАО «РЖД» предоставило Гончарову В.В. и членам его семьи изолированное помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес> на время работы на Октябрьской железной дороге (л.д. 19-23).

С 21.12.2004 Гончаров В.В. и его супруга - Гончарова С.В. зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

05.06.2015 Гончаров В.В. обратился к начальнику Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с заявлением о заключении договора приватизации квартиры <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2015 <адрес> в Санкт-Петербурге находится в собственности ОАО «Российские железные дороги».

ОАО «Российские железные дороги» учреждено Постановлением Правительства Российской Федерации № 585 от 18.09.2003 в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» от 27.02.2003 № 29-ФЗ. 23.09.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его создании. В соответствии с данным Постановлением Правительства РФ размер уставного капитала ОАО «РЖД» составляет 1 535,7 млрд. руб. и составляется из 1 535 700 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая; доля принадлежащих РФ акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100%. Оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 1111-р. Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал открытого акционерного общества «Российские железные дороги», содержится в сводном передаточном акте. Сводный передаточный акт утвержден распоряжением № 4557-р/6-р/884р от 30.09.2003.

    Во исполнение указанного Постановления Правительства РФ совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации № 1499-р/110а/Т-92р от 08.04.2004 утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в указанный перечень не включен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8, в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» и Гончаровым В.В. 03.03.2004 заключен договор найма жилого помещения на период трудовых отношений. Спорное жилое помещение не передавалось истцу по договору социального найма, жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а является собственностью ОАО «РЖД», поэтому спорная квартира не может быть предоставлена в собственность истца на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира была приобретена ОАО «РЖД» в собственность в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как вновь созданный объект недвижимости, при этом оснований для вывода о нарушении порядка передачи имущественных прав по договору долевого участия в строительстве и процедуры формирования уставного капитала общества материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что в данном случае были нарушены права истца на приобретение в собственность спорного жилого помещения, также не имеется, так как участником долевого строительства он не являлся и до заключения договора найма жилого помещения не обладал какими-либо правами в отношении спорной квартиры.

Заключенный сторонами договор найма никем не оспаривался, недействительным не признан, жилое помещение передано истцу в пользование его собственником на определенных условиях, которые нормам действующего законодательства не противоречат.

В данном случае истец не наделен правом оспаривания правомерности включения квартиры в уставный капитал ОАО «РЖД», поскольку правоотношения по пользованию жилым помещением возникли после передачи в уставный капитал спорного объекта.

Таким образом, оснований для признания незаконным включения в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» спорной квартиры и исключения сведений из ЕГРП не имеется, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба истца правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: