Решение по делу № 33-468/2022 от 21.06.2022

Судья Сладкова Е.Г.                           

Дело № 2-830/2022

Дело № 33-468/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2022 г.                                                                                      г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Слободчиковой М.Е., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глотовой Л. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.03.2022, которым постановлено:

Исковые требования Глотовой Л. Н. к Управлению Федеральной налоговой службы России по ЕАО, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу - исполнителю ОСП г. Биробиджану №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Качкиной П. А. о возврате незаконно списанных денежных средств, возложении обязанности, взыскании сумм и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глотова Л.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Качкиной П.А.(далее - ОСП г. Биробиджану № 2) о возврате незаконно списанных денежных средств, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что исполнительное производство                          № <...>-ИП от 06.03.2020 в отношении неё окончено 25.05.2020 в связи с полным погашением задолженности в размере 26 812 рублей 54 копеек в пользу ИФНС по г. Биробиджану. Вместе с тем до сентября 2020 года продолжались удержания с её банковского счёта, в связи с чем с нее удержаны денежные средства в размере 24 371 рубля 09 копеек.

Кроме того, считает, что по исполнительному производству от 22.03.2019                            № <...>-ИП с её банковского счёта в ПАО «Сбербанк России» излишне удержаны денежные средства в размере 4 980 рублей 82 копеек, поскольку, предметом взыскания являлась задолженность в размере 11 174 рублей 05 копеек в пользу ИФНС по г. Биробиджану, которая была полностью удержана с её пенсии Пенсионным фондом РФ по ЕАО и перечислена в УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.10.2021                            № <...>, вступившим в законную силу, установлено, что за период с 2017 года по 2020 год с неё в пользу налогового органа судебным приставом-исполнителем удержана сумма задолженностей на общую сумму 150 414 рублей 32 копейки, однако фактически пристав перечислил взыскателю сумму 117 584 рубля 93 копейки и сумма в размере 23 858 рублей 34 копеек должна быть перечислена службой судебных приставов в налоговый орган.

На основании определения мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 09.08.2021 произведён поворот исполнения судебного приказа, в связи с чем в отношении налоговой службы по г. Биробиджану возбуждено исполнительное производств № <...>-ИП о взыскании в её пользу суммы в размере 14 036 рублей. 11 864 рубля 47 копеек налоговая служба ей вернула 14.09.2021, однако возврат оставшейся суммы в размере 2 171 рубля 55 копеек не был произведён.

При возврате ей в 2021 году судебным приставом-исполнителем излишне удержанной суммы 7052 рубля 07 копеек с неё незаконно был удержан исполнительный сбор в размере 1 000 рублей, поскольку по исполнительному производству № <...>-ИП в пользу ООО «Эксперт Сибирь» она добровольно исполнила в установленные сроки требование об уплате задолженности в размере 146 861 рубля 28 копеек.

Также считает, что исполнительный сбор по исполнительному производству № <...> от 06.11.2019 взыскан незаконно, так как она о данном исполнительном производстве уведомлена не была, на каких основаниях данное производство возбуждено неизвестно.

Полагает, что приставом излишне произведены удержания денежных средств по исполнительным производствам: № <...>-ИП в размере 6 479 рублей 11 копеек, № <...>-ИП на сумму 10 679 рублей 78 копеек, № <...>-ИП на сумму 3 645 рублей 65 копеек, № <...>-ИП на сумму 1 949 рублей 35 копеек.

В порядке увеличения требований указала, что 19.08.2020 ей возвращены излишне удержанные денежные средства в размере 8 971 рубля 05 копеек, однако в этот же день удержана сумма 5 001 рубль 05 копеек без наличия на то законных оснований.

После уточнения и увеличения требований окончательно просила взыскать с УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и перечислить на её расчетный счет Сбербанка № <...> излишне взысканные денежные средства в размере 35 831 рубля 83 копеек и 5 001 рубль 39 копеек, исполнительский сбор в размере 2000 рублей, обязать УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО взыскать с Управления Федеральной налоговой службы Российской федерации по Еврейской автономной области (далее - УФНС России по ЕАО) по исполнительному листу от 17.09.2021 ВС № <...> сумму 2 171 рубль 55 копеек и перечислить данные денежные средства на ее расчетный счет № <...>; обязать УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО денежные средства в размере 23 858 рублей 34 копеек, взысканные в рамках исполнительных производств, перечислить взыскателю - УФНС России по ЕАО, из них 1 306 рублей 53 копейки на КБК 18№ <...> в счет единого налога на вменённый доход, 1 017 рублей 53 копейки на КБК 18№ <...> на обязательное медицинское страхование, 21 534 рубля 28 копеек на КБК 18№ <...> на обязательное пенсионное страхование.

Также просила взыскать с УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 164 рублей 47 копеек, расходы за изготовление копий - 160 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФНС России по ЕАО и Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России).

В судебное заседание истица Глотова Л.Н. и представители ответчиков УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России, УФНС России по ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП в г. Биробиджане № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Качкина П.А., не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, поскольку по всем исполнительным производствам в отношении истицы произведены взыскания в полном объеме согласно суммам, указанным в исполнительных документах и в последующем уточнённых взыскателем, исполнительные производства в отношении Глотовой Л.Н. окончены.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истица Глотова Л.Н. просила решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить.

Мотивируя жалобу, привела доводы, аналогичные тем, которые указаны в исковом заявлении.

Дополнительно указала, что суд принял решение без учёта обстоятельств, приведённых ею в исковом заявлении и уточнениях к нему. Суд оставил без внимания, что решением суда по другому гражданскому делу установлено, что судебный пристав-исполнитель не перечислил взыскателю денежные средства в размере 23 858 рублей 34 копеек.

Кроме того, суд не учёл, что она просила вернуть ей либо перевести взыскателю излишне удержанные с неё денежные средства в размере 1 946 рублей 35 копеек по исполнительному производству № <...>-ИП, в подтверждение она приложила свои заявления и жалобы в УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в которых она просила сообщить, почему денежные средства не возвращены ей либо не перечислены взыскателю.

Уточнила, что денежные средства в размере 2 171 рубля 55 копеек были возвращены ей налоговой службой как излишне уплаченный налог, а не по исполнительному производству № <...>-ИП.

В возражение на апелляционную жалобу представитель ответчиков УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России, ОСП в г. Биробиджане № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Джафаров А.Г. просил решение суда оставить без изменения, жалобу Глотовой Л.Н. - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Глотова Л.Н., представители ответчиков УФНС России по ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Качкина П.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

В соответствии со статьёй 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период осуществления Глотовой Л.Н. предпринимательской деятельности (с 09.11.2004 по 28.04.2020) у неё образовались задолженности по единому налогу на вменённый доход, страховым взносам (на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование), в связи с чем в период с 2017 года по 2020 год налоговым органом (ранее ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, в настоящее время УФНС России по ЕАО) принят ряд решений, в том числе <...> о взыскании образовавшихся недоимок по налогам и сборам, а также пени и штрафов.

На основании перечисленных решений налогового органа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении Глотовой Л.Н. в пользу взыскателя ИФНС по г. Биробиджану ЕАО возбуждены следующие исполнительные производства: № <...>-ИП от 26.03.2019 на сумму задолженности 11 174 рубля 05 копеек, № <...>-ИП от 05.04.2019 на сумму 11 923 рубля 46 копеек, № <...>-ИП от 05.08.2019 на сумму задолженности 10 702 рубля 33 копейки, № <...>-ИП от 07.10.2019 на сумму задолженности 10 145 рублей 47 копеек, № <...>-ИП от 06.03.2020 на сумму задолженности 26 812 рублей 54 копейки.

В целях получения с Глотовой Л.Н. денежных средств, подлежащих взысканию в рамках данных исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с частями 1 и 2, пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применил принудительные меры исполнения, обратив взыскание на денежные средства истицы в ПАО «Сбербанк России» и на её пенсию.

В связи с полным погашением должником Глотовой Л.Н. задолженностей, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО                                      исполнительное производство № <...>-ИП окончено <...>, исполнительное производство № <...>-ИП окончено <...>, исполнительное производство № <...>-ИП окончено <...>, исполнительное производство № <...>-ИП окончено <...>, исполнительное производство № <...>-ИП окончено <...>.

Глотова Л.Н., основываясь на собственных расчётах и на выводах, изложенных в решении Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по гражданскому делу 2-2209/2021, полагая, что судебным приставом-исполнителем неправомерно удержаны суммы денежных средств, превышающие размер задолженностей, что взысканные денежные средства в полном объёме взыскателю не перечислены и ей не возвращены, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу, что факт причинения вреда Глотовой Л.Н. приставом-исполнителем не нашёл своего подтверждения, поскольку виновных действий пристава не имеется, совершаемые им в рамках исполнительных производств мероприятия, законные, все взысканные с истицы денежные средства перечислены налоговому органу в размере, определённом исполнительным документом и взыскателем, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку такие необходимые и юридически значимые для наступления гражданской ответственности судебного пристава-исполнителя обстоятельства, как факт причинения вреда истице и вина причинителя вреда, в рамках настоящего дела не установлены.

Доводы жалобы о необходимости взыскания на банковский счёт Глотовой Л.Н. по её мнению излишне взысканных денежных средств в размере 2 620 рублей, 21 751 рубля 72 копеек и 5 001 рубля 39 копеек, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании норм материального права.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, актов органов и должностных лиц (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на денежные средства в рублях обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Лица, выплачивающие должнику иные периодические платежи, со дня получения копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1, пунктов 1 3 части 3, части 5 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в первую очередь на удовлетворение в полном объеме требований взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий, в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1, частям 3 и 4 статьи 111 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, согласно очерёдности, в том числе, в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно пункту 5.5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденные ФССП России 27.02.2014 № 0015/4, сумма, взысканная с должника, распределяется в соответствии с очередностью, установленной статьёй 111 Закона об исполнительном производстве. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Из приведённого правового регулирования следует, что в случае исполнения нескольких производств одной очереди, в том числе объединённых в сводное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель при недостаточности денежных средств у должника для полного погашения задолженностей, вправе распределять удержанные денежные средства между всеми взыскателями пропорционально суммам, указанным в исполнительных документах.

Согласно материалам дела исполнительные производства № <...>-ИП и № <...>-ИП были присоединены в сводное исполнительное производство № <...>-СД, исполнительные производства № <...>-ИП и № <...>-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № <...>-СД, исполнительное производство № <...>-ИП велось отдельно.

Одновременно с указанными исполнительными производствами в отношении Глотовой Л.Н. в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находилось исполнительное производство № <...>-ИП, вошедшее в сводное исполнительное производство № <...>-СД.

Предметом взыскания вышеуказанных исполнительных производств являлись налоги и сборы, взыскиваемые в бюджет, то есть требования одной очереди.

Как следует из представленных истицей расширенных выписок по счёту                № <...>, открытому в ПАО «Сбербанк России», информации ПАО «Сбербанк России» об арестах и взысканиях, с указанного банковского счёта Глотовой Л.Н. за период с марта по сентябрь 2020 года были удержаны судебным приставом денежные средства в общей сумме 48 564 рубля 26 копеек (26 802,54 + 21 751,72).

Однако, согласно справке о денежных средствах, перечисленных в период с 2017 года по август 2020 года службой судебных приставов в отношении               Глотовой Л.Н., а также из представленных УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО сводных заявок на кассовый расход, из указанной удержанной суммы денежные средства в размере 33 606 рублей 79 копеек были распределены судебным приставом-исполнителем между находящимися на исполнении не оконченными исполнительными производствами № <...>-ИП в размере 26 812 рублей 54 копейки, № <...>-ИП в размере 1 048 рублей 51 копейки, № <...>-ИП в размере 1 906 рублей 83 копеек,                                    № <...>-ИП в размере 3 838 рублей 91 копейки.

После удержания указанных сумм данные исполнительные производства были полностью окончены. Других исполнительных производств в данный период времени в отношении Глотовой Л.Н., по которым производились удержания с банковских счетов, в производстве судебного пристава не имелось.

<...> банком излишне удержаны денежные средства в размере 8 971 рубля 05 копеек, которые возвращены на счёт истицы <...>. В этот же день с возвращённой суммы произведено взыскание 5 001 рубля 05 копеек, а <...> взыскано 984 рубля 64 копейки. Таким образом, со счёта Глотовой Л.Н. дважды списывалась одна и та же сумма 5 985 рублей 69 копеек.

Вместе с тем <...> денежные средства в размере 5 001 рубля 78 копеек и <...> в размере 984 рублей 64 копеек были возвращены на счёт                      Глотовой Л.Н. № <...>, открытый в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», что подтверждается заявками на кассовый расход № <...> и № <...>.

Доказательств, того, что денежные средства в размере 5 001 рублей 05 копеек истице не возвращены, Глотовой Л.Н. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Данные операции по ошибочному списанию денежных средств, без учёта их последующего возврата, привели к автоматическому отражению на банковском счёте Глотовой Л.Н. увеличения суммы взыскания до 48 564 рублей 26 копеек (33 606,79 + 8971 +5001,05 +984,64).

В силу изложенного тот факт, что с марта по сентябрь 2020 года в ПАО «Сбербанк России» на исполнении находились исполнительные документы по исполнительному производству № <...>-ИП на суммы взыскания 26 812 рублей 54 копейки и 21 751 рубль 72 копейки, не свидетельствует об удержании по данному исполнительному производству суммы, превышающей предмет исполнения, поскольку как было указанно выше, удержанные денежные, средства были распределены между остальными неоконченными исполнительными производствами одной очереди, а излишние удержанные суммы, автоматически отражались на счёте, при этом они возвращены должнику Глотовой Л.Н.

При этом в соответствии с главой 14 Федерального закона от 02.10.2007            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» распределение между исполнительными производствами одной очереди, взысканных с должника денежных средств, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, кредитная организация либо иное лицо, осуществляющее фактическое удержание денежных средств, в данном процессе участие не принимает.     

Таким образом, доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № <...>-ИП после его окончания производились незаконные удержания денежных средств, являются несостоятельными, и соответственно, требования о взыскании в пользу              Глотовой Л.Н. со службы судебных приставов 2 620 рублей, 21 751 рубля 72 копеек и 5 001 рубля 05 копеек, удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что по исполнительному производству                                       № <...>-ИП, возбужденному 22.03.2019, с банковского счёта истицы в ПАО «Сбербанк России» излишне удержаны денежные средства в размере 4 980 рублей 82 копеек также не влекут отмену принятого решения суда первой инстанции. Поскольку, данная сумма была ошибочно удержана в феврале 2020 года ПАО «Сбербанк России», после чего возвращена судебным приставом исполнителем 18.02.2020 обратно на банковский счёт Глотовой Л.Н. № <...> в ПАО «Сбербанк России», о чем имеется заявка на кассовый расход. Доказательств обратного истицей в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно сводным заявкам на кассовый расход и письменным пояснениям УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО сумма задолженности по указанному исполнительному производству № <...>-ИП в отношении Глотовой Л.Н. с 11 174 рублей 05 копеек была уменьшена взыскателем ИФНС по г. Биробиджану до 7 582 рублей 47 копеек, которые Пенсионным фондом с пенсии истицы и ПАО «Сбербанк России» с её банковского счёта, были удержаны и перечислены взыскателю ИФНС по г. Биробиджану: 31.07.2019 (77 рублей 13 копеек и 23 рубля 05 копеек), 28.11.2019 (1170 рублей 10 копеек), 25.12.2019 (1170 рублей 09 копеек), 28.01.2020 (1861 рубль 98 копеек), 20.05.2020 (666 рублей 08 копеек), 02.06.2020 (3 рубля 49 копеек), 25.06.2020 (1237 рублей 36 копеек и 1 373 рубля 29 копеек).

После чего <...> исполнительное производство № <...>-ИП было окончено его полным исполнением.

Утверждение в жалобе, что по данному исполнительному производству с пенсии Глотовой Л.Н. была фактически удержана вся сумма задолженности в размере 11 174 рублей 05 копеек, несостоятельны, так как из справки Центра ПФР по установлению пенсий по ЕАО от 09.07.2020 следует, что взыскание в рамках данного исполнительного производства производились в период с ноября 2019 по январь 2020 года на общую сумму 11 073 рубля 87 копеек. При этом согласно заявкам на кассовый расчет и справки о денежных средствах, перечисленных в период с 2017 года по август 2020 года службой судебных приставов в отношении Глотовой Л.Н., данная сумма была распределена между исполнительными производствами № <...>-ИП, № <...>-ИП и                                          № <...>-ИП (3850,19 + 4669,94 + 2553,74).

Следовательно, поскольку по исполнительному производству                           № <...>-ИП не установлено излишне взысканных и не возвращённых истице денежных средств, то правовых оснований для удовлетворения требований Глотовой Л.Н. о взыскании суммы в размере 4 980 рублей 81 копейки, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены исковые требования Глотовой Л.Н. о возврате излишне удержанных с неё денежных средств в размере 1 946 рублей 35 копеек по исполнительному производству                  № <...>-ИП, по исполнительному производству № <...>-ИП в размере 6 479 рублей 11 копеек, по исполнительному производству № <...>-ИП на сумму 10 679 рублей 78 копеек, по исполнительному производству № <...>-ИП на сумму 3 645 рублей 65 копеек не являются основанием для отмены принятого по делу решения.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований исковых требований. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в уточнении (увеличении) к иску, Глотова Л.Н., несмотря на возражения относительно удержанных с неё сумм по данным исполнительным производствам, соответствующих требований не заявила, следовательно, суд первой инстанции принял решение по сформулированным в окончательной форме требованиям. В то время как, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы с учетом положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы у судебной коллегии не имеется правовых оснований для возложения обязанности на ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО взыскать с УФНС России по ЕАО денежные средства в размере 2 171 рубля 55 копеек по исполнительному листу от 17.09.2021 ВС № <...> и перечислить данные денежные средства на расчетный счет Глотовой Л.Н. в ПАО «Сбербанк России».

Так как, согласно платёжному поручению № <...> от 14.09.2021, денежные средства в размере 2 171 рубля 55 копеек добровольно возвращены Управлением ФНС России по ЕАО Глотовой Л.Н. во исполнение определения мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 09.08.2021 по делу № <...> о повороте исполнения судебного приказа № <...>, на основании которого был выдан данный исполнительный лист.

Утверждения в жалобе, что данные денежные средства возвращены налоговым органом Глотовой Л.Н. не во исполнение определения о повороте исполнения судебного приказа, а по иным основаниям, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности ответом УФНС России по ЕАО от 08.10.2021 № <...>.

Оснований для удовлетворения требований Глотовой Л.Н., основанных на решении Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.10.2021 № <...>, о возложении на службу судебных приставов обязанности перечислить в налоговый орган сумму в размере 23 858 рублей 34 копеек, у судебной коллегии не имеется.

Так, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, для суда не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом (п. 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.10.2021 отказано в удовлетворении требований Глотовой Л.Н. к УФССП России по <...> и ЕАО и к УФНС России по ЕАО о взыскании излишне удержанных налогов и сборов.

В данном решении суд, руководствуясь сведениями из Пенсионного фонда России и ПАО «Сбербанк России» об удержаниях с пенсии истицы в период с марта 2017 года по 01.07.2020 и с банковского счёта в период с 2019 года по 2020 год на общую сумму 150 414 рублей 32 копеек, а также сведениями из ИФНС по г. Биробиджану о поступлении в налоговый орган денежных средства по исполнительным производствам с 23.05.2017 по 19.08.2020 в размере 117 584 рублей 93 копеек, приняв во внимание возвращённые Глотовой Л.Н. денежные средства в размере 8 971 рубля 05 копеек, пришёл к выводу, о том, что сумма удержанных денежных средств превышает сумму, перечисленную в налоговый орган на 23 858 рублей 34 копеек (150 414,32 - 117 584,93 - 8 971,05).

При этом в решении указано, что доказательств незаконности взыскания 23 858 рублей 34 копеек с Глотовой Л.Н. не имеется, следовательно, взысканию в её пользу они не подлежат, однако при подтверждении факта их не перечисления взыскателям, истица не лишена права требовать со службы судебных приставом перечислить их по назначению.

Таким образом, из текста указанного судебного решения следует, что обстоятельства возникновения полученной разницы между поступившими в налоговую службу и удержанными с истицы денежными средствами, предметом вышеназванного спора не являлись и не исследовались, оценка произведённым удержаниям с банковского счёта Глотовой Л.Н. и с её пенсии в рамках названного спора не давалась.

Соответственно, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.10.2021 в части выводов относительно суммы удержанных и не перечисленных судебным приставом денежных средств в размере 23 858 рублей 34 копеек, не отвечает критериям преюдиции для настоящего спора.

Вместе с тем, из справок УПФР в г. Биробиджане ЕАО от 04.02.2020 и ГУ-Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФР по ЕАО от 09.07.2020 № 80, информации об арестах и взысканиях со счёта Глотовой Л.Н. в ПАО «Сбербанк России» за период с 2019 года по 2020 год, письменных пояснений УФССП России по <...> и ЕАО, сводных заявок на кассовый расход, уведомлений налогового органа от 16.05.2019, 11.06.2019, следует, что по исполнительным производствам № <...>-ИП и                       № <...>-ИП взыскателем ИФНС по г. Биробиджану производились уменьшения суммы задолженности Глотовой Л.Н. на общую сумму 14 239 рублей 56 копеек, что способствовало в дальнейшем распределению удержанных по ним денежных средств на другие, находящиеся у судебного пристава на исполнении производства одной очереди в отношении истицы.

Кроме того, как было указано ранее, сведения из ПАО «Сбербанк России» об удержании по исполнительным производствам № <...>-ИП и                      № <...>-ИП отражены на банковском счёте Глотовой Л.Н. без учёта произведённых в последующем судебным приставом возвратов денежных средств (4980,82+8971,05+5001,05+984,64).

Данные обстоятельства привели к тому, что, несмотря на произведённые пенсионным органом в период с марта 2017 по 01.07.2020 и банком с 2019 по 2020 год удержания денежных средств на общую сумму 150 414 рублей 32 копеек, в налоговый орган фактически поступили 117 584 рубля 93 копейки.

Таким образом, удержанных, но не перечисленных судебным приставом-исполнителем, денежных средств по настоящему делу не установлено, и соответственно, оснований для возложения на УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обязанности по перечислению в налоговый орган суммы в размере 23 858 рублей 34 копеек, не имеется.

Доводы жалобы о незаконном удержании с Глотовой Л.Н. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству № <...>-ИП от 06.11.2019 являются несостоятельными, поскольку данное производство возбуждено приставом в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа № <...> от 01.11.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках производства № <...>-ИП о взыскании задолженности в размере 10 702 рублей 33 копеек в пользу ИФНС по г. Биробиджану.

Доказательств, того, что взыскание данного исполнительского сбора незаконное, при том, что постановление пристава о его взыскании не оспорено, причинило Глотовой Л.Н. вред, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы взыскание в октябре 2021 года с Глотовой Л.Н. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству № <...>-ИП, не связано с исполнительным производством № <...>-ИП о взыскании с неё задолженности в пользу ООО «Эксперт Сибирь». Напротив, произведено в связи с неисполнением истицей в установленный приставом срок исполнительного документа по исполнительному производству № <...>-ИП от 14.05.2021 о взыскании в пользу УФНС России по ЕАО государственной пошлины, присужденной судом 405 рублей 99 копеек по делу № <...>а-2647/2020.

При этом в связи с тем, что данная сумма была в последующем возвращена УФНС России по ЕАО Глотовой Л.Н. (платежное поручение № 246973 от 28.09.2021), то удержанная с неё сумма исполнительского сбора 1 000 рублей была возвращена Глотовой Л.Н. согласно платёжному поручению от 27.10.2021                      № 322380. Данное обстоятельство не отрицалось самой истицей, что следует из текста её искового заявления (том 1 л.д. 10).

По вышеизложенным обстоятельствам решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.03.2022 отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глотовой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий           Н.С. Серга            

Судьи              М.Е. Слободчикова

              Ю.Г. Золотарева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.07.2022.