Решение по делу № 12-445/2024 от 01.08.2024

    Дело № 12-445/2024

    76RS0024-01-2024-003375-25

    Р Е Ш Е Н И Е

    г. Ярославль                                                                                                  09 октября 2024 года

    Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Ронжина Е.В.,

    при секретаре Черникиной Ю.В.,

    с участием заявителя Мелкова С.В.,

    защитника ФИО1,

    прокурора ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелкова С.В. на постановление и.о. начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 НОМЕР от 23.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 НОМЕР от 23.07.2024 главный инженер ФГКУ «Орион» Мелков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из постановления следует, что прокуратурой Фрунзенского района г. Ярославля в ходе проверки на ФГКУ «Орион» выявлены нарушения требований ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Так, в составе опасного производственного объекта не включены все технические устройства и сооружения, обладающие признаками опасности, а именно трубопроводы (ст.ст. 2, 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.п. 1, 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371, п.п. 6, 7, 9 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра ОПО, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, п. 23 Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации ОПО в государственном реестре ОПО, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 № 140).

Отсутствует красная отметка (черта максимально допустимого рабочего давления) на шкале манометра маслосборника НОМЕР, per. НОМЕР (ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 339 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536).

Отсутствует красная отметка (черта максимально допустимого рабочего давления) на шкале манометров аммиачных насосов (ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 339 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536).

Отсутствует красная отметка (черта максимально допустимого рабочего давления) на шкале манометров конденсаторной (ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 339 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536).

Нарушено изоляционное (лакокрасочное) покрытие сооружения (площадки обслуживания) конденсаторной (ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Отсутствуют датчики сигнализаторов загазованности конденсаторной (ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500).

Нарушена герметичность светильника освещения конденсаторной, в стекле плафона имеется уровень воды (ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.п. 195, 551 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500).

Отсутствует защитное стекло манометра конденсаторной (ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 306 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536).

В постоянном технологическом регламенте по эксплуатации аммиачной холодильной системы содержатся ссылки на недействующие нормативные правовые акты (ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ).

Не читаемы надписи пульта управления конденсаторной (ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 162 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, п. 224 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности для взрывопожароопасных, химических, нефтехимических, нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533).

ФГКУ «Орион» осуществляет хранение материальных ценностей госрезерва в целях обеспечения мобилизационных нужд Российской Федерации и обороны страны. В постановлении сделан вывод, что выявленные нарушения на объекте с массовым пребыванием людей способствуют увеличению потенциального числа пострадавших в случае совершения теракта и создают препятствия для эффективной и оперативной ликвидации его последствий, что противоречит основным принципам законодательства о противодействии терроризму.

Не согласившись с указанным постановлением, Мелков С.В. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что в настоящее время все нарушения устранены в полном объеме, а именно:

- по нарушению, выразившемуся в нарушении изоляционного (лакокрасочного) покрытия сооружения (площадки обслуживания) конденсаторной: площадка конденсаторной находится на улице, частичное нарушение лакокрасочного покрытия площадки конденсаторной не может в данном случае напрямую влиять на промышленную безопасность и представлять угрозу для жизни людей, окружающей среды. Площадка конденсаторной состоит из станины и площадки, покрасочные работы начали проводиться только в конце апреля месяца в виду нестабильных погодных условий в 2024 году. На момент проверки покрасочные работы уже производились, а именно производилась покраска станины площадки. На то время им предпринимались все необходимые действия по содержанию сооружения на требуемом уровне;

- по нарушению, выразившемуся в нарушении герметичности светильника освещения конденсаторной, в стекле плафона имеется уровень воды: плафон светильника является взрывозащищенным, в указанном плафоне был конденсат, а не уровень воды. Данные плафоны неравномерно матовые внутри и создается впечатление, что внутри имеется подтекание воды;

- по нарушению, выразившемуся в том, что в постоянном технологическом регламенте по эксплуатации аммиачной холодильной системы содержатся ссылки на действующие нормативные акты: указание в постоянном техническом регламенте по эксплуатации аммиачной холодильной системы ссылки на не действующие нормативные акты никоим образом не привело к изменению его содержания, текста или смысла. В данном случае была изменена только ссылка на вновь вступивший нормативный документ, в части требований по эксплуатации аммиачной холодильной системы никаких изменений не производилось;

- по нарушениям, выразившимся в отсутствии красной отметки (черта максимально допустимого рабочего давления) на шкале манометра маслосборника НОМЕР, рег. НОМЕР, манометров аммиачных насосов, манометров конденсаторной, отсутствие датчиков загазованности конденсаторной, отсутствие защитного стекла манометра конденсаторной, не читаемость надписей пульта управления конденсаторной были устранены незамедлительно работниками ФГКУ «Орион» в ходе проведения проверки Прокуратурой;

- по нарушениям, выразившимся в том, что в состав опасного производственного объекта не включены все технические устройства и сооружения, обладающие признаками опасности, а именно трубопроводы устранено в полном объеме, о чем свидетельствует положительное решение Ростехнадзора от 29.07.2024.

Данные нарушения совершены им впервые, свою вину признал полностью, в его действиях (бездействии) отсутствовал умысел, им были предприняты все необходимые действия для устранения данных нарушений. Считает, что административным органом при принятии решения о назначении административного наказания не были приняты во внимание фактический характер совершенного правонарушения и не применен принцип соразмерности наказания совершенному деянию. Просит постановление по делу об административном правонарушении изменить в части назначенного административного штрафа и заменить его на предупреждение.

В судебном заседании Мелков С.В. и защитник по устному ходатайству ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на том, что вид и размер назначенного административного наказания не соразмерны содеянному.

Прокурор ФИО2 сообщила, что проверка ФГКУ «Орион» была проведена в связи с важностью хранящихся на предприятии запасов мобилизационного резерва и ввиду ранее выявленных нарушений. Не оспаривала, что выявленные в ходе проверки нарушения были оперативно устранены. Настаивая на доказанности виновности Мелкова С.В. в совершении административного правонарушения, сочла возможным ограничиться наказанием в виде предупреждения.

Должностное лицо Управления Ростехнадзора, вынесшее обжалуемое постановление, уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> совместно с главным государственным инспектором Управления Ростехнадзора 07.05.2024 была проведена проверка соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности критически важного и потенциально опасного объекта Ярославской области, в целях обеспечения сохранности запасов государственного материального резерва в отношении ФГКУ «Орион».

В ходе проверки установлено, что здания, сооружения и территория ФГКУ «Орион» отнесены к критически важным объектам Ярославской области, а также в соответствии с решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ярославской области включен в перечень потенциально опасных объектов Ярославской области, зарегистрированных в Едином классификаторе потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения Ярославской области. Кроме того, ФГКУ «Орион» осуществляет хранение материальных ценностей госрезерва в целях обеспечения мобилизационных нужд Российской Федерации и обороны страны.

Заявитель Мелков С.В. приказом от 30.10.2020 назначен на должность главного инженера ФГКУ «Орион», ознакомлен с должностной инструкцией.

Выявленные нарушения требований промышленной безопасности на данном опасном производственном объекте зафиксированы в справке главного государственного инспектора Управления Ростехнадзора Рыбакова И.Ю. от 07.05.2024 и постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2024. Факт наличия данных правонарушений заявитель не оспаривает.

По итогам проведенной проверки материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения по существу в Управление Ростехнадзора.

23.07.2024 в отношении Мелкова С.В. и.о. начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 вынесено постановление НОМЕР о назначении административного наказания.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностными лицами Ростехнадзора и прокуратуры выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно. Полученные доказательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления виновности Мелкова С.В. в совершении административного правонарушения, при вынесении обжалуемого постановления данным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

Виновность Мелкова С.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела и по сути не оспаривается заявителем и защитником.

Постановление в отношении Мелкова С.В. вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Совершенное Мелковым С.В. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ как нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Наказание в виде штрафа назначено Мелкову С.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, такой вид наказания как предупреждение санкцией ч.1 ст. 9.1 не предусмотрен.

Вместе с тем, учитывая, что административное правонарушение совершено Мелковым С.В. впервые и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание, что большинство выявленных в ходе проверки нарушений было незамедлительно устранено, а оставшиеся устранены спустя незначительное время, негативные последствия вследствие совершенного правонарушения не наступили, суд считает возможным заменить назначенное Мелкову С.В. наказание в виде штрафа предупреждением в соответствии с положениями ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении доводы должностного лица о невозможности применения данной меры наказания, по мнению суда, безосновательны.

Обстоятельства для назначения наказания в виде предупреждения, перечисленные в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае имеются. Объективных доказательств наличия вследствие совершенного Мелковым С.В. правонарушения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей или иных негативных последствий суду не представлено. В перечень исключений, указанных в ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, статья 9.1 КоАП РФ не входит.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет жалобу и изменяет обжалуемое постановление в части назначенного Мелкову С.В. наказания, заменяя его предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 НОМЕР от 23.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Мелкова С.В. изменить: назначить Мелкову С.В. за совершение данного административного правонарушения наказание в виде предупреждения в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В остальной части оставить постановление НОМЕР от 23.07.2024 в отношении Мелкова С.В. без изменения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                       Е.В. Ронжина