Решение по делу № 2-1251/2014 от 22.01.2014

Дело №2-1251/2014 19 июня 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Владимировой О.И.,

при секретаре Колеушко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за покупку автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «С» в указанной выше формулировке, в обоснование указав, что 24 ноября 2013 года он и ООО «С» заключили договор купли-продажи автомобиля №25/2411 от 24 ноября 2013 года, модель: DAEWOO NEXIA, цвет: спелая вишня, выпуск 2012 года, VIN №, согласно которому он приобрёл указанный автомобиль по цене 500000 рублей. Он в полном объеме оплатил стоимость автомобиля по договору купли-продажи №25/2411, и автомобиль был ему передан по акту приема-передачи за №25/2411 от 24 ноября 2013 года. В первые же дни эксплуатации автомобиля после покупки стали выявляться недостатки указанного выше автомобиля. Согласно заключению специалиста №1702, составленному 10 декабря 2013 года ООО «М», в автомобиле были выявлены недостатки. 09 декабря 2013 года он направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля №25/2411, возврата оплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 500000 рублей, ответа на которую он так и не получил. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи №25/2411 от 24 ноября 2013 года, взыскать с ответчика - ООО «С» денежные средства в размере 500000 рублей, неустойку в размере 210000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по составлению отчёта автотехнической экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей (л.д.3-5).

Истец Дмитриев С.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Молчановой А.Е., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, не возражала в отношении рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ООО «С» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, ходатайств и заявлений об отложении слушания гражданского дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с требованиями главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца Дмитриева С.Н. - Молчановой А.Е., действующей на основании доверенности, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также иные представленные в материалы дела доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайства и доводов других лиц.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пояснения сторон являются одним из доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Материалами дела установлено, что 24 ноября 2013 года истец Дмитриев С.Н. и ответчик - ООО «С» заключили договор купли-продажи автомобиля №25/2411 от 24 ноября 2013 года, модель: DAEWOO NEXIA, цвет: спелая вишня, выпуск 2012 года, VIN №, согласно которому истец приобрёл указанный автомобиль по цене 500000 рублей (л.д.7-9).

Истец Дмитриев С.Н. в полном объеме оплатил стоимость автомобиля по договору купли-продажи №25/2411 (л.д.11), и автомобиль был истцу передан по акту приема-передачи за №25/2411 от 24 ноября 2013 года (л.д.10).

Как мотивирует истец, в первые же дни эксплуатации автомобиля после покупки стали выявляться недостатки указанного выше автомобиля.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста №1702, составленному 10 декабря 2013 года ООО «М», в автомобиле модель: DAEWOO NEXIA, цвет: спелая вишня, выпуск 2012 года, VIN №, были выявлены недостатки (л.д.15-36).

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля №25/2411, возврата оплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 500000 рублей (л.д.13), ответ Дмитриевым С.Н. не получен, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил, в судебное заседание представитель ответчика не явился, перед судом ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения недостатков в автомобиле истца не заявил.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного выше, исковые требования Дмитриева С.Н. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежат

денежные средства по договору купли-продажи №25/2411 от 24 ноября 2013 года в размере 500000 рублей.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Дмитриева С.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 12 декабря 2013 года по 22 января 2014 года, то есть 42 дня, в размере 210000 рублей (500000 рублей х 1% х 42 дня).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Дмитриева С.Н. подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, данная сумма соответствует последствиям нарушения прав истца со стороны ООО «Интегра-Трейдинг» и является разумной и справедливой.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, отказ в добровольном порядке возвратить сумму уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, поэтому взысканию с ООО «С» подлежит штраф в пользу потребителя в размере 355000 рублей (500000 рублей + 210000 рублей /2).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчёта автотехнической экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика – ООО «С» в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 13 525 рублей, от уплаты которой истец освобождён.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. ООО «С» не представило суду доказательств, которые явились бы основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №25/2411 от 24 ноября 2013 года, заключённый между Дмитриевым С.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «С».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Дмитриева С.Н. денежные средства в размере 500000 рублей, неустойку в размере 210000 рублей, штраф в размере 355000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по составлению отчёта автотехнической экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, всего взысканию подлежит – 1154000 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» государственную пошлину в доход государства в размере 13525 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья – подпись

Копия верна.

Судья – О.И. Владимирова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19 июня 2014 года.