Решение от 30.10.2019 по делу № 2-1269/2019 от 22.08.2019

Гражданское дело № 2-1269/19

50RS0011-01-2019-001855-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский 30 октября 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В.,

при участии помощника федерального судьи Ельсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И.А. к Верещагину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев И.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику Верещагину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, является собственником транспортного средства, автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак ****.

хххх года, произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины марки «*» государственный регистрационный знак **** под управлением Верещагина А.Ю.

Постановлением ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Жуковскому Московской области по делу об административном правонарушении от хххх года установлено, что ответчик не выполнил требования правил дорожного движения, при этом с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об О САГО), ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в период действия которого произошло вышеуказанное ДТП.

хххх года в ООО «*» была проведена независимая экспертиза автомобиля, о чем ответчику сообщалось заранее, посредством телеграммы. Согласно заключению специалиста, величина ущерба составляет * рублей.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно сообщению страховой компании, ввиду стоимости восстановительного ремонта, превышающего 80% от страховой суммы, выплата страхового возмещения составляет * рублей.

Ввиду того, что сумма страхового возмещения менее суммы причиненного ущерба, мною направлена претензия ответчику с просьбой выплаты разница причиненного ущерба, то есть денежных средства в размере * рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивается в * рублей, который выразился в том, что истец испытывал дискомфортное состояние из-за невозможности пользоваться автомобилем, для приобретения которого мною была израсходована значительная сумма бюджета, а также испытывал стыд за то. что вынужден постоянно обращаться к ответчику для урегулирования спора, тратить денежные средства или просить знакомых помощи в передвижении, страх из-за «потери» денег, бессонницу, сердечные и головные боли. Приобрести иной автомобиль у истца нет возможности.

Истец Васильев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Данилова О.С., действующая на основании доверенности **** от хххх года, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик Верещагин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства, автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак ****.

хххх года, произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины марки «*» государственный регистрационный знак **** под управлением Верещагина А.Ю.

Постановлением ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Жуковскому Московской области по делу об административном правонарушении от хххх года установлено, что ответчик не выполнил требования правил дорожного движения, при этом с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в период действия которого произошло вышеуказанное ДТП.

хххх года в ООО «*» была проведена независимая экспертиза автомобиля, согласно заключению специалиста, величина ущерба составляет * рублей.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно сообщению страховой компании, ввиду стоимости восстановительного ремонта, превышающего 80% от страховой суммы, выплата страхового возмещения составляет * рублей.

Истцом направлена претензия ответчику с просьбой выплаты причиненного ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.

По мнению суда, изложенное свидетельствует о том, что именно виновные действия водителя Верещагина А.Ю. находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, фактом причинения ущерба истцу, поскольку обязанность водителя транспортного средства, как источника повышенной опасности, уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, установлена положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, требования которых направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих, что вред в данном случае был причинен в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы либо умысла или грубой неосторожности самого истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика Верещагина А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от причиненного ущерба. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере * рублей.

В виду того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную государственную пошлину в размере * рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.11.2019 ░░░░