Решение по делу № 33-2550/2016 от 10.06.2016

Судья ФИО4 дело № 33-2550/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Стус С.Н., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Вергуновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Степанова АВ – Семеновой ЕМ на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2016 года по иску Степанова АВ к Григоршеву ПГ о взыскании долга по договору займа, и встречному исковому заявлению Григоршева ПГ к Степанову АВ о признании договора займа незаключенным,

установила:

Степанов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 января 2013 года между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Григоршев П.Г. взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с обязательством их возврата до 1 июля 2013 года, а именно: <данные изъяты>. – до 01.02.2013; <данные изъяты>. – до 20.03.2013; остальные до 01.07.2013. В момент передачи денежных средств ответчиком была написана расписка, подтверждающая факт заключения договора займа. Указав, что денежные средства истцу не возвращены, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> проценты – <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

Григоршев П.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Степановым А.В. незаключенным, поскольку денежные средства истцом ему не переданы.

В судебном заседании стороны Степанов А.В. и Григоршев П.Г. участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истца Семенова Е.М. и Князев С.И. иск поддержали.

Представитель Григоршева П.Г. – Большакова М.П. просила в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2016 года исковые требования Степанова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Степанова А.В. Семенова Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился истец Степанов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя истца Семенову Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Григоршева П.Г. и его представителя Большакову М.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование исковых требований Степановым А.В. представлена расписка от 18 января 2013 года, в которой указано, что Григоршев П.Г. в присутствии свидетелей взял в долг у Степанова А.В. <данные изъяты>. на срок до 1 июля 2013 года, <данные изъяты> на срок до 1 февраля 2013 года, <данные изъяты>. на срок до 20 марта 2013 года.

Возражая против удовлетворения иска, предъявив встречное исковое заявление, ответчик Григоршев П.Г. указал, что денежные средства 18 января 2013 года от истца Степанова А.В. не получал.

Согласно экспертному заключению Центра детекции лжи «Истина» от 23 марта 2016 года представленная расписка от 18 января 2013 года от имени Григоршева П.Г. выполнена в необычных условиях естественного характера (неумышленное изменение почерка), связанное с психофизиологическим состоянием исполнителя – одномоментным усилением возрастных изменений, связанным с отрицательной нервной нагрузкой нервной системы - возбуждение, стресс, психологическое воздействие в виде негативных обстоятельств, либо физического воздействия (насилия).

Из приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2014 года следует, что в ходе расследования уголовного дела, давая показания в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, Степанов А.В. пояснил, что с 2002 года по 2013 год Григоршев П.Г. стал периодически у него занимать денежные средства различными суммами примерно от <данные изъяты> и до <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. В судебном разбирательстве по уголовному делу Степанов А. В. показал, что расписка написана по обоюдному их согласию 18 января 2013 года, чтобы урегулировать долг Григоршева П.Г. за взятые им ранее деньги у Степанова А.В.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степанову А.В. и признании оспариваемого ответчиком Григоршевым П.Г. договора займа по безденежности незаключенным, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают, что 18 января 2013 года Степанов А.В. не передавал ответчику Григоршеву П.Г. денежные средства, что свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений между сторонами.

Поскольку доказательства передачи 18 января 2013 года истцом Степановым А.В. денежных средств ответчику Григоршеву П.Г. по договору займа в материалах дела отсутствуют, учитывая, что сам по себе факт составления расписки Григоршевым П.Г. не свидетельствует о заключении договора займа в отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи 18 января 2013 года денежных средств ответчику Григоршеву П.Г., доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований являются необоснованными.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанова АВ – Семеновой ЕМ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда