Решение по делу № 22К-1193/2024 от 31.07.2024

    Судья Балашова И.С.            Дело № 22К–1193 /2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Калининград               2 августа 2024 г.

         Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого К. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Шелюгиной А.С.,

при секретаре Зориной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К., адвоката Шелюгиной А.С. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2024 г., которым

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в                                  <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 116 УК РФ,

    продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 19 сентября 2024 г.

    Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе обвиняемый К. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что имеет постоянное место жительства, которое совпадает с местом регистрации; на то, что сам добровольно пришел в отделение полиции и дал показания; <данные изъяты>, имеет положительную характеристику; обращает внимание на наличие заболеваний, <данные изъяты>; считает, что оснований для содержания его под стражей не имеется.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Шелюгина А.С. в апелляционное жалобе полагает постановление суда незаконным, считает, суд необоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, указывает, что собранные по делу доказательства о необходимости продления меры пресечения не отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности; в основу постановления положены неподтвержденные предположения и голословные утверждения следствия; судом не принята во внимание совокупность сведений о личности К., который сотрудничает со следствием, сам явился в отдел, дал явку с повинной, имеет постоянное место жительства и регистрацию, <данные изъяты>, не намерен скрываться и оказывать давление на потерпевших и свидетелей.

Просит постановление отменить, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения – в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до              6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования К. суду представлены, а их оценка не входит в предмет рассмотрения по данному делу.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Каких-либо фактов неэффективной организации расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.

    Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные            ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

    Обстоятельства, послужившие основанием для заключения К. под стражу, не изменились.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания К. под стражей и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, сделаны судом с учетом сведений о тяжести обвинения, характере, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого преступления, строгости грозящего наказания, данных о личности К., который по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен. Эти обстоятельства в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и вывод суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что другая, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не воспрепятствует эффективному производству по делу.

Оснований для избрания К. иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду состояния его здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Приведенные в жалобах доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

          Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Московского районного суда Калининградской области от                                 16 июля 2024 г. в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна, судья:                                                                                Буданов А.М.