Решение от 14.11.2024 по делу № 11-76/2024 от 09.10.2024

по делу № 11-76/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Братск     14 ноября 2024 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Глазковой В.А..

с участием истца ФИО3, представителя истца Гоманцовой Л.Б...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителя но апелляционной жалобе представителя истца Гоманцовой Натальи Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 9 августа 2024 года,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Почта России», с учетом уточнений, просила установить факт некачественного оказания АО «Почта России» услуг почтовой связи потребителю, взыскать в ее пользу расходы за составление претензий в связи с некачественным оказанием услуг потребителю в размере 26500 руб., взыскать с АО «Почта России» за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В обосновании своих требований ФИО3 указала, что исполнитель в сфере оказания услуг потребителя осуществляет свою деятельность на основании требований законодательства. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» почтовые услуги должны соответствовать требованиям законодательства в сфере почтовых услуг. В соответствии с положениями ст. 3 ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь в РФ является неотъемлемым элементом социальной инфраструктуры общества, содействует укреплению социально-политического единства РФ, способствует реализации конституционных прав и свобод граждан, позволяет создать необходимые условия для осуществления государственной политики в области формирования единого экономического пространства, способствует свободному перемещению товаров, услуг и финансовых средств, свободе экономической деятельности. В ст. 14 ФЗ «О почтовой связи» установлено, что оператор почтовой связи гарантирует надлежащее качество предоставляемых почтовых услуг, в том числе обеспечивает своевременную доставку почтовой корреспонденции. С 2016 года в адрес руководителя Братского почтамта неоднократно были направлены претензии по факту нарушения сотрудниками ОПС №8 конституционных и гражданских прав ФИО3, но никаких мер реагирования со стороны руководства не принято. С целях защиты своих прав она была вынуждена обращаться за юридической помощью и понести расходы. 28.11.2019 между ООО «Арго» и ею был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом данного договора являлось оказание услуг по составлению претензий в адрес начальника Братского почтамта по факту ненадлежащего оказания услуг потребителю в сфере почтовой связи, а также составление искового заявления по факту нарушения прав потребителя. Юристом ФИО1, являющейся непосредственным исполнителем по названному договору, в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 28.11.2019 по факту нарушения сотрудниками ОПС №8 конституционных и гражданских прав ФИО3 были даны устные консультации и составлены претензии по факту нарушения прав потребителя, а именно от: 14.11.2020, 27.07.2020, 21.07.2020, 02.08.2020, 31.07.2020, 13.10.2020, 29.10.2020, 31.03.2021, 04.02.2021, 04.02.2021, 23.07.2021, 01.09.2021., 12.10.2021, 19.01.2022, 21.01.2022, 09.02.2022, 20.02.2022, 26.02.2022, 01.03.2022, 16.04.2022, 25.05.2022 г. За получение юридических консультаций и составление претензий ФИО3, являющаяся неработающим пенсионером, была вынуждена понести расходы в сумме 26500 рублей. На основании положений ст. 10 ГПК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения вреда, причиненного некачественным оказанием услуг, а также требовать возмещения понесенных им расходов. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющих функции изготовителя (продавца) на основании договора между ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По искам о защите прав потребителя истец не обязан доказывать факт причинения ему морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что некачественное оказание почтовых услуг, нарушение прав потребителя носит систематический и длительных характер. С 2015 года в адрес ответчика направлялись претензии по некачественному оказанию услуг. Вследствие несвоевременной доставки судебной корреспонденции, судебные процессы с участием ФИО3 были затянуты, что повлекло за собой увеличение расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска от 09.08.2024 требования удовлетворены частично; с АО «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу ФИО3 (паспорт серия *** взысканы расходы за составление претензий в связи с некачественным оказанием услуг в размере 14 000 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Почта России» об установлении факта некачественного оказания услуг почтовой связи, компенсации морального вреда в размере 44 000 руб.– отказано. Данным решением мирового судьи взыскано с Акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 860 руб..

В апелляционной жалобе представитель истца Гоманцова Н.Б. просит решение мирового судьи судебного участка №42 Центрального района г.Братска от 09.08.2024 по гражданскому делу № 2-965/2024 по иску ФИО3 к АО «Почта России» о возмещении расходов в связи с нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда в части взыскания с АО «Почта России» в пользу ФИО3 штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей отменить и принять в этой части новое решение.

В обоснование жалобы представитель истца Гоманцова Н.Б. указала, что размер штрафа был определен судом с нарушением норм материального права, размере штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма требований, подлежащая возмещению истцу за нарушение прав потребителя составляет: 14 000 руб. - расходы за составление претензий; 6 000 руб. - компенсация морального вреда, всего в пользу истца взыскано 20 000 руб.    Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «Почта России» в пользу истца ФИО3 должен составлять: 20 000,00 *50% = 10 000,00 руб..

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель Гоманцова Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против исправления описки в указанном размере, так как апелляционная жалоба была подана через мирового судью и было достаточно времени для исправления описки. Истец понесла судебные расходы по составлению апелляционной жалобы, и она намерена предъявить их ответчику, но при наличии апелляционного определения.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, возражений по доводам апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с правилами ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено без участия стороны ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу нормы ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 года №176-ФЗ установлено, что отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с п.п. 16 п. 1 ст. 2 ФЗ от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» пользователь услугами связи – лицо, заказывающее и (или) пользующее услуг связи.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 44 ФЗ «О связи», регулирующей оказание услуг связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с абз. 10 ст. 2 ФЗ от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абз. 6 ст. 2 ФЗ «О почтовой связи»).

В силу ст. 16,17 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» на операторов почтовой связи возложена обязанность обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 ФЗ «О почтовой связи» пользователи услуг почтовой связи имеют право на свободный доступ к информации о своих правах, об оказываемых услугах, о правилах оказания услуг почтовой связи, тарифах на них, сроках пересылки почтовых отправлений, запрещенных к пересылке предметах и веществах, лицензии на оказание услуг почтовой связи, об ответственности операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 ФЗ «О почтовой связи» пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.11.2019 года, согласно которого заказчик ФИО3 поручает, а исполнитель ООО «Арго» в лице директора ФИО1 принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь в виде выполнения следующих работ: правой анализ ситуации, устная консультация и составление претензий в адрес начальника Братского почтамта – АО Почта России, начальника ГОСП 8 в связи с нарушениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил почтовой связи; правовое сопровождение заказчика на почтовое отделение №8 Братского почтамта для получения корреспонденции, поступившей на имя заказчика; правовой анализ ситуации и документов, с дачей устного заключения на соответствие действий сотрудников ГОСП 8 Братского почтамта АО «Почта России» положениям Закона «О защите прав потребителей», законодательства, регламентирующего оказания услуг почтовой связи; составление претензий в адрес начальника Братского почтамта на действия сотрудников ГОСП 8 Братского почтамта и др. В соответствии с п. 2.2 договора стоимость услуг представителя составляет: правовой анализ документов и устная консультация – 1000 руб. (за каждую консультацию); составление претензий – 1000 руб. за каждую претензию и др. Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу общества. О получении денежных средств заказчику выдается приходный кассовый ордер (т. 1 л.д. 198-199).

Истец ФИО3 воспользовалась правовой помощью за вознаграждение, понесла расходы по данному делу, которые должны быть ему возмещены ответчиком.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 оказывала услуги по направлению претензий от 14.11.2020, 27.07.2020, 21.07.2020, 02.08.2020, 31.07.2020, 13.10.2020, 29.10.2020, 31.03.2021, 04.02.2021, 04.02.2021, 23.07.2021, 01.09.2021., 12.10.2021, 19.01.2022, 21.01.2022, 09.02.2022, 20.02.2022, 26.02.2022, 01.03.2022, 16.04.2022, 25.05.2022 г., а также оказывала устные консультации и сопровождение на почтовое отделение.

Мировой судья взыскал с АО «Почта России» в пользу истца расходы за составление претензий в связи с некачественным оказанием услуг в размере 14 000 руб..

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также поскольку факт нарушения прав истца ФИО3 установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, последствий такого нарушения, степени вины, характера физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья определил компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Решение мирового судьи в части взыскания расходов за составление претензий в связи с некачественным оказанием услуг и компенсации морального вреда представителем истца не обжалуется. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о размере взысканного в пользу истца штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3000 руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком АО «Почта России» удовлетворены не были, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с АО «Почта России» в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, размер штрафа определен мировым судьей в сумме 3000 руб., что не соответствует пятидесяти процентам от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указание в решении мирового судьи размера штрафа в сумме 3000 рублей не свидетельствует о наличии в решении описки, либо явной арифметической ошибки, поскольку данный размер штрафа указан не только в резолютивной части решения, но и в его мотивировочной части, при этом в решении мировым судьей расчет штрафа не произведен.

В размер штрафа по закону «О защите прав потребителей» входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г.; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20).

Таким образом, размер штрафа в соответствии с указанными положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребетелей», в рассматриваемой ситуации составляет 10 000 руб. ((14 000 руб.(расходы за составление претензии) + 6 000 руб. (моральный вред)) х 50%.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя истца об определении размера штрафа с нарушением норм материального права - п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь статьями 327.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 42 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-965/2024 ░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7724490000) ░ ░░░░░░ ░░░2 ( ░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░