Решение по делу № 33-5402/2021 от 16.03.2021

Дело № 33-5402/2021, 2-485/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И. судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года гражданское дело по иску Куртеева Ивана Александровича к Красильникову Валентину Александровичу об устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционным жалобам Куртеева Ивана Александровича, Красильникова Валентина Александровича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Куртеева И.А. и его представителя Оцкой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших относительно доводов жалобы ответчика, объяснения Красильникова В.А. и его представителя Арипова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших относительно доводов жалобы истца, объяснения Куртеевой И.В., согласной с позицией истца, судебная коллегия

установила:

Куртеев И.А. обратился в суд с иском к Красильникову В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указал, что вместе с Куртеевой И.В. является собственником жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 766 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего им на праве постоянного (бессрочного пользования). Красильников В.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1073 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ответчик в 2009 году с нарушением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности начал на своем земельном участке строительство капитального гаража из шлакоблоков. По состоянию на 2017 год высота недостроенного гаража составляла 3,2 м., расстояние от границы, внесенной в ЕГРН, до конструкции гаража составляет менее метра, что установлено заключением эксперта ООО ...» от 17 сентября 2020 года, составленного в рамках гражданского дела 2-485/2020. Кроме того, 08 октября 2020 года Красильников В.А. осуществил перенос забора, разделяющего земельные участки, в сторону земельного участка, принадлежащего Куртееву И.А., примерно на 10-15 см. Уточнив исковые требования, просил возложить на Красильникова В.А. обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, а именно перенести забор, расположенный на территории участка с кадастровым номером <№> на границу, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости между земельными участками с кадастровыми номерами <№>; произвести частичный демонтаж строительных конструкций объекта незавершенного строительства (гаража) при соблюдении требований действующей нормативно-технической документации без сноса всего строения, выполнив следующие работы: возвести фундамент и стены на расстоянии 6332 мм от оси 2; произвести частичный демонтаж конструкций покрытия и кровли (стропильных ног, обрешетки, асбестоцементного волнистого листа) и перекрытия (деревянных балок, досок), которые опираются на участки стен по осям А и Б, подлежащих демонтажу; частичный демонтаж стен на 1,086 м по осям А и Б в сторону оси 2; полный демонтаж стены по оси 1; демонтаж фундамента, выполняющего функцию отмостки вдоль оси 1; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право произвести работы по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за счет ответчика, с взысканием с последнего необходимых расходов при предоставлении финансовых документов; взыскать денежную компенсацию на случай неисполнения решения в установленный срок в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока для его исполнения, и до дня фактического исполнения решения суда; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании Куртеев И.А. и его представитель Оцкая Н.С. требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании Красильников В.А. и его представитель Арипов Е.Н. исковые требования не признали, указали на то, что в 2019 году Красильников В.А. исполняя требования вступившего в законную силу решения суда, осуществил демонтаж металлического забора, не соответствующего требованиям СНиП, новый забор был установлен возле гаража, однако несмотря на это Куртеев И.А. не отказался от требований по сносу гаража, в связи с чем Красильников В.А. вернул металлический забор на прежнее место, на котором он располагался с 1998 года на расстоянии 11,0 м от жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, указал на отсутствие доказательств нарушения прав Куртеева И.А. действиями Красильникова В.А.

В судебном заседании третье лицо Куртеева И.В. считала заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года исковые требования Куртеева И.А. удовлетворены частично. На Красильникова В.А. возложена обязанность в срок до 01 июня 2021 года устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, <№>, выполнив следующие работы: перед демонтажем конструкции выполнить фундамент и возвести стену (при толщине в 380 мм) вдоль оси 1 на расстоянии 6332 мм от стены по оси 2; произвести частичный демонтаж конструкций покрытия и кровли (стропильных ног, обрешетки, асбестоцементного волнистого листа) и перекрытия (деревянных балок, досок), которые опираются на участки стен по осям А и Б, подлежащих демонтажу; произвести частичный демонтаж стен на 1,086 м по осям А и Б в сторону оси 2; выполнить демонтаж стены по оси 1; выполнить демонтаж фундамента, выполняющего функцию отмостки вдоль оси 1. Данные работы выполнить с соблюдением расстояния не менее 1 метра от границы с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом следующих координат: <№> В случае неисполнения решения суда в установленный срок Куртееву И.А. предоставлено право произвести работы по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером: <№>, расположенным по адресу: <адрес>, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за счет Красильникова В.А. с взысканием с последнего необходимых расходов при предоставлении финансовых документов. Взыскана с Красильникова В.А. в пользу Куртеева И.А. денежная компенсация на случай неисполнения решения в установленный срок до 01 июня 2021 года в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока для его исполнения, и до дня фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении исковых требований Куртеева И.А. отказано. Взысканы с Красильникова В.А. в пользу Куртеева И.А. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. Взысканы с Красильникова В.А. в пользу землеустроительной и строительно-технической экспертизы землеустроительной и строительно-технической экспертизы – 47500 рублей.

В апелляционной жалобе Куртеев И.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно принял во внимание заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО ...» от 17 сентября 2020 года, с которой Куртеев И.А. в части определения исторической границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> по точкам с координатами: <№>, не согласен; суд не дал оценку рецензии на заключение судебной экспертизы № 023/2020 от 10 декабря 2020 года, представленной Куртеевым И.А.; эксперты необоснованно пришли к выводу о том, что местоположение существовавшего металлического забора между земельными участками с кадастровыми номерами <№> со стороны фасада по <адрес> соответствует своему историческому местоположению с 1998 года; эксперты необоснованно приняли по внимание план БТИ от 1998 года, в котором границы земельных участков отражены не точно, а также план БТИ от 15 марта 2004 года, из которого следует, что он был составлен 13 марта 2007 года; экспертами неверно определено расстояние от угла двухэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по <адрес>, до смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№>; эксперты необоснованно пришли к выводу о том, что местоположение забора на протяжении 15 лет не изменялось; в период рассмотрения гражданского дела 2-591/2018 года металлический гараж имел иное место расположения; судом не учтено видео и фотографии, которые свидетельствуют о том, что ограждения между земельными участками от точки <№> не существовало; суд дал ненадлежащую оценку схеме, представленной в судебном заседании, состоявшемся 22 декабря 2020 года, которая подтверждает факт изменения метаположения границы между земельными участками истца и ответчика от точки ф <№> в сторону земельного участка, принадлежащего истцу; на наличие злоупотребления правом в действиях Красильникова В.А.; при проведении кадастровых работ по состоянию на 14 июля 2020 года установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером <№> переставил один из металлических столбов ограждения в направлении смежного земельного участка с кадастровым номером <№>; действия Красильникова В.А. привели к смещению границы земельного участка с кадастровым номером <№> в сторону земельного участка с кадастровым номером <№> суд дал ненадлежащую оценку заключению кадастрового инженера ( / / )7; граница между земельными участками с кадастровыми номерами <№> не оспорена, в связи с чем у суда отсутствовали основания возлагать на Красильникова В.А. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком относительно границы между участками с учетом установленной экспертом исторической границы.

В апелляционной жалобе Красильников В.А. просит решение суда в части удовлетворения требований о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком и выполнении работ по частичному демонтажу гаража отменить, ссылаясь на то, что площадь принадлежащего ему земельного участка была увеличена за счет земель общего пользования; существующий между земельными участками забор был установлен в 1998 году и в настоящее время стоит на историческом месте; при согласовании строительства гаража на два бокса от 23 марта 2005 года главным архитектором был предусмотрен отступ гаража на 1,0 м. от границы с соседним земельным участком, находящейся на расстоянии 11,0 м от жилого дома, расположенного по <адрес>; суд не дал надлежащую оценку техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого следует, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами <№> не изменялась до 2007 года, а также то, что существующий между участками забор расположен на историческом месте; заключение кадастрового инженера ( / / )8 является ненадлежащим доказательством; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной землеустроительной и строительно-технической экспертизы; при определении границ земельных участков была допущена реестровая ошибка; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления; решение суда в части установленных работ по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> является неисполнимым; судом не оглашено, что работы необходимо исполнить с соблюдением расстояния не менее 1 метра; суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы; эксперты неправильно определили расстояние от исторической границы до конструкции гаража; экспертами занижены размеры от исторической границы (забора) до стены по оси 1 – 0,86-0,93, тогда как это расстояние составляет 1,02-1,07, эксперт не отметил, что фундамент по периметру имеет набивные сваи длиной до 2-х метров; размер взысканных судом расходов на оплату судебной экспертизы является завышенным; судом не учтено, что Красильников В.А. выразил недоверие эксперту, проводившему экспертизу; выполнение работ по частичному демонтажу гаража в судебном заседании не обсуждалось; суд не дал оценку справке кадастрового инженера ( / / )9; судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации Невьянского ГО не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб сторон назначено на 14 апреля 2021 года, извещения о месте и времени проведения судебного заседания направлены лицам, участвующим в деле, 19 марта 2021 года (л.д. 59 Т.4), Красильников В.А., представитель Куртеева И.А. – Оцкая Н.С., уведомлены 19 марта 2021 года телефонограммами (л.д. 60 Т.4). Куртеев И.А., третье лицо Куртеева И.В., уведомлены 19 мата 2021 года по средствам SMS извещения (л.д. 61 Т.4). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как видно из материалов дела, Куртеевым И.А., И.В. на праве постоянного (бессрочного пользования) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 766 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Красильников В.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1073 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено несоответствие фактических границ земельных участков юридическим границам, в том числе в части смежной границы между земельными участками сторон (л.д. 48 т. 3). Факт несоответствия фактической границы юридической границе между земельными участками признали в ходе рассмотрения дела обе стороны спора, в частности, в суде апелляционной инстанции.

Установив, в том числе с учетом выводов судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, наличие реестровой ошибки при установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <№> и с кадастровым номером <№>, суд, тем не менее, безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления Красильникова В.А. об устранении реестровой ошибки и установлении смежной границы между земельными участками сторон (л.д. 147-148,185,198 т. 3), но при этом разрешил спор о судьбе объектов, расположенных на границе между земельными участками сторон.

Куртеев И.А. в окончательном виде просил произвести частичный демонтаж строительных конструкций объекта незавершенного строительства (гаража) при соблюдении требований действующей нормативно-технической документации без сноса всего строения, выполнив следующие работы: возвести фундамент и стены на расстоянии 6332 мм от оси 2; произвести частичный демонтаж конструкций покрытия и кровли (стропильных ног, обрешетки, асбестоцементного волнистого листа) и перекрытия (деревянных балок, досок), которые опираются на участки стен по осям А и Б, подлежащих демонтажу; частичный демонтаж стен на 1,086 м по осям А и Б в сторону оси 2; полный демонтаж стены по оси 1; демонтаж фундамента, выполняющего функцию отмостки вдоль оси 1 (л.д. 104-106 т. 3), и именно в таком виде суд требования удовлетворил. При этом судом не принято во внимание, что при установлении нарушения прав истца возведением гаража может быть удовлетворен иск о демонтаже такого объекта, однако порядок демонтажа имущества может определен только собственником этого имущества, ограниченным в своих действиях исключительно требованиями законодательства и имеющим право осуществить работы наиболее удобным для него, наименее затратным и бережным для имущества способом.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на Красильникова В.А. обязанность произвести частичный демонтаж конструкций гаража, расположенного по адресу: <адрес>, суд не привел какие-либо мотивы принятия такого решения.

Между тем, спорный гараж на границе между земельными участками сторон возведен Красильниковым В.А. в 2009 году, что установлено решением Невьянского городского суда от 18 июля 2018 года по делу по иску Куртеева И.А. к Красильникову В.А. о сносе самовольной постройки – данного гаража (л. 249-253 т. 1 дела № 2-591/2018). Этим же решением суда установлено, что гараж не является самовольной постройкой и возведен при наличии разрешения на строительство, решение суда от 18 июля 2018 года имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что Красильниковым В.А. в 2005 году было получено согласие прежнего владельца земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на строительство гаража на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка (л.д. 191 т. 1), отсутствие каких-либо претензий со стороны истца по поводу возведения гаража по границе земельных участков до 2018 года, включая период строительства, свидетельствует о том, что Куртеевым, приобретшим права на смежный земельный участок в 2007 году, было известно о данной договоренности и они не имели возражений против возведения гаражного бокса ответчиком.

Как видно из заключения ООО ПСК «...» от 04 марта 2020 года, гараж соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, строительные конструкции удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо дефектов и повреждений, которые бы могли привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности, а также обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих регламентов; техническое состояние несущих конструкций оценивается как исправное и нормативное, необходимая несущая способность строительных конструкций обеспечивается; на момент обследования гараж соответствует требованиям действующих норм и правил в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических, экологических, строительных норм и иным установленным законодательством требованиям (л.д. 205-217 т. 1).

Из заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 17 сентября 2020 года следует, что гараж соответствует требованию «Таблицы 1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части расстояния до жилого дома по адресу: <адрес>; инсоляция земельного участка с кадастровым номером <№> не нарушена, гараж имеет организованный наружный водоотвод, уклон крыши выполнен в сторону земельного участка по <адрес> (л.д. 1-91 т. 3).

Экспертом указано на то, что у северной и южной стены гаража уложен кирпич без раствора – кладка ненормированная, что может создавать угрозу жизни и здоровью собственника гаража и третьих лиц, находящихся на участке по <адрес>; с учетом ограниченно работоспособного технического состояния и рассмотрении возможности падения конструкций гаража (или их элементов) возникает опасность жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: <адрес> при существующем отступе здания от смежной границы участков с учетом расстояния отлета конструкций в 0,98м. При существующем открытом способе прокладки электросетей объекта незавершенного строительства (гаража) и транзитном прохождении сетей газоснабжения в подкровельном пространстве существует угроза утечки газа и последующего взрыва.

Таким образом, и заключение ООО ...» от 04 марта 2020 года, и заключение судебной экспертизы указали на работоспособное состояние спорного гаража и его соответствие требованиям действующих норм и правил в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических, экологических, строительных норм и иным установленным законодательством требованиям.

Что касается нарушений, создающих угрозу жизни и здоровья, на которые указал эксперт, то они не относятся непосредственно к конструкции гаража и подлежат устранению без демонтажа гаража.

Красильников В.А. подтвердил в ходе рассмотрения дела факт устранения указанных недостатков. Так, кирпичи у стены по оси 2 в настоящее время уложены ответчиком на раствор, кирпич без раствора, расположенный вдоль стены гаража, убран, что подтверждается помимо пояснений ответчика представленными им фотографиями (л.д. 156-160 т. 3), а также было признано в суде апелляционной инстанции стороной истца.

Сети газоснабжения вынесены на фасад по оси А, электропроводка уложена в кабель –канал, что подтверждается фотографиями (л.д. 156,157 т. 3), а также представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции договором с ГУП СО «... от 20 декабря 2020 года об осуществлении монтажных работ газового оборудования по <адрес> в <адрес>.

Экспертом также сделан вывод о том, что имеет место наложение гаража на смежную границу между земельными участками сторон, величина наложения составляет 0,09 м до выступающей части стены по оси А, 0,07 м – до стены по оси 1, расстояние от выступающей части стены по оси Б до границы в соответствии с ЕГРН составляет 0,21м.

Наложение гаража на юридическую смежную границу имеет место почти в пределах максимальной допустимой погрешности, при этом замеры экспертом производились с учетом расположенного вдоль стены гаража кирпича, убранного в настоящее время.

Кроме того, суд установил наличие реестровой ошибки при установлении смежной границы между земельными участками сторон, данный факт признали и обе стороны в споре (сторона истца в суде апелляционной инстанции указала на согласие с исторической границей, установленной экспертом, в точках <№>, в настоящее время реестровая ошибка не устранена, смежная граница в соответствии с исторически сложившимся землепользованием не установлена, при этом в соответствии с фактической смежной границе, установленной судебной экспертизой, гараж находится в границах земельного участка ответчика. Судебная коллегия с учетом ее полномочий, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор сторон в части установления смежной границы разрешить не может, до разрешения такого спора не может быть сделан вывод о наличии нарушения прав истца расположением гаража. Принимая во внимание изложенное, наложение гаража на юридическую границу, выявленное экспертизой, в настоящее время с учетом установленных обстоятельств и неразрешения между сторонами спора по месторасположению смежной границы основанием для демонтажа гаража являться не может.

Таким образом, спорный гараж возведен ответчиком более 10 лет назад с согласия смежного землепользователя с получением разрешения на его строительство, объект соответствует действующим нормам и правилам в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических, экологических, строительных норм и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, претензии по расположению гаража Куртеевым И.А. не предъявлялись Красильникову В.А. на протяжении почти 10 лет, что подтверждает отсутствие нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав возведением гаража, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части возложении обязанности произвести частичный демонтаж конструкций гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Как следствие, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований на случай неисполнения решения суда ответчиком, в частности, требований о взыскании денежной компенсации в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований Куртеева И.А. к Красильникову В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности произвести частичный демонтаж конструкций гаража, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебной неустойки не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «<№>» от 17 сентября 2020 года в части определения исторической границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№>, не могут быть приняты во внимание. Судебной экспертизой установлен только факт наличия реестровой ошибки, при этом в настоящее время границы, установленные в ЕГРН, не оспорены, результаты кадастровых работ недействительными не признаны, иные границы, в том числе по указываемому экспертом варианту фактической исторической границы не установлены. В то же время стороной истца признано, что юридическая граница между земельными участками сторон не соответствует фактической границе. Так, в суде апелляционной инстанции представитель истца указала на согласие с исторической границей, определенной экспертом, в точках <№> и указывала на несогласие только с точкой <№> установленной экспертом. Принимая во внимание, что обе стороны признали несоответствие юридической границы между земельными участками границе фактической, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о переносе забора на границу, внесенную в ЕГРН, а именно такие требования были заявлены истцом (л.д. 104-106 т. 3) вопреки утверждению стороны истца в суде апелляционной инстанции о переносе забора только от точки <№>

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с исторической смежной границей, определенной судебной экспертизой, однако такая граница на местности в настоящее время не установлена. Спор по смежной границе не разрешен, иные доказательства помимо заключения экспертизы не исследовались, сторонам обязанность их предоставления с учетом отказа суда в принятии исковых требований об устранении реестровой ошибки и установлении смежной границы не разъяснялась, спор об установлении смежной границы подлежит самостоятельному разрешению при заявлении соответствующих требований, что разъяснено сторонам. По результатам разрешения межевого спора стороны не лишены возможности заявить о пересмотре судебных постановлений по настоящему делу в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы ответчика о том, что эксперты неправильно определили расстояние от исторической границы до конструкции гаража, что экспертами занижены размеры от исторической границы (забора) до стены по оси 1 – 0,86-0,93, тогда как это расстояние составляет 1,02-1,07, и т.п., межевой спор между сторонами не разрешен, иная смежная граница не установлена.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления, заслуживают внимания, однако судом апелляционной инстанции встречный иск принят к производству и рассмотрен быть не может в силу установленных законом полномочий суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, Красильников В.А. вправе обратиться с таким иском самостоятельно в суд первой инстанции, при этом отказ от такого права будет свидетельствовать о согласии с существующими юридическими границами земельных участков и с учетом длящихся правоотношений сторон наличия в будущем оснований для удовлетворения аналогичного заявленному иска Куртеева И.А.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Куртееву И.А. отказано в полном объеме, с него в пользу ИП .... подлежат взысканию неоплаченные расходы по оплате землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 47500 рублей.

Вопрос о перераспределении иных судебных расходов между сторонами может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований Куртеева Ивана Александровича к Красильникову Валентину Александровичу об устранении препятствий в пользовании имуществом отменить.

В удовлетворении исковых требований Куртеева Ивана Александровича к Красильникову Валентину Александровичу о возложении обязанности произвести частичный демонтаж конструкций гаража, расположенного по адресу: <адрес> взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с Куртеева Ивана Александровича в пользу ИП <№> расходы по оплате землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 47500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Орлова

Судьи: А.С. Некрасова

Е.М. Мехонцева