Решение от 20.12.2023 по делу № 22-2993/2023 от 28.11.2023

Председательствующий по делу                                                                                               Дело № 22-2993/2023

судья Горюнов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                           20 декабря 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

осужденного Красовского А.В.,

адвоката Гомбоева М.-Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> района г.Читы Пушкаревой О.Н. и апелляционную жалобу осужденного Красовского А.В. на приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 25 октября 2023 года, которым

Красовский Александр Васильевич, <Дата> в с.Большая Т. К. <адрес>, судимый:

- 24 декабря 2001 года <данные изъяты> районным судом г.<данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> районного суда г.Читы от 18 июля 2011 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

- 29 января 2004 года <данные изъяты> районным судом г.<данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением <данные изъяты> областного суда от 19 апреля 2004 года, постановлением <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от 18 июля 2011 года) по ч.4 ст.111, п.«в» ч.3 ст.162, ч.1 ст.132 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от 24 декабря 2001 года к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 14 июля 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.1161 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «город <данные изъяты>», не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 25 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств по уголовному делу.

                                                                Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного Красовского А.В., адвоката Гомбоева М.-Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против апелляционной жалобы, суд

                                                                УСТАНОВИЛ:

Красовский А.В. осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении <данные изъяты>., а также совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в отношении <данные изъяты>

Преступления совершены в период времени около 20 часов 00 минут 5 марта 2023 года в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> <данные изъяты> г.<данные изъяты> Забайкальского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

                                                                В судебном заседании Красовский А.В. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

                                                                В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> района г.Читы Пушкарева О.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификации действий Красовского А.В., усматривает основания для изменения приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Судом во вводной части приговора неверно указано семейное положение осужденного, считает, что фактически Красовский А.В. и <данные изъяты> с 2017 года состоят в фактических брачных отношениях, имеют двоих несовершеннолетних детей. Осужденный потерпевшей <данные изъяты> приходится отчимом, конфликтная ситуация между ними произошла на почве претензий Красовского А.В. к <данные изъяты>. о ее обмане. Полагает, что <данные изъяты>., будучи несовершеннолетней и воспринимая Красовского А.В. в качестве отчима, находилась в зависимости от него, в связи с чем, в силу требований п.«п» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. Данное обстоятельство не признано отягчающим и не учтено при назначении наказания, мотивы этому в приговоре не приведены. При признании наличия на иждивении малолетних детей смягчающим наказание обстоятельством, суд ошибочно сослался на п.«г» ч.1 ст.62 УК РФ, когда правильным будет применение п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ. Учитывая наличие непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> районного суда г.Читы от 24 декабря 2001 года, в действиях Красовского А.В. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.1161 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ подлежит признанию отягчающим наказание обстоятельством и подлежит применению при назначении наказания. С учетом двух новых отягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание подлежит усилению как по ст.1161 УК РФ, так и по совокупности преступлений. При назначении наказания по ч.2 ст.1161 УК РФ фактически не назначено наказание в виде ограничения свободы, не применены положения ч.1 ст.53 УК РФ.

                                                                Просит приговор изменить: во вводной части приговора указать семейное положение осужденного - состоит в фактических брачных отношениях с <данные изъяты> При установлении смягчающих наказание обстоятельств, применить п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ. В соответствии с п.«п» ч.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и (или) защите прав и законных интересов несовершеннолетней либо лицо, проживающим совместно с несовершеннолетней. Признать в действиях осужденного рецидив преступлений при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.1161 УК РФ, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признать его отягчающим наказание обстоятельством. Усилить назначенное по ч.2 ст.1161 УК РФ наказание до 10 месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «город <данные изъяты>», не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. В соответствии с ч.2 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Красовскому А.В. 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

                                                                В апелляционной жалобе осужденный Красовский А.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и недостаточного учета смягчающих наказание обстоятельств. Не принято во внимание признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери. Считает, что за содеянное заслуживает снисхождения, не представляет повышенной общественной опасности и не нуждается в изоляции от общества. Просит учесть характеристики с места работы и жительства, наличие постоянного заработка, на иждивении малолетних детей, осуществление ухода за матерью, признанной инвалидом II группы, нуждаемость сожительницы <данные изъяты>. в его помощи. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и применить ст.73 УК РФ.

    Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

                                                                Выводы суда о виновности Красовского А.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

                                                                Виновность Красовского А.В. подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., получившими надлежащую оценку, и ввиду своей полноты и согласованности с другими доказательствами верно положены в основу обвинительного приговора.

                                                                Объективно вина Красовского А.В. в преступлениях подтверждается письменными материалами, совокупность которых признана относимой, допустимой, достоверной и достаточной для принятия по делу итогового решения.

                                                                Судом действия Красовского А.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела.

                                                                Законность осуждения Красовского А.В. по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ сторонами не оспорена.

                                                                При назначении наказания суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие всех смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

                                                                Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

                                                                Допущенная судьей техническая опечатка при указании статьи Общей части уголовного кодекса, которая регламентирует положения о признании смягчающих обстоятельств не влечет отмену приговора и повторное признание в качестве смягчающего обстоятельства. Поскольку суд допустил явную техническую описку, так как в ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют пункты. В данной части приговор подлежит уточнению.

Суд правильно счел необходимым назначить Красовскому А.В. окончательное наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы, мотивировав выводы в этой части тяжестью, общественной опасностью совершенного преступления, конкретными обстоятельствами уголовного дела, верно определив ему вид исправительного учреждения.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которое судом апелляционной инстанции удовлетворяется в части.

Согласно нормам Семейного кодекса РФ по общему правилу признается только брак, зарегистрированный в установленном порядке в органах ЗАГС. В разговорной речи гражданским браком принято называть фактические семейные отношения без регистрации брака. Иногда такие отношения также называют сожительством, фактическим браком, незарегистрированным браком. Установление юридического факта нахождения в фактических брачных отношениях гражданских супругов законодательством не предусмотрено. Исключение сделано только в случае установления такого факта в отношении лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 08.07.1944 г. В законодательстве РФ понятие "гражданский брак" отсутствует. Совместное проживание одной семьей без такой регистрации к зарегистрированному браку не приравнивается. Следовательно, оснований для указания во вводной части приговора о том, что Красовский состоит в фактических брачных отношениях не основан на нормах закона.

Вместе с тем, как верно обращено внимание прокурора суд первой инстанции не признал обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «п» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления лицом, проживающим совместно с несовершеннолетней потерпевшей. Поскольку судом с достоверностью установлено, что Красовский с 2017 года совместно проживает с <данные изъяты> и ее дочерью <данные изъяты>., совершил в отношении несовершеннолетней <данные изъяты> преступление, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, следовательно, необходимо признать обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления лицом, проживающим совместно с несовершеннолетней потерпевшей.

Кроме того, как верно указал автор представления, суд первой инстанции не учел наличие непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> районного суда г.Читы от 24 декабря 2001 года, в действиях Красовского А.В. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.1161 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ подлежит признанию отягчающим наказание обстоятельством и подлежит применению при назначении наказания.

Однако повторно признавать наличие рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 УК РФ не имеется, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд учел наличие рецидива преступлений и назначил за каждое преступление наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом двух новых отягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание подлежит усилению как по ст.1161 УК РФ, так и по совокупности преступлений, в связи с чем доводы апелляционного представления о чрезмерно мягком наказании являются обоснованными.

                                                                Что касается доводов представления о том, что фактически осужденному не назначено наказание в виде ограничения свободы, не применены положения ч.1 ст.53 УК РФ, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку приговор в этой части какой-либо правовой определенности не вызывает, учитывая, что лишение свободы назначено по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, замены наказания принудительными работами по ч.1 ст. 119 УК РФ, которые являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Красовским наказания в виде лишения свободы.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось ввиду наличия отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не выявлено.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

                                                                ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                                                ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░ :

                                                                - ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.1161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 63 ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 63 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.1161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                                                                 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

                                                                 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69, ░.«░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.1161 ░░ ░░, ░.1 ░░. 119 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

                                                                ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

                                                                ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                                                ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░