Решение по делу № 33-330/2025 (33-14450/2024;) от 24.07.2024

Судья Молчанова Н.В.                                16RS0042-03-2023-005890-88

                                                                         дело №2-247/2024 (1 инст.)

                                                  № 33-14450/2024

                учет № 179г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Габидуллиной А.Г., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Нургалимовой Р.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе         представителя общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» - Валиева Р.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА :

Харчева Л.Б. обратилась с исковым заявлением к Блохиной Т.М. и обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> Республики Татарстан. 20 декабря 2022 года в указанной квартире произошел залив. Согласно акту осмотра залив произошёл по халатности собственников <адрес> результате механического повреждения трубы горячего-водоснабжения. В соответствии с заключением стоимость ущерба составила 152000 руб. Истец просила взыскать ущерб, причинённый заливом, в сумме 152 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 588 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 452 руб.

Саетов Ф.Ф. обратился с исковым заявлением к Блохиной Т.М. и обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> Республики Татарстан. 20 декабря 2022 года в указанной квартире произошел залив. Согласно акту осмотра залив произошёл по халатности собственников <адрес> результате механического повреждения трубы горячего-водоснабжения. В соответствии с заключением стоимость ущерба составила 237 618 руб. На основании изложенного просил взыскать ущерб, причинённый заливом, в сумме 237 618 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 676 руб.

Определением суда от 09 ноября 2023 года иски Харчевой Л.Б. и Саетова Ф.Ф. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.103).

Определением суда от 11 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечены некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Дирекция содержания городской инфраструктуры».

Истец Саетов Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 259 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 676 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Харчева Л.Б в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ущерба в сумме 326 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по отправке претензии 588 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 452 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» Валиев Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.

    Представитель ответчика Блохиной Т.М. - Визгалин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

    Представители ответчиков некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Дирекция содержания городской инфраструктуры» в суд не явились.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Обществу. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы и принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, которое не в полной мере соответствует требованиям закона. Отмечает, что ответчик не был извещен о дате и времени осмотра экспертом, что является нарушением правил проведения осмотра по назначенной судом экспертизе. Кроме того, по вызову суда эксперт дважды не явился в судебное заседание, в связи с чем и было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Ответчик при этом оспаривает как вину в причинении ущерба, так и определенную экспертом сумму ущерба, полагая ее завышенной, не соответствующей сметному расчету ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» - Валиев Р.Ф. поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Представитель ответчика Блохиной Т.М. возражал относительно назначения повторной экспертизы, просил назначить дополнительную экспертизу в том же экспертном учреждении.

Судебная коллегия, с учетом доводов жалобы и объяснений сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом содержащихся в апелляционной жалобе доводов о том, что прорыв трубы горячего водоснабжения на разводке в кладовом помещении <адрес> произошел в результате механического повреждения, а также с учетом противоречивости представленных сторонами доказательств относительно причин залива и стоимости ущерба, невозможности разрешения спора без специальных познаний, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения по данному делу повторной технической и товароведческой экспертизы по вопросу определения причин повреждения трубы горячего водоснабжения в <адрес>, и размера ущерба, причиненного в квартирах .... и ..... Оснований для назначения дополнительной экспертизы в том же экспертном учреждении судебная коллегия не усматривает, поскольку необходимость назначения экспертизы не связана с неясностью и неполнотой ранее данного заключения, а вызвана наличием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, выполненного с нарушением процессуального законодательства, без извещения об осмотре объекта исследования всех участвующих в деле лиц, что не позволило ответчику заявить свои возражения при составлении акта осмотра. Кроме того, эксперт Тазиев Г.Ф., в нарушение ч.1 ст. 85 ГПК РФ, не явился по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

    Проведение экспертизы следует поручить экспертам ООО «Компания Эксперт Центр», расположенного в г. Набережные Челны, которое территориально ближе к объекту осмотра.

Обязанность по оплате экспертизы возлагается на ООО «ПКФ «Жилкомсервис», заявившего данное ходатайство, с последующим разрешением вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 79, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА :

назначить по данному гражданскому делу повторную судебную техническую и товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Определить причину повреждения трубы горячего водоснабжения на разводке в кладовом помещении <адрес>. Явилось ли данное повреждение следствием механического воздействия или повреждение трубы произошло по иным причинам?

Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, произошедшего 20 декабря 2022 года?

Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, произошедшего 20 декабря 2022 года?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Компания Эксперт Центр», расположенного по адресу: <адрес>

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела, разрешить осмотр жилых помещений по адресу: <адрес>, в присутствии сторон.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО «ПКФ «Жилкомсервис» (ИНН ....).

Разъяснить сторонам, что в соответствии с положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении ФИО1 необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В порядке части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить экспертам дату составления экспертного заключения и направления его в суд не позднее двух месяцев с даты поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов в течение трех месяцев в кассационную инстанцию.

Мотивированное определение суда изготовлено в окончательной форме        12 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи