Решение по делу № 2-1203/2019 от 01.02.2019

Гр.дело №2-1203/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года                     г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самаркиной Валентины Ивановны к Егоровой Нине Аринарховне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Самаркина В.И. обратилась в суд с иском к Егоровой Н.А. о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Самаркиной В.И. и Егоровой Н.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Егоровой Н.А. на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированного 16.05.2005, номер регистрации № 16-16-28/007/2005-270, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО3, возвращении ФИО2 права собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований указано, что 15.04.2005 между Самаркиной В.И. и Егоровой Н.А. был заключен договор дарения квартиры. Согласно ответу на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ, истец с 29.11.2004 по 22.12.2004 находилась на стационарном лечении в ... отделении ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» с диагнозом: ...; с 18.07.2005 по 29.07.2005 находилась на стационарном лечении в ... отделении ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» с диагнозом: ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ... отделении ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ... отделении ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» для больных .... Согласно ответу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, истец после выписки из больницы была направлена на реабилитационное лечение в санаторий «...» <адрес>. По амбулаторно-территориальному принципу пациентка Самаркина В.И. наблюдается в поликлинике № с марта 2004 года и по сегодняшний день. Согласно записи в амбулаторной карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась листе нетрудоспособности с диагнозом: .... ДД.ММ.ГГГГ истец признана ... бессрочно. Договор дарения был заключен истцом в результате обмана ответчиком из опасения за свою жизнь, в связи с тем, что в тот период времени были произведены незаконные действия со стороны ответчика в виде неоднократного рукоприкладства, переживая за свою жизнь, ответчик подписала документы, при этом не зная, что она вступает в сделку с ответчиком. Ответчик, заведомо зная, что истец находилась в после ... состоянии, было ..., сама дойти до госоргана не сможет, заранее незаконно присвоила себе паспорт истца для изготовления договора дарения квартиры, оплатила услуги юриста по составлению договора дарения квартиры, госпошлину за переход права собственности (п.11 оспариваемого договора), практически силой посадила в специально заранее подготовленную машину и отвезла в Зеленодольский отдел Управления Росреестра по РТ для подписания оспариваемого договора. Истец о нарушении своих прав узнала 07.06.2018, когда в Зеленодольском отделе Управления Росреестра по РТ получила договор дарения квартиры, выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на квартиру о том, что с 16.05.2005 собственником оспариваемой квартиры является ответчик. Согласно п.8 договора дарения квартиры стороны предусмотрели, что истец сохраняет за собой право пользования данным жилым помещением и проживания в нем до конца своей жизни. Согласно п.10 договора дарения квартиры, Егорова Н.А. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда. В договоре дарения отсутствует указание, что данный договор является одновременно актом приема-передачи квартиры. В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - ничтожна. В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие, либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 575 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факт надлежащей передачи вещи в собственность одаряемому. В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. После заключения договора дарения, квартира по факту ответчику не передавалась, намерения передать квартиру у истца не было, как и не было намерения у ответчика требовать исполнения договора дарения, намерений вселиться в квартиру у ответчика также не было. Истец зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день продолжает владеть, пользоваться квартирой, нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества. После заключения договора дарения ключи от квартиры не передавались, акт приема-передачи квартиры не подписывался. С момента заключения договора дарения квартиры и на момент обращения с исковым заявлением в суд Егорова Н.И. не проживала в данной квартире не одного дня, вещей ее нет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, совместный бюджет отсутствует, совместное хозяйство не ведется, у истца с ответчиком разные доходы и разные семьи. Долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг нет, соглашения между сторонами об определении порядка и размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги не достигалось, ответчик в ООО «УК «...» о заключении вышеназванного соглашения не обращался. В квитанциях об оплате за жилищно-коммунальные услуги значится фамилия, имя, отчество истца, следовательно, новый собственник не заключил договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «...», также не заключил договор с «...», «...», «...» для оплаты данных услуг. С момента заключения договора дарения квартиры и на момент обращения в суд, истец в квартире поменяла счетчик электрический, окно в зале и балконную дверь, входную металлическую дверь, купила машину стиральную «...», плиту газовую, цветной телевизор с жидкокристаллическим экраном, пылесос «...», двухкамерный холодильник «...». Вышеуказанные обстоятельства свидетельствую о том, что истец фактически осталась владельцем и пользователем спорной квартиры. Истец считает, что в рассматриваемом случае правовые последствия договора дарения не наступили, поскольку спорная квартира не была передана в собственность ответчику. Истец в действительности не была намерена передать в собственность ответчика принадлежащее ей имущество, так как данное жилье для нее является единственным пригодным для проживания помещением, она даже не знала, что вступает в сделку с ответчиком, поэтому договор дарения квартиры является мнимой сделкой, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от 17.12.2018 по гражданскому делу № 2-4527/2018 исковые требования Самаркиной Валентины Ивановны удовлетворены. Судом постановлено: «Признать договор от 15 апреля 2005 года дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Самаркиной Валентиной Ивановной и Егоровой Ниной Аринарховной, ничтожным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Егоровой Нины Аринарховны на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и восстановить право собственности Самаркиной Валентины Ивановны на указанную квартиру.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи № от 16.05.2005 о государственной регистрации права собственности Егоровой Нины Аринарховны на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости» (л.д.100-108).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 01.02.2019 заочное решение Зеленодольского городского суда РТ от 17.12.2018 по гражданскому делу № 2-4527/2018 отменено.

В судебном заседании представитель истца – Токарев И.Г. на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также письменных возражениях (л.д.170), в которых указано, что договор дарения был заключен, когда истец находилась на лечении, наблюдалась у терапевта, находится под наблюдением врача по сегодняшний день. Обстоятельства подписания истцом договора дарения с пороком его воли, то есть недобровольно, подтверждаются следующими доказательствами: из объяснений истца и свидетельских показаний следует, что договор дарения был подписан с пороком воли истца, то есть не добровольно, а только из-за опасения за свою жизнь. Доводы истца и свидетеля ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного, суду не представлено. Так как в действиях ответчика на лицо признаки уголовного состава преступления, что подтверждается материалами дела, о какой законности договора дарения можно вести речь. Обстоятельства, указывающие на то, что у оспоримой сделки не наступили правовые последствия, подтверждаются следующими документами, и не оспариваются сторонами: истец с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, зарегистрирована и проживает в данной квартире, владеет, пользуется квартирой как своей собственной, что подтверждается справкой с места жительства, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию имущества, что подтверждается квитанциями, долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг - нет. Из представленных квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что договоры на поставку газа и техническое обслуживание внутриквартирных (внутридомовых) газопроводов и газового оборудования, энергоснабжения, абонентского обслуживания замочно-переговорного устройства, заключены обслуживающими организациями с Самаркиной В.И. Истец несет бремя содержания спорной квартиры: поменяла электрический счетчик, окно в зале и балконную дверь, входную металлическую дверь, а также приобрела стиральную машину «...», плиту газовую, цветной телевизор с жидкокристаллическим экраном, пылесос, двухкамерный холодильник «...», которые находятся в спорной квартире, в подтверждение предоставлены фотографии. Для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие, либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.575 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно факт надлежащей передачи вещи в собственность одаряемому. Ответчик на вопросы, заданные представителем истца и суда, пояснила, что не отрицает факт того, что между сторонами акт приема-передачи квартиры не составлялся; квартира по факту, как и ключи от квартиры также не предавались; ответчик в данной квартире не регистрировалась, так как не было необходимости; обязательные расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги никогда не оплачивала; с момента подписания договора дарения никогда в квартире не была, не проживала; личные вещи ответчика, мебель, бытовая техника в данной квартире не имеется; ответчик к истцу с требованиями об исполнении договора дарения не обращалась; намерения у ответчика вселится в данную квартиру также не было, так как не было необходимости, в связи с тем, что в жилье ответчик не нуждается; как собственник квартиры ответчик договора с поставщиками услуг по оплате жилищно-коммунальных услуг не заключала; доказательства того, что у оспоримой сделки наступили правовые последствия представить не может, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.140-143). Доводы ответчика о том, что если договор дарения подписан, то у оспоримой сделки наступили правовые последствия, являются - несостоятельными, в связи с тем, что нет никакой правовой связи между переходом права собственности и мнимой сделкой, так как мнимая сделка регламентируется ст.170 ГК РФ. Предоставленное завещание от 28.10.2003, выданное нотариусом ФИО8 на квартиру не имеет правового значения при разрешении данного спора, так как не является предметом спора, стороны каких-либо требований друг другу не заявляют. Представленный на обозрение суда договор № от 15.03.2012, заключенный между Егоровой Н.А. и Управляющей компанией «...» об управлении многоквартирным домом, был заключен только лишь для видимости, по данному договору ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию имущества на протяжении 13 лет несет истец, что так же свидетельствует о том, что истец не знала, что она подарила квартиру, иначе, зачем ей оплачивать всю квартиру. Обстоятельства того, что истец узнал о нарушении своих прав только в июне 2018 года, не оспаривалось сторонами, подтверждается следующими документами: договором дарения квартиры, дата выдачи: 07.06.2018, выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на квартиру, дата выдачи: 19.06.2018, ответами обслуживающих организаций, что с Самаркиной В.И. были заключены договоры по оплате жилищно-коммунальных услуг, газоснабжение, электроснабжение, договором № от 15.03.2012, заключенным между Егоровой Н.А. и Управляющей компанией «...» об управлении многоквартирным домом; свидетельскими показаниями. На данную категорию исков не распространяется срок исковой давности в силу статьи 208 ГК РФ: исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Так как истец с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день, зарегистрирована и проживает в данной квартире, владеет, пользуется квартирой как своей собственной, что подтверждается справкой с места жительства, на протяжении 13 лет несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию имущества, и данные обстоятельства ответчик не отрицает, что также подтверждается квитанциями, протоколом судебного заседания (л.д.140-143), соответственно, на данную категорию исков не распространяется срок исковой давности, так как данная квартира находится в единоличном владении (пользовании) только истца, каких-либо требований ответчиком истцу - не заявлено, доказательство обратного ответчиком суду также не представлено. Так как истец не заявляет требования ответчику об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, соответственно, данные обстоятельства также указывают на то, что истец на протяжении многих лет является единоличным владельцем (пользователем) данной квартиры. Так, стороны договора не достигли соглашения по всем существенным условиям договора и не произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение: в договоре дарения отсутствует указание, что данный договор является одновременно актом приема-передачи квартиры, соответственно, необходимо было дополнительно оформить передаточный акт, данный договор также влечет его недействительность (ст.556 ГК РФ). Истец в действительности не была намерена передать в собственность ответчика принадлежащее ей имущество, так как данное жилье для нее является единственным пригодным для проживания помещением, что подтверждается материалами дела, она даже не знала, что вступает в сделку с ответчиком. Истец считает, что недействительность договора заключается в том, что договор дарения был заключен с пороком воли истца, то есть недобровольно, договор дарения фактически сторонами не исполнен, презумпция передачи квартиры по акту приема-передачи не осуществлялась, так как акт приема-передачи недвижимого имущества сторонами не составлялся, фактически передача дара - не произведена, истец более 13 лет единолично пользуется спорной квартирой как своей собственной, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несет расходы по содержанию имущества, и данные обстоятельства ответчик не отрицает, соответственно, договор дарения квартиры является мнимой сделкой.

В судебном заседании ответчик Егорова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что истец сама предложила сделать завещание, а потом дарственную, и сказала, что будет сама платить за квартиру. Ключи от квартиры Самаркина В.И. ей передавала, но потом забрала.

В судебном заседании представители ответчика Егорова Т.А., Елынина К.Д., действующие на основании доверенности №№ от 29.01.2019 (л.д.111) в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, заявив о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с момента регистрации перехода права, пояснив, что истец должен был знать о сделке, брать выписки, если введен в заблуждение, должен был обратиться в полицию, за психоневрологической помощью. В материалах дела на обороте листа дела 75 Самаркина В.И. указала на отсутствие супруга, который мог бы претендовать на отчуждаемую квартиру, заявление заполнялось ей лично. Наличие завещания указывает на наличие правовых последствий. Договор считается недействительным, когда обе стороны не хотели правовых последствий. Егорова Н.А. вкладывалась в квартиру при помощи детей и родственников, как зачет за коммунальные платежи, заключила договор обслуживания многоквартирного жилого дома, оказывала финансовую помощь Самаркиной В.И., ключи находились в пользовании Егоровой Н.А. Позиция истца основывается в основном на побоях, которые ничем не подтверждаются. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. Истец смешивает две позиции по срокам, ссылается на позицию о негаторном иске - это злоупотребление или заблуждение. Уважительные причины пропуска срока не установлены.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п.1, 2, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Самаркиной В.И. принадлежала на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Из письменных пояснений истца (л.д.149-150) следует, что истец с ответчиком являются дальними родственниками, ответчик приходится женой троюродного дяди истца, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Самаркиной В.И. и Егоровой Н.А. был заключен в простой письменной форме договор дарения однокомнатной квартиры общей площадью 32,9 кв.м., в том числе жилой 18,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6, 77).

На основании пункта 9 указанного договора, Егорова Н.А. приобретает право собственности на указанную квартиру с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> в <адрес> и <адрес>.

Как следует из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) вышеуказанный договор дарения, а также право собственности Егоровой Н.А. на квартиру с кадастровым номером № были зарегистрированы в установленном порядке 16.05.2005 номер государственной регистрации права №.

Пунктом 5 Договора дарения от 15.04.2005 установлено, что Самаркина В.И. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

В соответствии с п.7 Договора дарения, Самаркина В.И. подарила, а Егорова Н.А. приняла в дар по настоящему договору квартиру, свободную от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать.

Согласно пункту 10 Договора дарения Егорова Н.А. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.

При этом пунктом 8 Договора дарения от 15.04.2005 предусмотрено, что зарегистрированная в указанной квартире Самаркина В.И., сохраняет за собой право пользования квартирой и проживания в ней.

Из материалов дела установлено, что Егорова Н.А. в спорную квартиру не вселялась, никаких вещей в этой квартире не имеет, ремонт и эксплуатацию квартиры не осуществляет, расходы по содержанию квартиры не производит, то есть условия договора дарения от 15.04.2005 и обязательства по договору управления многоквартирным домом от 15.03.2012 не исполняет, в спорной квартире не зарегистрирована, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире продолжает проживать истец, что подтверждается справкой с места жительства (л.д.10).

Из представленных квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.11-26, 62-65) следует, что договоры на поставку газа и техническое обслуживание внутриквартирных (внутридомовых) газопроводов и газового оборудования (л.д.30-31, 59), энергоснабжения (л.д.61), абонентского обслуживания замочно-переговорного устройства (л.д.29) заключены обслуживающими организациями с Самаркиной В.И. Истец несет бремя содержания спорной квартиры: поменяла электрический счетчик (л.д.32, 33, 34), окно в зале и балконную дверь (л.д.35-36, 37), входную металлическую дверь (л.д.38, 39), а также приобрела стиральную машину «...» (л.д.40-41), плиту газовую (л.д.42-44), цветной телевизор с жидкокристаллическим экраном (л.д.45-46), пылесос (л.д.47, 48), двухкамерный холодильник «...» (л.д.49, 50), которые находятся в спорной квартире, в подтверждение представлены фотографии (л.д.66).

Таким образом, никакие правовые последствия кроме государственной регистрации сделки не наступили.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договор дарения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> между Самаркиной В.И. и Егоровой Н.А. заключен 15.04.2005, зарегистрирован в установленном порядке 16.05.2005, с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения истец обратилась в суд только 04.10.2018, то есть по истечении 13 лет со дня заключения и регистрации оспариваемого договора.

Объективных и допустимых доказательств в обоснование причин уважительного характера пропуска срока для подачи искового заявления истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что истец узнал о нарушении своих прав только в июне 2018 году, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Свое намерение по поводу распоряжения принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> в пользу ответчика истец выразила ещё в 2003 году, то есть до произошедшего с ней в 2004 году ..., что подтверждается представленным в судебное заседание стороной ответчика завещанием Самаркиной В.И. от 28.10.2003 (л.д.160).

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.74-83), 15.04.2005 истец и ответчик в Регистрационной плате написали заявления о регистрации спорного договора дарения (л.д.75, 76), поставлены подписи заявителей, при этом на обратной стороне своего заявления (л.д.75 оборот), истец собственноручно указала: «Заявляю об отсутствии у меня супруга, который мог бы претендовать на отчуждаемую мной квартиру, расположенную по адресу <адрес>», также проставлена подпись истца и дата 15.04.2005. При этом подпись истца на данном заявлении и оспариваемом договоре какими-либо доказательствами не опровергается.

Доказательств, что 15.04.2005 при заключении договора дарения и подачи документов на государственную регистрацию Самаркина В.И. не осознавала своих действий и намерений суду не представлено и не следует из представленных истцом документов. Так, в сопроводительном письме Государственного автономного учреждения здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №а (л.д.7) указано, что Самаркина В.И. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» в ... отделении с 29.11.2004 по 22.12.2004, следующее лечение проходила в ... отделении в период с 18.07.2005 по 29.07.2005 .... Из ответа Государственного автономного учреждения здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №а (л.д.8) следует, что 24.03.2015 Самаркина В.И. признана ... бессрочно. Находилась на листке нетрудоспособности в период с 29.11.2004 по 24.03.2005 с диагнозом цереброваскулярная ...

На проведение экспертизы для определения психологического состояния истца в момент заключения договора дарения от 15.04.2005 представитель истца в судебном заседании не согласился.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента государственной регистрации оспариваемого договора дарения - 16.05.2005.

Доводы истца о том, что договор был заключен истцом из опасения за свою жизнь, неоднократного рукоприкладства со стороны ответчика, несмотря на показания свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что летом 2004г. ответчик в присутствии своей 10-летней внучки Татьяны и свидетеля несколько раз сильно ударила истца по лицу (л.д.157 оборот), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные события медицинскими документами не зафиксированы, с заявлением в полицию истец не обращалась. Как следует из искового заявления (л.д.2 оборот) незаконные действия со стороны ответчика были произведены только в период заключения договора дарения, следовательно, впоследствии угрозы жизни истца со стороны ответчика не было, тем не менее, никаких действий по оспариванию договора дарения истцом не предпринято. Кроме того, представитель ответчика Егорова Т.А. в судебном заседании 04.04.2019 утверждала, что в её присутствии никакого избиения Самаркиной В.И. её бабушкой Егоровой Н.А. не было (л.д.174 оборот).

Также суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что на данные правоотношения не распространяется срок исковой давности в силу ст.208 ГК РФ.

На основании п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исковая давность в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положение пункта 5 статьи 208 ГК РФ не применяется к искам, не являющимся негаторными.

Иск о признании недействительным договора дарения не является негаторным иском, заявленным в рамках ст. 304 ГК РФ, поскольку на момент рассмотрения спора истец не является собственником или иным владельцем квартиры. Согласно условиям спорного договора дарения Самаркиной В.И. принадлежит только право пользования квартирой, следовательно, к требованиям истца применяется общий срок исковой давности три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Факт проживания истца в спорной квартире и несение ею расходов по оплате коммунальных услуг, после совершения дарения при наличии государственной регистрации 16.05.2005 договора дарения от 15.04.2005, не свидетельствует об отсутствии воли истца на распоряжение в 2005 году принадлежащим ей недвижимым имуществом, а также о непринятии дара Егоровой Н.А. Проживание истца в спорной квартире свидетельствует лишь о том, что новый собственник квартиры не препятствовал и не препятствует истцу в пользовании квартирой, о чем прямо прописано в пункте 8 Договора дарения от 15.04.2005. На нарушение права пользования квартирой истец не ссылается. Как следует из объяснений ответчика, она не возражает против проживания истца в данной квартире.

Учитывая, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление пропущенного срока подачи искового заявления, судом не установлено, суд считает, что в удовлетворении требований Самаркиной В.И. о признании недействительным договора квартиры от 15.04.2005, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Самаркиной Валентиной Ивановной и Егоровой Ниной Аринарховной недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Егоровой Нины Аринарховны на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированного 16.05.2005, номер регистрации №, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Егоровой Нины Аринарховны, возвращении Самаркиной Валентине Ивановне права собственности на указанную квартиру, необходимо отказать.

На основании ст. 196, 199, 200 ГК РФ, и руководствуясь ст. 3, 6, 12, 56-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.04.2005, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: