Решение по делу № 33-4144/2018 от 26.03.2018

Дело № 33-4 144

Судья Ладейщикова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной желобе Гуриновича Владимира Евгеньевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гуриновича Владимира Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Пермь» о признании недостоверным отчета по оценке арестованного имущества – отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Реутова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуринович В.Е. обратился в суд с иском о признании недостоверным отчета ООО «Азимут-Пермь» об оценке имущества от 27.07.2017 года по исполнительному производству № **-ИП, возбужденному на основании решения Свердловского районного суда от 26.12.2015 года по делу № 2-7186/2016, о взыскании в пользу Т., с ООО «***» денежных средств в размере 130 439 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «***», 7 047 947,04 рубля процентов. Требования мотивированы тем, что он (истец) является учредителем ООО «***». 21.12.2017 года стало известно о том, что в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу Т. денежных средств, судебным приставом-исполнителем принято решение о погашении требований бывшего учредителя ООО «***» Т. путем продажи имущества ООО «***». В рамках исполнительного производства проведена оценка имущества должника и постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2017 года принята стоимость объектов согласно оценке ООО «Азимут-Пермь», которая отражена в Постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Считает, что стоимость имущества, принадлежащего ООО «***», указанная в отчете ООО Азимут-Пермь» существенно занижена, поскольку стоимость объектов, установленная ООО «Азимут-Пермь» в исполнительном производстве почти на 66 000 000 рублей ниже стоимости этих же объектов по результатам оценки, проведенной в рамках иного гражданского дела № 2-7186/2016 при определении действительной стоимости доли Т. (к заявлению приложены фотокопии заключения эксперта № 356 от 25.03.2016г. из материалов дела № 2-7186/2016). 21.12.2017г. Гуринович В.Е. обратился в Пермскую торгово-промышленную палату с запросом о предоставлении сведений о стоимости объектов, указанных в Постановлении о принятии результатов оценки по состоянию на 27.07.2017 года. Согласно справке Пермской ТПП стоимость объектов, установленная ООО «Азимут-Пермь» в исполнительном производстве существенно занижена - на 52 249 519 рублей. Полагает, что стоимость имущества по результатам оценки в исполнительном производстве, проведенной ООО «Азимут-Пермь» существенно занижена в связи с нарушением правил проведения оценки, что повлечет реализацию данного имущества на торгах по существенно заниженной цене, что соответственно повлечет убытки для ООО «***» и его учредителей. Если в результате торгов имущество не будет продано в счет погашения долга перед Т., то оно может быть передано ей. В случае проведения торгов по реализации имущества по цене, определенной в отчете ООО «Азимут-Пермь» и принятой судебным приставом-исполнителем, в счет погашения требований Т. в размере 130 439 000 рублей, ей может быть передано имущество, рыночная стоимость которого на самом деле составляет не менее 195 700 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не принято во внимание, что на момент разрешения спора, постановление от 6 сентября 2017 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2017 года, отменено, следовательно, вопреки выводам суда, оценка имущества являлась актуальной. Ссылка суда на то, что исполнительные листы отозваны, следовательно исполнительное производство будет прекращено, а потому его права не нарушены, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на предположении. Судом нарушены процессуальные нормы права, а именно не привлечены к участию в деле учредители должника ООО «***». Суд необоснованно рассмотрел спор в отсутствие ответчика, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим состоянием здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Реутов И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Т., с ООО «***» взыскано 130439000 рублей в чет уплаты действительной стоимости доли уставного капитала, 7047947,04 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.04.2017 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С., Гуриновича В.Е. – без удовлетворения.

Судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску должников УФССП России по Пермскому краю 15.08.2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении ООО «Прогресс-2000».

20.07.2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчетам № **-ИП, **, **, **, ** от 24 июля 2017 года стоимость арестованного имущества с учетом НДС составила 150300061 рубль.

27.07.2017 года СПИ вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 27.07.2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности оспариваемого отчета, о его не соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд также отметил, что оспариваемый отчет не нарушает права и интересы истца, поскольку на момент разрешения настоящего спора, постановление судебного пристава от 13.09.2017 года о принятии результатов отчета отменено. Кроме того, суд установил, что на момент разрешения спора, взыскателем Т. отозван исполнительный лист, что повлечет окончание исполнительного производства и, как следствие, утрату актуальности отчета об оценке.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты нарушенного права определены в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. В силу абзаца 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное. При этом, частью 2 данной статьи установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на момент вынесения оспариваемого решения шестимесячный срок действия отчета ООО «Азимут-Пермь от 27.07.2017 года, достоверность которого оспаривается Гуринович В.Е. в рамках настоящего спора, истек, меры по реализации имущества, подвергнутого оценке, в рамках исполнительного производства не принимались, следовательно, определенная в нем рыночная стоимость объектов недвижимого имущества не может применяться в целях реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства, а значит, оспариваемое оспариваемый истцом отчет не затрагивает права и законные интересы истца. Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции при разрешении спора, обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на момент разрешения спора в адрес отдела судебных приставов-исполнителей поступило заявление взыскателя Т. об отзыве исполнительного документа, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2018 года исполнительное производство окончено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле иных заинтересованных лиц, а именно учредителей юридического лица правового значения не имеет, поскольку права указанных лиц оспариваемое решение не затрагивает. Кроме того, истец Гуринович В.Е. не обладает полномочиями на представлением интересов иных лиц, следовательно данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Не влекут отмену оспариваемого решения и доводы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания, поскольку данное ходатайство было разрешено судом и обоснованно отклонено в связи с отсутствие доказательств невозможности участия истца в судебном заседании по состоянию здоровья. Нарушений норм процессуального права в данной части судом не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуринович Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: