Решение по делу № 12-271/2020 от 11.06.2020

№ 12-271/2020

91RS0024-01-2020-000463-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ялта                                30 июня 2020 г.

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Корпачева Л.В.,

рассмотрев жалобу Воробьева Александра Георгиевича на постановление главного государственного инспектора по городу Ялте по использованию и охране земель – заместителя председателя – начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Бибиковой Натальи Кастусьевны от 9 сентября 2019 г. №30/46-25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева Александра Георгиевича,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора по городу Ялте по использованию и охране земель – заместителя председателя – начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Бибиковой Н.К. от 9 сентября 2019 г. №30/46-25 Воробьев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

3 февраля 2020 г. Воробьевым А.Г. на данное постановление подана жалоба с просьбой данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указано, что государственным инспектором была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании принадлежащего Воробьеву А.Г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. Согласно результатам проверки фактическое использование части земельного участка – сервис и ремонт автомобилей, что не соответствует виду его разрешенного использования, которым является использование для индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем указанный земельный участок относится к территориальной зоне, в отношении которой установлен градостроительный регламент и эта зона является зоной многофункциональной застройки с размещением различных объектов, в том числе предпринимательской деятельности, условно разрешены виды использования по кодам 4.9.1. и 6.9. включающим объекты дорожного сервиса, склады, ремонт автомобилей. У правообладателей права на земельный участок имеется выбор вида использования из числа разрешенных Правилами для соответствующей территориальной зоны. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №<номер> не может быть квалифицирован как не соответствующий градостроительному регламенту, поскольку его фактическое использование соответствует условно разрешенным видам использования по градостроительному регламенту для территориальной зоны, в которой он расположен. На момент вынесения оспариваемого постановления Правила землепользования и застройки были утверждены. В декабре 2016 г. Воробьев А.Г. обращался в Администрацию г. Ялта Республики Крым с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка для вышеуказанной предпринимательской деятельности, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие Правил землепользования и застройки. Кроме того, внеплановая выездная проверка проводилась при отсутствии оснований и без согласования с органами прокуратуры.

При рассмотрении жалобы защитник Милокумов С.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Воробьев А.Г. не был уведомлен о рассмотрении дела должностным лицом, в настоящее время Администрацией г. Ялта Республики Крым подготавливается постановление об отмене результатов проверки муниципального контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Воробьева А.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не заявившего ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании государственного акта от 1 декабря 2004 г. №<номер> Воробьев А.Г. является собственником земельного участка площадью 1 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. Право собственности Воробьева А.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 сентября 2016 г., согласно которой земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

На основании распоряжения главы Администрации г. Ялта Республики Крым от 14 мая 2019 г. №<номер> проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Воробьева А.Г. при использовании указанного земельного участка.

В результате проведенной 27 июня 2019 г. проверки было выявлено и зафиксировано в акте проверки соблюдения требований земельного законодательства №<номер> длящееся нарушение требований ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем использовании земельного участка с кадастровым номером №<номер>, площадью 1 000 кв. м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

В ходе проверки также было установлено, что согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости от 16 сентября 2016 г. на данном земельном участке расположен объект капитального строительства – нежилое здание склад, общей площадью 191,1 кв. м., имеющий адрес: <адрес>, кадастровый №<номер>, принадлежащий Воробьеву А.Г. Вместе с тем фактически указанный объект отсутствует, а на земельном участке расположен одноуровневый объект капитального строительства ориентировочной площадью 109 кв. м., двухуровневый объект капитального строительства ориентировочной площадью 130 кв. м., используемый для авторемонта, что подтверждается наличием отдельный гаражей-боксов с наличием специальных машин и оборудования, рекламными конструкциями, графиком работы, наличием большого количества инструментов, а на момент проведения проверки велась деятельность по ремонту автомобилей.

Также было установлено, согласно информации ООО «Альтфатер-Крым» от 27 июня 2019 г., между обществом и индивидуальным предпринимателем фио 2 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на объект, расположенный по адресу: <адрес> с видом деятельности – автомастерская. В состав заявки на заключение указанного договора были представлены договор аренды от 1 января 2018 г. между Воробьевым А.Г. и индивидуальным предпринимателем фио 1 и договор субаренды от 1 января 2018 г. между индивидуальным предпринимателем фио 1 и индивидуальным предпринимателем фио 2 в отношении нежилых помещений.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к выводу, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №<номер> не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», данный земельный участок не предназначен для ведения предпринимательской деятельности, а именно для передачи в аренду склада для ведения предпринимательской деятельности, работе сервиса по ремонту, обслуживанию и тюнингу автомобилей.

23 июля 2019 г. в отношении Воробьева А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ административным правонарушением признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 8 ЗК РФ категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Ст. 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Привлекая Воробьева А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о том, что земельный участок фактически используется для ведения предпринимательской деятельности по ремонту и сервису автомобилей, то есть не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования.

В силу ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В п. 2 данной статьи установлена обязанность использования данных земель в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

    Согласно п. 2.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540, для разрешенного вида использования земельного участка «Ддя индивидуального жилищного строительства» разрешено размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Собственнику земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в ч. 1 ст. 37 определяет: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с ч. ч. 2 и 2.1 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

При этом в силу ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 85 ЗК РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Нарушение режима землепользования, определенного согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, как земли населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома, а именно использование земельного участка не по целевому назначению, в том числе, для осуществления коммерческой деятельности, установлено должностными лицами при проведении проверки в отношении Воробьева А.Г. на предмет соблюдения требований земельного законодательства.

Доводы Воробьева А.Г. о том, что в декабре 2016 г. он обращался в Администрацию г. Ялта Республики Крым с заявлением об установлении вида разрешенного использования его земельного участка не имеют значения, поскольку документов, подтверждающих изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с целями фактического использования им не получено.

Также несостоятельны доводы Воробьева А.Г. о проведении внеплановой проверки при отсутствии оснований и без согласования с органами прокуратуры, поскольку вопрос законности проведения проверки 27 июня 2019 г. был предметом судебного разбирательства по административному иску Воробьева А.Г. к Администрации г. Ялта Республики Крым, Департаменту муниципального контроля Администрации г. Ялта Республики Крым о признании незаконным действий, признании незаконными и отмене распоряжения и предписания, в удовлетворении которого ему отказано. Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 января 2020 г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2020 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Доводы заявителя Воробьева А.Г. о фактическом использовании земельного участка в соответствии с условно разрешенными видами использования по градостроительному регламенту для территориальной зоны, в которой он расположен, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Правовой режим земельных участков, установленный Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, предоставляет возможность многоцелевого использования правообладателями земельных участков, чем правообладатели вправе воспользоваться с соблюдением необходимых установленных законом требований.

Данные Правила в соответствии со ст. ст. 30, 31, 32 ГрК РФ не противоречат и не отменяют положений ЗК РФ, определяющего обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Реализация гражданином своих прав корреспондирует к обязанности соблюдения установленных законом условий, требований для осуществления данного права.

Вопреки доводам Воробьева А.Г. правовой режим принадлежащего ему земельного участка определен, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения, использование земельного участка для других целей свидетельствует о его нецелевом использовании.

При этом, изменение вида разрешенного использования земельного участка (в том числе дополнение видов разрешенного использования, допускаемых категорией земель) производится уполномоченными органами в установленном законом порядке. От должностного лица государственного земельного контроля и судьи не требуется установления основания причин, по которым не увеличены виды разрешенного использования земельного участка, как допускают Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

При этом самостоятельный выбор гражданином вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов не подменяет установленного законом надлежащего оформления использования земельного участка в соответствии с выбранным видом.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи отсутствием нарушения целевого использования земельного участка, несостоятельны, опровергаются установленными обстоятельствами и материалами дела.

Постановление о назначении Воробьеву А.Г. административного наказания вынесено с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доказательства по административному делу являются логичными и последовательными, не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, всем материалам дан надлежащий анализ, нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела Воробьев А.Г. был извещен должностным лицом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении 10 июля 2019 г. уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, а также определением о назначении рассмотрения дела на 9 сентября 2019 г., почтовым реестром, квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №<номер>, согласно которым уведомление о времени и месте рассмотрения дела возвращено должностному лицу с отметкой об истечении срока хранения 8 сентября 2019 г., то есть до рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, уклонение Воробьева А.Г. от получения уведомления о времени и месте рассмотрения дела, возвращение данного уведомления с отметкой об истечении срока хранения являлись основанием для рассмотрения должностным лицом дела в отсутствие Воробьева А.Г.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора по городу Ялте по использованию и охране земель – заместителя председателя – начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Бибиковой Натальи Кастусьевны от 9 сентября 2019 г. №30/46-25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева Александра Георгиевича оставить без изменения, жалобу Воробьева Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                Л.В. Корпачева