Решение по делу № 22К-6600/2015 от 08.10.2015

Судья Красько О.А. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 ноября 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

При секретаре Ефимове А.С.

С участием осужденного ФИО1

прокурора Савеловой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 сентября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя следственного отдела по Хорольскому району ФИО5

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу №№, по которому Приморским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, руководитель следственного отдела по Хорольскому району ФИО5 нарушил уголовно-процессуальное законодательство.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 сентября 2015 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя следственного отдела по Хорольскому району ФИО5

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Указывает, что в постановлении не разъяснено право заявителя ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая во внимание указанные требования закона, суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в ходе подготовки к судебному заседанию обоснованно пришел к выводу, что жалоба заявителя не содержит предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявителем оспариваются действия руководителя отдела по Хорольскому району в период расследования уголовного дела, по которому ДД.ММ.ГГГГ Приморским краевым судом постановлен приговор.

При этом суд верно указал, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии судебного производства заявитель вправе поставить перед судом апелляционной или кассационной инстанции; в случае вступления судебного решения в законную силу заявитель вправе обратиться в суд в порядке ст.401.2 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в обжалуемом постановлении разъяснения о праве заявителя ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

Более того, не разъяснение указанного права ФИО1 не нарушает права последнего, поскольку из апелляционной жалобы заявителя следует, что ему известно о наличии такового (л.д. №).

В апелляционной жалобе ФИО1 ходатайствовал о своем участии в суде апелляционной инстанции (л.д. №), данное ходатайство было удовлетворено при назначении судебного заседания.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 сентября 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя следственного отдела по Хорольскому району – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.