Решение от 22.01.2021 по делу № 2-309/2021 от 24.11.2020

дело № 2-309/2021 (2-4497/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Десятовой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика Перепелкиной И.В. – Изотовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз», поданному конкурсным управляющим – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к Перепелкиной И.В., Перепелкину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» (далее – ООО КБ «Агросоюз») в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к Перепелкиной И.В., Перепелкину И.Г. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и Перепелкиной И.В., Перепелкиным И.Г. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ООО КБ «Агросоюз» предоставило Перепелкиной И.В. кредит в сумме 500000 рублей сроком погашения до 19 ноября 2020 года, а Перепелкина И.В. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Перепелкиной И.В., что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 25,9% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица Перепелкина И.Г. Кроме того, 20 ноября 2015 года между банком и Перепелкиным И.Г. заключен договор о залоге движимого имущества <данные изъяты>, согласно которому в целях надлежащего исполнения кредитного обязательства было заложено имущество - <данные изъяты>. Залоговая стоимость данного имущества составляет 400000 рублей. Ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 514257,04 рублей. Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано. Истцом были совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Истец просит взыскать с Перепелкиной И.В., Перепелкина И.Г. в свою пользу в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 29 октября 2020 года в размере 514257,04 рублей, в том числе: сумма основного долга - 286195,30 рублей, сумма процентов - 150124,17 рубля, штраф - 77937,57 рублей; обратить взыскание на предметы залога – <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную залоговую стоимость в размере 200000 рублей за каждый; взыскать с Перепелкина И.Г. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, взыскать с Перепелкиной И.В., Перепелкина И.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8342,57 рублей.

Представитель ООО КБ «Агросоюз» лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Перепелкин И.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Перепелкина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы.

Представитель ответчика Перепелкиной И.В. – Изотова С.И. в судебном заседании пояснила, что Перепелкиной И.В. по состоянию на 22 октября 2018 года была выплачена сумма основного долга в размере 213804,70 рублей. До момента отзыва лицензии у банка ООО КБ «Агросоюз» она погашала кредит в соответствии с графиком платежей без просрочек. 07 ноября 2018 года лицензия у ООО КБ «Агросоюз» была отозвана. Последний платеж по графику был сделан 15 октября 2018 года. Очередной платеж должен был быть 20 ноября 2018 года, его не представлялось погасить по реквизитам, указанным в кредитном договоре, так как все расчетные счета банка были закрыты. Письма с указанием новых платежных реквизитов для погашения задолженности Перепелкина И.В. не получила. Сумма процентов за просроченный основной долг в размере 150124,17 рублей, сумма штраф в размере 77937,57 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. В связи с невозможностью исполнения обязательств перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту был прекращен в ноябре 2018 года, однако с исковым заявлением в суд ООО КБ «Агросоюз», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился лишь в декабре 2020 года. Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки. Просила уменьшить размер неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также предоставить Перепелкиной И.В. рассрочку исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40 -285419/18 от 05 февраля 2019 года ООО КБ «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 указанного Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 «О потребительском кредите» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и Перепелкиной И.В. был заключен кредитный договор № путем присоединения к Договору потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз» на условиях вышеуказанного договора, индивидуальных условий, изложенных в заявлении, тарифов комиссионного вознаграждения за услуги, оказываемые физическим лицам.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО КБ «Агросоюз» предоставило Перепелкиной И.В. кредит в сумме 500000 рублей сроком погашения до 19 ноября 2020 года. Исполнение банком обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчиков.

Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено, что размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых.

Стороны предусмотрели, что погашение кредита и уплата процентов по нему осуществляется путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14937,33 рублей, кроме последнего платежа, который составляет 14936,98 рублей.

При досрочном частичном погашении суммы кредита, изменение дальнейшего графика выплат производится по желанию заемщика, выраженному в его заявлении о частичном досрочном погашении кредита (пункт 7 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик ознакомлен с условиями договора о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз», тарифами банка, понимает их и согласен с ними, обязуется надлежащим образом исполнять обязательства в неукоснительном соответствии с договором, о чем свидетельствует подпись Перепелкиной И.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение обстоятельство заключения между истцом и ответчиком Перепелкиной И.В. кредитного договора на вышеперечисленных условиях.

Стороной ответчика не оспаривалось, что последний платеж по кредитному договору внесен Перепелкиной И.В. 22 октября 2018 года, что подтверждается выпиской по счету. После указанной даты исполнение договора заемщиком прекратилось.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору конкурсным управляющим ООО КБ «Агросоюз» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 10 февраля 2020 года в адрес Перепелкиной И.В. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Требования банка добровольно заемщиком не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 20 октября 2020 года составляет 514257,04 рублей, в том числе: основной долг – 286195,30 рублей, проценты – 150124,17 рублей, штрафные санкции – 77937,57 рублей.

С расчетом истца о размере задолженности суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора, установленным обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим данные правоотношения, подтверждается представленными доказательствами. Иного размера задолженности или ее отсутствия на момент рассмотрения дела судом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Перепелкиной И.В. заявлено ходатайство об уменьшении неустойки как несоразмерной обстоятельствам нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом в соответствии положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, оценив размер неисполненного денежного обязательства, соотношение суммы неустойки, основного долга и процентов, период неисполнения ответчиком денежных обязательств, а также учитывая период времени, в течение которого истец не обращался с иском к ответчику, включая срок для добровольной уплаты задолженности, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 50000 рублей.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы ответчика Перепелкиной И.В. о том, что в действиях конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» имеет место просрочка кредитора в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом Банка России от 07 ноября 2018 года N ОД-2900 у ООО КБ «Агросоюз» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, сведения о чем размещены на официальном сайте Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу вышеуказанной нормы закона в «Вестнике Банка России» от 26 февраля 2019 года № 13 публиковались сведения о отзыве у ООО КБ «Агросоюз» лицензии на осуществление банковской деятельности, о признании данной организации банкротом с открытием конкурсного производства, адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка.

Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru 13 февраля 2019 года были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не представил допустимых доказательств обращения в банк, либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежные средства в погашение задолженности, либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа.

Более того, Перепелкина И.В. имела возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств просрочки кредитора не представил.

Оснований для разрешения вопроса о предоставлении ответчику Перепелкиной И.В. отсрочки исполнения решения суд не усматривает, так как данные вопросы подлежат разрешению только в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца, заявленные к Перепелкину И.Г., суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату кредита перед кредитором оформлено поручительство Перепелкина И.Г. путем подписания поручителем заявления о присоединении к договору потребительского кредита, в соответствии с которым ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Перепелкин И.Г. принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Перепелкиной И.В. перед ООО КБ «Агросоюз» по кредитному договору, был ознакомлен со всеми условиями договора, о чем имеется его подпись, сумма долга подлежит взысканию с ответчиков Перепелкиной И.В., Перепелкина И.Г. солидарно.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Перепелкиным И.Г. заключен договор о залоге движимого имущества №, предметом которого является передача залогодателем (Перепелкиным И.Г.) залогодержателю (ООО КБ «Агросоюз») в залог имущества, состав и стоимость которого определены в приложении № 2 к договору: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога предмет залога по настоящему договору предоставлен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика Перепелкиной И.В. по договору о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз» и заявлению о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз» № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2.2 договора о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № залогодатель подтвердил, что ему известны и понятны все условия договора потребительского кредита. Сумма кредита и срок кредитования, а также размер процентов (платы) за пользование кредитом, порядок их уплаты, а также порядок возврата кредита.

Согласно пункту 2.3 договора залога залогодатель согласился отвечать перед залогодержателем всем заложенным имуществом, в том числе возместить все издержки залогодержателя, возникшие или которые могут возникнуть в случае востребования исполнения по договору потребительского кредита в принудительном порядке.

В соответствии с разделом 5 договора залога залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога в случае нарушения заемщиком и/или залогодателем условий, предусмотренных договора о залоге движимого имущества и договором потребительского кредита. При предъявлении залогодержателем требования о досрочном возврате суммы займа по договору потребительского кредита, право на обращение взыскания на предмет залога возникает с момента, когда обязательство по досрочному возврату кредита считается просроченным.

Согласно пункту 5.3 договора по решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 5.10 договора залога при нарушении заемщиком и/или залогодателем условий, предусмотренных договором о залоге движимого имущества №БО-0003-571/15-ДИ и договором потребительского кредита, залогодержатель вправе по своему выбору обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога, обратиться к нотариусу за исполнительной надписью на договоре (в случае наличия нотариально удостоверенного соглашения о добровольной реализации предмета залога).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о залоге стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора о залоге движимого имущества №

В материалы дела ответчиком Перепелкиным И.Г. не представлено доказательств отчуждения вышеуказанного предмета залога иному лицу, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу, что имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога по договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> путем их продажи с публичных торгов, поскольку заемщиком Перепелкиной И.В. и поручителем Перепелкиным И.Г. нарушено обеспеченное залогом обязательство, доказательств незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства или несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, в том числе по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, заемщиком систематически допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.

Вместе с тем, устанавливая способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, суд не определяет стоимость заложенного имущества ввиду того, что данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Так, к отношениям по вопросу определения начальной продажной цены залоговых морских контейнеров-рефрижераторов подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет суд.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 200000 рублей за каждый контейнер рефрижератор.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8342,57 рублей за требования о взыскании суммы долга, а также в размере 6000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, уплаченная государственная пошлина в размере 8342,57 рублей подлежит взысканию с ответчиков Перепелкиной И.В., Перепелкина И.Г. в пользу ООО КБ «Агросоюз» солидарно, а с ответчика Перепелкина И.Г. также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 486319,47 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 286195,30 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 150124,17 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░, 50000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8342,57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░