Решение по делу № 33-17911/2020 от 24.11.2020

Судья Цыпина Е.В. Дело № 33-17911/2020 (2-1454/2020) УИД 66RS0022-01-2020-001022-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Суханкина А.Н.
судей	Ольковой А.А.
	Мехонцевой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воробьева Сергея Егоровича об установлении факта, имеющего юридическое значение по частной жалобе заявителя на определение Березовского городского суда Свердловской области от 09.10.2020 об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения заявителя, судебная коллегия

установила:

Воробьев С.Е. в порядке особого производства обратился с заявлением об установлении факта отсутствия здания деревянной столовой площадью 26,5 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. Указал, что по указанному адресу находится принадлежащее ему здание, адрес которому присвоен на основании постановления администрации муниципального образования. Здание деревянной столовой по данному адресу никогда не находилось и не находится; сведения о его местоположении были ошибочно внесены в инвентарное дело органами технической инвентаризации.

Определением судьи от 01.06.2020 заявление Воробьева С.Е. оставлено без рассмотрения по существу ввиду наличия спора о праве.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.08.2020 определение судьи отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определением суда от 09.10.2020 заявление Воробьева С.Е. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с таким определением, полагая его постановленным при существенном нарушении норм процессуального права, без учета выводов ранее состоявшегося апелляционного определения, заявитель обратился с частной жалобой. В обоснование указал, что вопреки выводам суда спор о праве отсутствует, Администрация Усть-Люгинского сельского поселения, в собственности которого находится здание деревянной столовой факт отсутствия указанного объекта по <адрес> не отрицает; органы БТИ доказательств законности внесенных ими сведений об адресе объекта не предоставляют, все их возражения носят голословный характер, в связи с чем не могут явиться основанием для оставления поданного им заявления без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что установление юридического факта ему требуется для оформления прав на приобретенный объект недвижимости. Поскольку в настоящее время по адресу принадлежащего ему здания заинвентаризирован иной объект, который там фактически отсутствует, это обстоятельство препятствует ему в осуществлении государственной регистрации права собственности.

Представитель заинтересованного лица Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Бюро технической инвентаризации» - Чернова В.В. в письменных возражениях против удовлетворения жалобы возражала, указав, что технический паспорт на здание деревянной столовой с указанием спорного адреса был оформлен по данным первичной инвентаризации по состоянию на 1972 г., последующей инвентаризации в отношении данного объекта не проводилось. В 2011 г. инвентарное дело было предоставлено для оцифровки с последующей передачей фотообраза ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Кировской области. Учитывая, что нарушений норм права органами БТИ и его должностными лицами допущено не было, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для разрешения имеющегося спора в особом порядке.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Рассматривая заявление Воробьева С.Е., и, установив, что требования об исправлении технической ошибки, которая, по мнению заявителя, была допущена в характеристиках объекта недвижимости (в адресе местоположения), могут быть рассмотрены только в порядке искового производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого определения явиться не могут, поскольку выражают лишь субъективное мнение заявителя, не согласного с существом постановленного судебного акта.

Доводы о том, что вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения противоречит обстоятельствам и выводам, установленным и сделанным в апелляционном определении Свердловского областного суда от 04.08.2020, коллегией отклоняются.

Как следует из указанного определения, на стадии принятия заявления к рассмотрению вывод суда о наличии спора о праве был преждевременным, сделанным без установления конкретных лиц, с которыми такой спор имеется.

Вместе с тем, в настоящем случае оставление поданного Воробьевым С.Е. заявления без рассмотрения было осуществлено в ходе производства по делу, с учетом позиции заинтересованного лица КОГБУ «Бюро технической инвентаризации», возражавшего против удовлетворения заявленных требований, оспаривая факт ошибки в характеристиках спорного объекта.

Учтено судом и то обстоятельство, что решением Березовского городского суда от 30.09.2019 Воробьеву С.Е. отказано в административном иске о признании незаконными действий КОГБУ «Бюро технической инвентаризации», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата России» в лице филиала по Кировской области по отказу в исправлении реестровой ошибки путем снятия объекта с кадастрового учета и погашения регистрационной записи. Решением того же суда от 15.07.2020 Воробьеву С.Е. отказано в административном иске о признании незаконными действий КОГБУ «Бюро технической инвентаризации» по присвоению неверного адреса деревянной столовой.

Сведений о том, что заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на принадлежащий ему объект и данный отказ им обжалован. Воробьевым С.е. не представлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Заявитель не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями об исправлении реестровой ошибки в адресе объекта, снятии данного объекта с кадастрового учета в связи с его фактическим отсутствием либо с требованиями о признании права собственности на принадлежащий ему объект с определенными характеристиками.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 09.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу Воробьева Сергея Егоровича – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Мехонцева Е.М.