Решение по делу № 2-844/2019 от 04.04.2019

Дело № 2 – 844/2019; УИД № 42RS0010-01-2019-000849-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

с участием представителя истца Борина А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 24 августа 2017 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, сроком на тридцать два года,

при секретаре Черепановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

30 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Тимонина Сергея Сергеевича к Маланину Павлу Викторовичу о взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тимонин С.С. обратился в суд с иском к ответчику Маланину П.В. о взыскании арендной платы, мотивируя тем, что 21 апреля 2017 года между Тимониным С.С. (арендодатель) и Маланиным П.В. (арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль TOYOTA RUNX, государственный регистрационный знак №,            <данные изъяты>, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата по договору составляет 6300 рублей в неделю и выплачивается до полного погашения выкупной стоимости автомобиля (520000 рублей).

В соответствии с пунктом 5 договора, если арендатор прекращает производить платежи согласно пункту 3.2., то арендатор обязан вернуть автомобиль арендодателю, сумма платежей за весь период не возвращается.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае расторжения договора транспортное средство должно быть возвращено в исправном состоянии с учётом нормального износа по акту приёма – передачи транспортного средства.

Заочным решением Киселёвского городского суда от 22 октября 2018 года был расторгнут договор аренды транспортного средства без экипажа от 21 апреля 2017 года, заключённый между Тимониным С.С. и Маланиным П.В., из незаконного владения Маланина П.В. было истребовано транспортное средство - TOYOTA RUNX, государственный регистрационный знак №. Помимо этого в пользу Тимонина С.С. с Маланина П.В. была взыскана задолженность по арендной плате за период с 25 марта 2018 года по 31 августа 2018 года. Указанное заочное решение вступило в законную силу 15 декабря 2018 года.

В настоящее время ответчик Маланин П.В. не исполнил решение Киселёвского городского суда от 22 октября 2018 года и не передал Тимонину С.С. транспортное средство TOYOTA RUNX, государственный регистрационный знак №.

Учитывая, что ответчик Маланин П.В. в период с 01 сентября 2018 года по 30 марта 2019 года пользовался арендованным имуществом – автомобилем TOYOTA RUNX, государственный регистрационный знак               №, и не платил арендную плату, арендатор Тимонин С.С. вправе потребовать взыскания арендной платы за указанный период в судебном порядке.

Размер арендной платы, подлежащей взысканию за период с                         01 сентября 2018 года по 30 марта 2019 года составляет 189000 рублей, из расчёта: 6300 х 30 = 189000 рублей, где: 6300 рублей – еженедельный размер арендной платы по договору; 30 – количество недель пользования транспортным средством с 01 сентября 2018 года по 30 марта 2019 года.

В связи с изложенным Тимонин С.С. просит взыскать с ответчика Маланина П.В. в его пользу задолженность по арендной плате за период с             01 сентября 2018 года по 30 марта 2019 года в размере 189000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                       4980 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей и судебные расходы по представлению интересов в суде в размере                     13000 рублей.

Истец Тимонин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 16 апреля 2019 года, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, для представления его интересов направил в суд представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Борин А.А. доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Маланин П.В. в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом посредством телефонограммы, согласно которой исковые требования не признал, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования Тимонина С.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Тимонин С.С. является владельцем автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА РАНКС, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 19).

21 апреля 2017 года между Тимониным С.С. (арендодатель) и Маланиным П.В. (арендатор) был заключён договор аренды автомобиля TOYOTA RUNX, <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак № (л.д. 26).

Актом приёма – передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 21 апреля 2017 года подтверждено, что по договору аренды Тимонин С.С. передал Маланину П.В. указанный автомобиль (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды арендная плата по договору составляет 6300 рублей в неделю и выплачивается до полного погашения выкупной стоимости автомобиля (520000 рублей).

Заочным решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2018 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2018 года, заключённый между сторонами договор аренды транспортного средства от 21 апреля 2017 года расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы, с Маланина П.В. в пользу Тимонина С.С. взыскана задолженность по арендной плате за период с 25 марта 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 113400 рублей, а также автомобиль, документы на него и ключи истребованы из незаконного владения Маланина П.В. (л.д. 7-10).

По сообщению ОСП по г. Киселёвску на основании данного решения Киселёвского городского суда судебным приставом – исполнителем                          25 января 2019 года возбуждено исполнительное производство                                   №, предметом по которому является истребование из незаконного владения Маланина П.В. транспортного средства TOYOTA RUNX, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак                    №, в пользу Тимонина С.С. Решение Киселёвского городского суда в части передачи транспортного средства по состоянию на 18 апреля 2019 года не исполнено, исполнительное производство находится на исполнении (л.д. 25).

Таким образом, с момента прекращения договора аренды транспортного средства арендатор обязан возвратить арендодателю автомобиль. Вместе с тем, материалами дела факт возврата арендодателю объекта аренды по договору аренды транспортного средства не подтверждается.

С учётом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательств по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку фактическая передача арендодателем автомобиля ответчику подтверждается материалами дела и установлена заочным решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2018 года, доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду автомобиля в материалы дела не представлено, доказательства того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, также отсутствуют, истец (арендодатель) до настоящего времени лишён возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, поэтому вправе потребовать внесения арендной платы за период с 01 сентября 2018 года по 30 марта 2019 года.

Исходя из условий договора аренды от 21 апреля 2017 года, задолженность Маланина П.В. по арендной плате за указанный период составляет 189000 рублей: 6300 х 30 = 189000 рублей, где: 63000 – еженедельный размер арендной платы по договору; 30 – количество недель пользования ответчиком транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела Тимонин С.С. понёс расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 4980 рублей, которые подтверждаются и чеком - ордером от 03 апреля 2019 года (л.д. 5).

Поскольку исковые требования Тимонина С.С. полностью удовлетворены судом, суд считает возможным возместить Тимонину С.С. расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме, в сумме                 4980 рублей.

Тимониным С.С. заявлено также требование о возмещении расходов за услуги представителя в сумме 15000 рублей, которые складываются из               2000 рублей – за составление искового заявления, 13000 рублей – за оказание юридической помощи в суде, и подтверждаются договором 02/04/19 на оказание юридических услуг от 02 апреля 2019 года и квитанцией                     № от 02 апреля 2019 года (л.д. 11, 12).

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность и длительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объёмом защищаемого права, объём оказанной представителем истца юридической помощи и проделанной им работы, включая составление искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя (дело рассмотрено в одном судебном заседании), суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в меньшем размере, в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Маланина Павла Викторовича в пользу Тимонина Сергея Сергеевича задолженность по арендной плате за период с 01 сентября 2018 года по 30 марта 2019 года в сумме 189000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4980 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей и судебные расходы за представление интересов в суде в размере 6000 рублей, а всего – 201980 (двести одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении требований Тимонина Сергея Сергеевича к Маланину Павлу Викторовичу о взыскании судебных расходов за представительство в суде в размере 7000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий:                                       Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке