Решение по делу № 2-2863/2024 от 08.07.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием старшего помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО5,

рассмотрев 24 июля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ей был причинен тяжкий вред здоровью и установлена инвалидность второй группы, в связи с чем по настоящий момент она испытывает головные боли, повышается артериальное давление, утратила полностью зрение на левый глаз, правый глаз видит только силуэты, самостоятельно вести полноценный образ жизни без посторонней помощи не может (приготовить еду, осуществить уборку дома). Приговором Азовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде трех лет и двух месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании истец исковые требования поддерживала. Указывала, что ввиду причиненного ей вреда, восстановить зрение на левый глаз невозможно, поддерживать зрение необходимо лишь уколами и каплями. Самостоятельно передвигаться, вести полноценный образ жизни, как до дорожно-транспортного происшествия, в настоящее время она не может. Не имеет возможности, ни читать, ни смотреть телевизор, не может заниматься уборкой, приготовлением блюд. Раньше вела активный образ жизни, ходила в бассейн, каталась на велосипеде, а сейчас лишена возможности все это делать.

Представитель истца по письменному ходатайству ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик истцу никаких извинений не приносил, выплатить компенсацию, в том числе оплатить лечение не предлагал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал то обстоятельство, что по его вине истцу причинен тяжкий вред здоровью, однако полагал, что поскольку преступление совершено в 2019 году, с этого времени надлежит исчислять срок исковой давности, который в данном случае истцом пропущен. Также указал, что приносил ФИО1 извинения, пытался компенсировать ей вред, оказать содействие в лечении, но она отказалась. Полагал размер заявленной истцом ко взысканию с него компенсации морального вреда завышен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановления Пленума № 1), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Азовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 13 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным, принадлежащем на праве собственности ФИО6, автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак С474РО/55, двигаясь в указанном автомобиле по 42 км автодороги Омск-Русская Поляна из г. Омска в сторону р.п. Таврическое с превышением разрешенного вне населенных пунктов скоростного режима, ФИО2 догнал следовавший перед ним в попутном направлении автомобиль марки КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак С102ВК/55, под управлением ФИО7, перед которым следовал в попутном направлении автомобиль марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак К737НС/55, под управлением ФИО8, и в нарушении ПДД, намереваясь совершить обгон вышеуказанных транспортных средств, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию. Имея возможность обнаружить движущийся во встречном направлении неустановленный автомобиль ВАЗ 2106, ФИО2, слабо контролируя свои действия и внимание, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не приняв мер к обзору проезжей части, не убедившись в том, что сторона проезжей части встречного направления свободна на достаточном для обгона состоянии, и по завершении обгона ФИО2 сможет, не создавая опасности другим участникам движения вернуться на свою полосу, не избрав скорости, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, его положением на проезжей части, приступил к выполнению обгона попутного автомобиля КАМАЗ 55102. Вследствие проявленной небрежности ФИО2 в момент, когда опередил по встречной полосе следовавший перед ним КАМАЗ55102, будучи вынужденным вернуться на свою полосу движения для разъезда с неустановленным встречным автомобилем ВАЗ 2106, не обеспечив безопасность дистанции до следовавшего впереди попутного автомобиля ВАЗ 2110, под управлением ФИО8, с целью предотвращения столкновения со встречным автомобилем, применив маневр вправо, в процессе которого допустил столкновение правой передней частью управляемого им автомобиля Тойота Камри с задней левой частью попутного автомобиля ВАЗ 2110. В результате указанного столкновения, автомобиль ВАЗ 2110 продвинулся вперед, произошло его столкновение с задней частью следовавшего попутно Ниссан, государственный регистрационной знак М011НК/97, под управлением водителя ФИО9, который после удара сместился на правую обочину, затем съехал в правый кювет, где произошло его опрокидывание. В результате указанного ДТП пассажир автомобиля Ниссан – ФИО1 получила телесные повреждения в виде: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, эпидуральная гематома правой височной области, перелом основания черепа, закрытый перелом обоих мыщелковых отростков нижней челюсти по верхнему типу, перелом левого скуловерхнечелюстного комплекса, травматическое повреждение правого зрительного нерва, контузия левого глаза третьей степени, ушибленные раны мягких тканей головы, назольная лекворея, которые заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное части 2 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения.

В данной связи ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде трех лет и двух месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Азовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, постановлено:

«Указать во вводной части приговора об осуждении Шутенкова С.А. приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 25.05.2022 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, а также приговором Ленинского районного суда г. Омска от 08.11.2022 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по которому в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 25.05.2022, и Шутенкову С.А. определено окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На момент постановления настоящего обжалуемого приговора неотбытый срок основного наказания в виде лишения свободы составляет 9 дней, а дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 3 года.

Применить при назначении ФИО2 дополнительного наказания положения ст. 64 УК РФ и не назначать ему за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершенное преступление по настоящему приговору с основным наказанием в виде лишения свободы, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, и путем полного сложения дополнительного наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В остальной части этот же приговор оставить без изменения».

Из протокола судебного заседания по уголовному делу следует, что ответчик ФИО2 вину в совершении данного преступления признал.

Обозначенным приговором, апелляционным постановлением установлено, что по вине ответчика в результате ДТП истцу ФИО1 нанесен вред здоровью: ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, эпидуральная гематома правой височной области, перелом основания черепа, закрытый перелом обоих мыщелковых отростков нижней челюсти по верхнему типу, перелом левого скуловерхнечелюстного комплекса, травматическое повреждение правого зрительного нерва, контузия левого глаза третьей степени, ушибленные раны мягких тканей головы, назольная лекворея, в совокупности причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с чем данные обстоятельства в силу изложенных положений части 4 статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Наличие у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, полученных ею в результате произошедшего ДТП, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что телесные повреждения у ФИО1 в виде: ОЧМТ, ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидуральная гематома правой височной области, перелом основания черепа, закрытый перелом обоих мыщелковых отростков нижней челюсти по верхнему типу, перелом левого скуловерхнечелюстного комплекса, травматическое повреждение правого зрительного нерва, контузия левого глаза третьей степени, ушибленные раны мягких тканей головы, назольная лекворея, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно – инвалид по зрению (т. 1 л.д. 22-23).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, исходя из изложенных положений ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, причинение ответчиком вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о причинении ей морального вреда в результате утраты здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, ее возраст, характер и степень физических и нравственных страданий, характер и степень полученной травмы, установление истцу инвалидности второй группы бессрочно по зрению, то обстоятельство, что в результате указанной травмы ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени зрение не восстановлено; в результате полученной травмы была вынуждена изменить свой привычный образ жизни.

Учитывая изложенное, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном размере 600 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной в рассматриваемом случае.

При этом доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности суд полагает несостоятельными, поскольку, как следует из положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     А.Н. Дорошкевич

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.