Решение по делу № 33-3183/2019 от 24.09.2019

Судья Гвоздецкий А.О. Дело № 2-4515/2019 № 33-3183-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Камерзана А.Н.
	Брандиной Н.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криволапова С. Ю. к ООО «Морской торговый порт «Лавна» о восстановлении нарушенных трудовых прав

по апелляционной жалобе Криволапова С. Ю. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 июля 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Криволапова С. Ю. к ООО «Морской торговый порт «Лавна» о восстановлении нарушенных трудовых прав, возложении на работодателя обязанности в обеспечении рабочим местом и средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя ООО «Морской торговый порт «Лавна» Янкина Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Криволапов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Морской торговый порт «Лавна» (далее - ООО «МТП «Лавна») о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 29 ноября 2016 г. на основании трудового договора работает в ООО «МТП «Лавна» в должности исполнительного директора, является основным разработчиком проектной идеи и инициатором строительства угольного терминала и подъездной железной дороги на объекте строительства в с.п. Междуречье Кольского района Мурманской области, с 2004 года принимает непосредственное участие в реализации проекта «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла».

Поскольку генеральный директор ООО «МТП «Лавна» Д. находится по адресу филиала «Московский» в городе Москве, приказом ответчика от 27 июля 2018 г. истец назначен уполномоченным представителем от имени ООО «МТП «Лавна» по вопросам строительства объекта и строительного контроля.

В ноябре 2018 г. из города Москвы по назначению в город Мурманск прибыли начальник отдела капитального строительства С., заместитель начальника отдела капитального строительства Е. и геодезист 1 категории П., являющиеся сотрудниками ООО «МТП «Лавна» и по отношении к истцу подчиненными.

15 октября 2018 г. Криволапов С.Ю. передал С. на период своего отпуска всю служебную документацию ООО «МТП «Лавна» и рабочий персональный компьютер.

Криволапов С.Ю. ссылался на то, что С., воспользовавшись временным отсутствием истца на работе, с целью продвижения по службе, в январе 2019 г. совместно с Е. и П. составили подложный документ об отсутствии истца на рабочем месте, подписанный под угрозой увольнения водителем-экспедитором общества, который передали генеральному директору для принятия решения об увольнении истца.

Кроме того, в январе 2019 г. после выхода истца из отпуска С. отказал в передаче ему персонального компьютера и служебной документации.

Неоднократные обращения о незаконных действиях С. оставлены руководителем ООО «МТП «Лавна» без внимания.

До настоящего времени факт увольнения истца генеральным директором ООО «МТП «Лавна» не подтвержден.

Полагал, что со стороны генерального директора ООО «МТП «Лавна» имеет место дискриминация в сфере труда, не связанная с деловыми качествами работника.

Просил суд восстановить его нарушенные трудовые права, обязать генерального директора ООО «МТП «Лавна» Д. предоставить ему рабочее место, возвратить средства для работы (рабочий персональный компьютер и служебную документацию), переданные на время очередного отпуска С., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Криволапов С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Морской торговый порт «Лавна» Янкин Н.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Криволапов С.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о ничтожности представленных стороной ответчика документов о совершении им прогулов, о том, что он отказался от ознакомления с уведомлением о сокращении должности и с приказом об увольнении, поскольку указанные документы составлены в городе Москве, однако подписаны лицами, находящимися в городе Мурманске.

Указывает, что работодатель не обеспечил ему условия для исполнения трудовых обязанностей, а именно он был лишен рабочего компьютера, офисной техники, не имел доступа к служебной документации.

Судом не дана оценка его доводам о необоснованности решения работодателя о сокращении штата работников. Полагает, что объективных причин для принятия такого решения не имелось, оно не отвечает интересам производства, по сути направлено на избавление от неугодного ответчику работника (истца).

Приводит доводы о том, что его трудовая книжка не могла находиться в г. Мурманске по состоянию на 11 марта 2019 г., записи в трудовой книжке не заверены печатью работодателя.

По мнению подателя жалобы, допущенные работодателем нарушения суд оставил без надлежащей правовой оценки.

В письменных возражениях представитель ООО «Морской торговый порт «Лавна» Янкин Н.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Криволапов С.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Криволапов С.Ю. на основании трудового договора от 29 ноября 2016 г. работал в ООО «Морской торговый порт «Лавна» в должности исполнительного директора.

20 сентября 2018 г. ООО «Морской торговый порт «Лавна» нотариальным распоряжением отозвало доверенность, выданную на имя Криволапова С.Ю., для осуществления трудовых функций и полномочий по представлению интересов ООО «Морской торговый порт «Лавна».

В период до 8 октября 2018 г. Криволапов С.Ю. являлся ответственным за осуществление строительства на объекте «Комплекс перегрузки угля «Лавна» на основании приказа от 27 июля 2018 г. № *, который приказом генерального директора ООО «Морской торговый порт «Лавна» от 8 октября 2018 г. № * признан утратившим силу.

На основании указанного приказа от 8 октября 2018 г. С. назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ, 9 октября 2018 г. на его имя работодателем выдана доверенность. На период временного отсутствия С. ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте назначен заместитель начальника отдела капитального строительства Е.

Из дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10 января 2019 г., учредителем (участником) юридического лица ООО «Морской торговый порт «Лавна» является ООО «Розана».

22 октября 2018 г. решением единственного участника Общества ООО «Розана» единица исполнительного директора сокращены и исключена из штатного расписания ООО «Морской торговый порт «Лавна».

24 октября 2018 г. приказом ответчика № * создана комиссия по кадровым вопросам в связи с уклонением исполнительного директора Криволапова С.Ю. от получения уведомления о сокращении его должности от 23 октября 2018 г. Комиссии поручено в срок не позднее 9 января 2019 г. вручить Криволапову С.Ю. уведомление о сокращении его должности под расписку, в срок до 11 марта 2019 г. ознакомить с приказом о расторжении (прекращении) трудового договора и передать трудовую книжку.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области Криволапов С.Ю. был уведомлен о предстоящем сокращении. В соответствии с актом № 1 от 9 января 2019 г. работник отказался от ознакомления с приказом под роспись.

Приказом генерального директора ООО «Лавна» от 11 марта 2019 г. № * прекращено действие трудового договора от 28 ноября 2016 г., заключенного с Криволаповым С.Ю., истец уволен 11 марта 2019 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Криволапов С.Ю. ссылался на нарушение работодателем трудового законодательства, дискриминацию в сфере труда, что выразилось в незаконном лишении истца рабочего места и основных средств труда, не принятии мер реагирования на противоправные действия со стороны работников, находящихся в подчинении истца, в том числе связанные с фальсификацией документов о совершении им прогулов, попытке вручения поддельных документов.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствовался законом, подлежащим применению к правоотношениям сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Криволапова С.Ю. не подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в оспариваемом решении и судебная коллегия с ними соглашается.

Так, тщательно проверив основания и процедуру увольнения истца применительно к положениям статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем требований трудового законодательства при проведении мероприятия по сокращению штата работников организации и недоказанности истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что указанные действия работодателя по отношению к истцу являлись дискриминационными.

Вопреки доводам в жалобе, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание объяснения стороны ответчика о том, что заявленные истцом требования в настоящем деле уже были предметом судебного разбирательства. Так, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-3989/2019 иск Криволапова С.Ю. к ООО «Морской торговый порт «Лавна» об устранении препятствий в реализации права на труд, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка, взыскании денежных сумм при увольнении, об изменении даты увольнения и выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Данным решением суда с ООО «Морской торговый порт «Лавна» в пользу Криволапова С.Ю. взысканы средний месячный заработок на период трудоустройства, компенсация за несвоевременную выплату, компенсация морального вреда и судебные расходы, в общем размере 584494 рубля 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Криволапову С.Ю. к ООО «Морской торговый порт «Лавна» отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела являлись предметом исследования и проверки доводы истца о дискриминационном характере его увольнения, вызванном желанием работодателя избавиться от нежелаемого работника, и мнимости принятого работодателем решения о сокращении штата работников, в рамках которого истец просил устранить препятствия к реализации им права на труд, признать увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать причитающиеся при увольнении денежные средства.

Как следует из названного судебного постановления, действия работодателя признаны судом правомерными, установлено наличие законных основания для увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, при этом факт фальсификации ответчиком доказательств, как и доводы истца о дискриминационном характере действий ответчика, судом отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Придя к выводу о законности увольнения Криволапова С.Ю., суд признал его требования об устранении препятствий к реализации права на труд, об изменении даты увольнения, не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Криволапова С.Ю.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не является основанием считать решение суда неправильным, поскольку доводы стороны истца, повторяемые в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком трудовых и личных неимущественных прав истца, допущенной в отношении истца дискриминации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Криволапова С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: