Решение по делу № 33-10373/2023 от 22.08.2023

УИД № 34RS0006-01-2023-000078-70

Судья Макарова Т.В. дело № 33-10373/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Майкушева С. С. к ООО «АМК Волгоград», ООО «М7 Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «М7 Центр»

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Майкушев С.С. обратился в суд с иском к ООО «АМК Волгоград», ООО «М7 Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «АМК Волгоград» для положительного согласования кредитного договора на покупку автомобиля LADA VESTA между ним и ООО «М7 Центр» был заключен договор оказания услуг №№ <...>, в подтверждение заключения договора был выдан сертификат к договору №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Цена данного договора составила 182 000 рублей и была списана из средств, предоставленных по кредитному договору.

Приобретение данных услуг истец не планировал, указанные покупки были ему навязаны, услугами он не воспользовался. Позже истец направил в ООО «АМК Волгоград» и ООО «М7 Центр» претензии об отказе от услуг и взыскании уплаченных за них денежных средств, однако в удовлетворении претензии ему было отказано.

Просил расторгнуть договор №№ <...> (Автодруг-3), заключенный между ним и ООО «М7 Центр», взыскать солидарно с ООО «АМК Волгоград» и ООО «М7 Центр» в его пользу денежные средства в размере 182 000 рублей, уплаченные по договору №№ <...> (Автодруг-3), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО «М7 Центр» в пользу Майкушева С.С. уплаченную по договору № № <...> (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ сумму 182 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 92 000 рублей, а всего 276000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Майкушева С.С. к ООО «М7 Центр» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей, в удовлетворении исковых требований Майкушева С.С. к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа отказал. Взыскал с ООО «М7 Центр» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 5140 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «М7 Центр» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащие извещение в суд первой инстанции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика ООО «М7 Центр» о дате рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «М7 Центр», не извещенного судом надлежащим образом, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Майкушев С.С. поддержал заявленные требования.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Майкушев С.С. заключил с ООО «АМК Волгоград» договор купли-продажи автомобиля, который приобретен за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного истцом с Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Майкушевым С.С. и ООО «М7 Центр» заключен договор № № <...> (Автодруг-3), согласно условиям которого Майкушев С.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ вправе требовать от ООО «М7 Центр» предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг 3, включающей следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная службы, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение информации из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Цена договора № РРФ-А3-0000000357 (Автодруг-3) составила 182 000 рублей, из которых оплата в сумме 9100 рублей произведена за абонентское обслуживание помощи на дорогах (абонентская плата), а цена консультации 172 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчикам, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Установлено, что услуги ООО «М7 Центр» по договору № РРФ-А3-0000000357 (Автодруг-3) на дату предъявления досудебной претензии оказаны не были.

Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив 06 января 2023 года претензию, в которой просил ООО «М7 Центр» и ООО «АМК Волгоград» возвратить ему сумму платежа и расторгнуть указанный договор, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были ему возвращены.

Ответчиком ООО «М7 Центр» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг.

Принимая во внимание условия договора № № <...> (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие доказательств, что ответчиком понесены какие-либо расходы по нему, истец вправе отказаться от его исполнения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «М7 Центр» в пользу Майкушева С.С. уплаченную по договору сумму 182 000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости, характера возникшего спора, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку правоотношения сторон прекратились в силу ст. 450.1 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ при получении ответчиком правомерного требования истца об одностороннем отказе от договора, поэтому в удовлетворении требований о расторжении договора следует отказать.

При этом, поскольку ООО «АМК Волгоград» стороной по договору № <...> (Автодруг-3), заключенному между Майкушевым С.С и ООО «М7 Центр», не является, то исковые требования Майкушева С.С. к данному ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке, то в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «М7 Центр» в пользу истца штрафа в размере 92 000 рублей (182000 рублей + 2000 рублей / 2 = 92000 рублей).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судебной коллегией не усматривается.

По правилам главы 7 ГПК РФ с ООО «М7 Центр» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5140 рублей (4840 рублей + 300 рублей).

Доводы ООО «М7 Центр» о нарушении правил подсудности при разрешении настоящего спора, в связи с тем, что в совокупности с коммерческим назначением услуг по спорному договору данный иск не является потребительским и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из существа договора, из которого не следует, что он был заключен истцом с целью извлечения прибыли для использования в предпринимательской или иной экономической деятельности истца, применятся положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности при разрешении данного спора.

Ссылки ООО «М7 Центр» на иную судебную практику несостоятельны, поскольку суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов, и по иным делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Судом апелляционной инстанции приняты поступившие от ООО «М7 Центр» платежные поручения № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на счет Майкушева С.С. в счет возврата денежных средств по договору в связи с его расторжением переведены денежные средства в размере 173442 рублей, 25000 рублей соответственно.

В связи с представленными доказательствам, судебная коллегия полагает необходимым указать, что оплаченные ООО «М7 Центр» на счет Майкушева С.С. по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 173442 рублей, по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Майкушева С. С. к ООО «АМК Волгоград», ООО «М7 Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М7 Центр» в пользу Майкушева С. С. уплаченную по договору № № <...> (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ сумму 182 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 92 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Майкушева С. С. к ООО «М7 Центр» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Майкушева С. С. к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «М7 Центр» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5140 рублей.

Уплаченные ООО «М7 Центр» на счет Майкушева С. С. по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 173442 рублей, по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Председательствующий

Судьи: