Решение по делу № 11-75/2018 от 19.03.2018

Дело №11-       /2018              (марка обезличена)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) г. Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дронова Кирилла Дмитриевича

на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) об оставлении без движения искового заявления Дронова Кирилла Дмитриевича к Сапункову Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дронов К.Д. обратился в суд с иском к Сапункову А.А. о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) исковое заявление Дронова К.Д. было оставлено без движения со ссылкой на положения п.5 ч.1 ст.131, абз.5 ст.132, ч.ч.1,2 ст.136 ГПК РФ. Указано, что в нарушение требований закона истцом не представлено доказательств того, что Сапунков А.А. (должник) был уведомлен Дроновым К.Д. в соответствии с п.2.1 Договора уступки прав (цессия) от (дата)., заключенного между ООО «Онтранс-НН» (цедент) и Дроновым К.Д. (цессионарий), о переходе прав на денежные средства, являющиеся задолженностью в связи с неисполнением должником обязательств перед цедентом (уведомление, почтовое уведомление о получении адресатом уведомления и др.). Истцу предложено в 3-дневний срок с момента получения копи настоящего определения устранить указанные недостатки.

В частной жалобе истец Дронов К.Д. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от (дата)г. сослался на положения ст. 132 ГПК РФ указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В пределах установленного срока Дронов К.Д. обратился с частной жалобой на указанное определение, которая поступила на судебный участок (дата)г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении частной жалобы выйти за пределы доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

Оценивая основания оставления искового заявления без движения, указанные в определении от (дата)г., суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, документы, которые подлежат приобщению к иску, определены положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу ст. 148 ГПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству законодателем, в том числе отнесены вопросы представления необходимых доказательств сторонами. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вопросы об истребовании дополнительных доказательств по делу могут быть разрешены судом как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и при разрешении исковых требований по существу.

По смыслу закона, отсутствие доказательств в подтверждение требований искового заявления, равно как и истребование дополнительных доказательств на стадии принятия иска к производству, не основано на нормах гражданского процессуального закона, а потому, основанием для оставления его без движения не является.

Истцы вправе в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основания своих требований; в случае невозможности получения ими каких-либо доказательств также они не лишены возможности поставить перед судом на разрешение ходатайство об истребовании доказательств, которые не могут получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

В условиях состязательности процесса непредставление доказательства влечет за собой иные негативные последствия, чем предусмотрены ст. 136 ГПК РФ, и не может служить препятствием для движения заявления.

Исходя из изложенного, вывод судьи о несоблюдении истцом требований ст. 132 ГПК РФ ввиду непредоставления доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования нельзя признать обоснованным, а потому вынесенное определение об оставлении иска без движения и подлежит отмене, а материалы дела - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) об оставлении без движения искового заявления Дронова Кирилла Дмитриевича к Сапункову Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств - отменить.

Направить материал по исковому заявлению Дронова Кирилла Дмитриевича к Сапункову Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья         -     подпись-      О.А. Тоненкова

Копия верна. Судья -       Тоненкова О.А.