Решение от 28.08.2024 по делу № 12-574/2024 от 11.07.2024

Дело № 12-574/2024                                                                                      КОПИЯ

59MS0035-01-2024-000317-94

Мировой судья Яралян И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                          28 августа 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киляковой А.С.,

с участием защитника Виноградова В.А., действующего на основании ордера от 27.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Виноградова ФИО6, действующего в интересах Кротова Сергея Александровича, на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Яралян И.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кротова С.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми, Кротов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником Виноградовым В.А. подана жалоба, в которой защитник указывает, что Кротов С.А. считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что из имеющихся материалов дела нельзя сделать безусловный вывод о наличии у сотрудников ДПС достаточных оснований для направления Кротова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что при составлении процессуальных документов Кротов С.А. внятно и подробно отвечает на все вопросы сотрудников Госавтоинспекции, понимает суть вопросов и формулирует сложные предложения в своих ответах. Кроме того, автор жалобы отмечает, что такой признак, как изменение окраски кожных покровов лица сам по себе не является достаточным для вывода об алкогольном опьянении лица, поскольку такое изменение может проявиться и без употребления алкоголя, в частности вследствие резкой смены температуры, аллергической реакции или стресса. Отмечает, что сотрудники Госавтоинспекции не сообщили Кротову С.А, по какой причине ему предлагается пройти медицинское освидетельствование, а также не разъяснили правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Виноградов В.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что оснований для направления Кротова С.А. на медицинское освидетельствование в данном случае не было, требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ив последующее направление Кротова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является незаконным, так как указанные сотрудниками ДПС в протоколах признаки опьянения являлись надуманными, основанными на субъективной оценке, в связи с чем считает, что Кротов С.А. не может быть подвержен административной ответственности за отказ от выполнения незаконного требования сотрудника ДПС, на основании изложенного, просит постановление мирового судьи от 21.02.2024 года отменить, производство по делу об административно правонарушении в отношении Кротова С.А. прекратить. Кроме того, указал, что Кротов С.А. не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Кротов С.А. в судебном заседании участия не принимал, извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, направленное ему по месту регистрации заказным письмом, не получил, согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо с извещением возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:35 час. по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес> водитель Кротов С.А, управлявший транспортным средством АУДИ А6, государственный регистрационный знак О598НО159, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены дата, место, время и обстоятельства совершения правонарушения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения Кротова С.А. от управления транспортным средством послужило наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем - чеком о результатах освидетельствования, согласно которым у Кротова С.А. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 6-7); копией свидетельства о поверке технического средства, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Кротов С.А. собственноручно в графе «протий медицинское освидетельствование» написал слово «отказываюсь», в качестве оснований для направления Кротова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение указаны: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); карточкой операцией с водительским удостоверением, согласно которой у Кротова С.А. имеется водительское удостоверение №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); видеозаписями, на которых зафиксирована процедура освидетельствования Кротова С.А. на состояние алкогольного опьянения, направление Кротова С.А. на медицинское освидетельствование должностным лицом и факт отказа Кротова С.А. от прохождения освидетельствования на прохождения медицинского освидетельствования (конверт с диском на л.д. 15).

Судья считает, что мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кротова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа Кротова С.А. выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с установленными обстоятельствами действия Кротова С.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все процессуальные действия в отношении Кротова С.А. проводились с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Кротова С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Направление Кротова С.А. на медицинское освидетельствование вопреки доводам жалобы заявителя произведено в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при наличии оснований, указанных в п. 8 Правил, а именно ввиду отказа Кротова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для применения мер обеспечения, в том числе, в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предоставлено законом сотруднику полиции. В данном случае должностное лицо усмотрело наличие достаточных оснований полагать, что Кротов С.А. находится в состоянии опьянения, в целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения Кротову С.А. и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем законность требования сотрудника полиции о прохождении Кротовым С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Доводы защитника о том, что Кротову С.А. не были разъяснены основания для направления на медицинское освидетельствование опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, согласно которой, после прохождения Кротовым С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был ознакомлен и согласен, инспектором ДПС составлен протокол о направлении Кротова С.А. на медицинское освидетельствование, при этом инспектор ДПС разъяснил Кротову С.А., что основанием для направления Кротова С.А. в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования является - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы адвоката о том, что Кротову С.А. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Кротова С.А. от выполнения законного требования должностного лица. Являясь водителем транспортного средства, Кротов С.А. должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и быть осведомленным о наступлении ответственности за невыполнение данного требования.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности Кротова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Кротова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, а также с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности обжалуемого постановления.

Противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Кротова С.А., судьей не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, мировым судьей при производстве по делу, а также должностным лицом при применении мер обеспечения производства по делу, в том числе при направлении на медицинское освидетельствование, а также составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении Кротова С.А. о рассмотрении дела мировым судьей опровергаются материалами дела, из которых следует, что о дате, месте и времени рассмотрении дела Кротов С.А. был извещен путем направления смс-сообщения по указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в расписке номеру телефона – <данные изъяты>, при наличии выраженного в письменном виде согласия Кротова С.А. на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения (д.<адрес>), согласно имеющемуся в материалах дела отчету смс-сообщение по указанному номеру телефона Кротова С.А. было доставлено (л.д. 18), вместе с тем Кротов С.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в отсутствие Кротова С.А., извещенного надлежащим образом, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Кротова С.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Кротову С.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Кротову С.А. административного наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, данные о личности виновного. С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о назначении Кротову С.А. наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения либо прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>