Решение по делу № 2-521/2024 (2-5400/2023;) от 21.09.2023

Дело № 2-521/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «18» января 2024года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Ханбековой Ж.Ш.,

    С участием секретаря    Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соповой Н. И. к Шевченко А. Ю., Шевченко А. Ю., ООО «Электроремстрой» о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой,

установил:

Истица обратилась с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований о том, что истица с ДД.ММ.ГГГГ. – дата вынесения решения Кировским районным судом г.Новосибирска по иску истца к ООО «Электроремстрой» (должник) об обязании предоставить 2-х комнатную квартиру, является кредитором ООО «Электроремстрой». Исполнительные лист по делу был направлен в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. Поскольку на счетах у должника денежных средств не было, судебными приставами был наложен арест на имущество должника – здание растворно-бетонного узла, которое должник впоследствии снес.

Истцу известно, что в отношении ООО «Электроремстрой» еще ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено сводное исполнительное производство по взысканию с него денежных средств в пользу физических и юридических лиц (направивших в Кировский ОСП на исполнение исполнительные листы на основании принятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их пользу решений Кировского суда о взыскании с «Электроремстрой» денежных средств) и было арестовано имущество должника: часть склада (которое должник впоследствии несмотря на арест продал).

Кировским суда по делу № были вынесены определения: об изменении способа и порядка исполнения решения суда, об индексации присужденных сумм, также было вынесено решение о взыскании в пользу истца процентов и морального вреда, а также определения об индексации присужденных сумм.

Ленинским районным судом было вынесено решение и определение о взыскании сумм ущерба от сноса здания.

На основании выданных судами исполнительных документов судебными приставами было возбуждено сводное исполнительное производство, в настоящее время задолженность ООО «Электроремстрой» перед истцом составляет 18 273 351 рублей, не исполнены требования.

По решению Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что для реализации прав истца как взыскателя судебному приставу-исполнителю надлежит провести государственную регистрацию прав должника на земельные участки, с тем, чтобы обратить взыскание на эти участки и организовать в дальнейшем их торги. Для этого истица считает необходимо, чтобы земельные участки были свободны от нахождения там третьих лиц, которые незаконно завладели объектами (принятыми в эксплуатацию и незавершенными строительством), расположенными на этих земельных участках, то есть необходимо устранит препятствия для совершения регистрационных действий с имуществом должника.

В отсутствие регистрации объекта недвижимости в Росреестре НСО любая его реализация (продажа) незаконна, поскольку юридически этого объекта нет.

Как стало известно истцу, ООО «Электроремстрой» заключил с третьими лицами (Шевченко А.Ю. и Шевченко А.Ю.) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. нежилых помещений, площадью 485.1 кв.м., расположенных в здании склада кирпичного 1979 года постройки, площадью застройки 936 кв.м., площадью полезной 824.3 кв.м., объект расположен по адресу <адрес>

Истица считает это договор ничтожным, поскольку главный бухгалтер «Электроремстрой» Эртель Г.Я. пояснила о том, что у нее отсутствовали доказательства заключения договоров купли-продажи и расходно-кассовые и приходно-кассовые документы. Платежи за продажу имущества не поступали на расчетный счет должника, что подтверждается бухгалтерской документацией ООО «Электроремстрой» за 2001г. По мнению истца оплаты по договору купли-продажи не поступало.

Истец считает, что данная сделка была мнимой и являлась уводом имущества от взыскания.

Согласно письму из МИФНС №17 по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче документов, хранящихся в регистрационном деле «Электроремстрой», а деле нет документов, подтверждающих наличие каких-либо договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. объектов недвижимости, нет также протоколов собраний участников ООО, содержавших бы решения об одобрении сделок по продаже имущества третьим лицам, нет протоколов собраний участников ООО об избрании исполнительного директора и председателя Совета директоров (должностные лица, подписавшие спорный договор не обладали соответствующими полномочиями).

Согласно письму Администрации Кировского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. «Электроремстрой» не обращался в с заявлением о присвоении адреса своим объектам, поэтому объекты не индивидуализированы.

«Электроремстрой» не провел на дату ДД.ММ.ГГГГ. техническую инвентаризацию с привлечением ФГУП «Ростехинвентаризация» объекта недвижимости и не поставил объект недвижимости на технический учет – учетный (кадастровый) номер объекту не присвоен.

Часть здания не является объектом недвижимости, то есть объект договора не определен.

Покупатели не являются добросовестными – они не могли не знать, что право продавца на объект не зарегистрировано в Росреестре НСО, они имели возможность проверить если ли технические документ на объект, есть ли устав ООО, обладают ли должностные лица ООО полномочиями на заключение договора, нет оплаты от них.

По мнению истца договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. нежилых помещений (№), площадью 485.1 кв.м., расположенных в здании склада кирпичного 1979 года постройки, площадью застройки 936 кв.м., площадью полезной 824.3 кв.м., по адресу <адрес>, является ничтожной (мнимой) сделкой, она заключена для вида, чтобы увести имущество ООО от взыскания, и Шевченко А.Ю. и Шевченко А.Ю. владеют земельным участком незаконно, так как ничтожная сделка недействительна в момент ее совершения и не имеет юридической силы.

Истица просит признать заключенный между «Электроремстрой» и Шевченко А. Ю., Шевченко А. Ю. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. нежилых помещений (№), площадью 485.1 кв.м., расположенных в здании склада кирпичного 1979 года постройки, площадью застройки 936 кв.м., площадью полезной 824.3 кв.м., по адресу г<адрес> – ничтожной (мнимой) сделкой.

Истица в судебное заседание не явилась, о явке в судебное заседание была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Шевченко А. Ю. по доверенности Андрусов М.А. с иском не согласился и пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было признано право собственности Шевченко А.Ю. и Шевченко А.Ю. на объект по оспариваемому договору купли-продажи, при этом при вынесении решения судом дана оценка в числе прочих факту исполнения покупателями обязательств по оплате. Также представитель просит отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности для предъявления данного иска.

Ответчики: Шевченко А.Ю., Шевченко А.Ю., ООО «Электроремстрой», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об объединении исполнительных производств в сводное отношении ООО «Электроремстрой» о взыскании денежных средств в пользу Соповой Н.И.

Согласно ответа на обращение ОСП по Кировскому району г.Новосибирска в пользу Соповой Н.И. имеется задолженность ООО «Электроремстрой» в сумме 18 273 351.78 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Шевченко А.Ю. и Шевченко А.Ю. приобрели право собственности на нежилые помещения площадью 485.1 кв.м., расположенные в здании склада кирпичного 1979 года постройки площадью застройки 936 кв.м., площадью полезной 824.3 кв.м., находящегося по адресу г.<адрес> Также решением суда установлено, что исполнение сторонами договорных обязательств по оплате и по передаче помещений подтверждено представленным в деле актом приема-передачи.

Из представленных на запрос суда материалов гражданского дела № Октябрьского районного суда г.Новосибирска следует, что истцами в обоснование заявленных исковых требований был предоставлен договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема-передачи, согласно которых продавец ООО «Электроремстрой» передал покупателям Шевченко А.Ю. и Шевченко А.Ю. нежилые помещения площадью 485.1 кв.м, расположенные в здании склада кирпичного 1979 года постройки площадью застройки 936 кв.м., площадью полезной 824.3 кв.м, находящегося по адресу <адрес>. На момент подписания акта расчет между сторонами произведен полностью.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права за Шевченко А. Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности – на ? долю на объект: производственное здание, назначение нежилое, площадью 326.2 кв.м, местоположение <адрес>. Указаны документы-основания: заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права за Шевченко А. Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности – на ? долю на объект: производственное здание, назначение нежилое, площадью 326.2 кв.м, местоположение <адрес>. Указаны документы-основания: заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права за Шевченко А. Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности – на ? долю на объект: производственное здание, назначение нежилое, площадью 54.4 кв.м, местоположение <адрес>. Указаны документы-основания: заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права за Шевченко А. Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности – на ? долю на объект: производственное здание, назначение нежилое, площадью 54.4 кв.м, местоположение <адрес>. Указаны документы-основания: заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Истицей в обоснование заявленных требований указано на наличие доказательств отсутствия оплаты по спорной сделке от ДД.ММ.ГГГГ. – протокол допроса свидетеля Эртель Г.Я., которая со слов свидетеля работала главным бухгалтером в ООО «Электроремстрой» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о периодах трудоустройства Эртель Г.Я. в ООО «Электроремстрой», что приводит к невозможности проверки наличия либо отсутствия полномочий у Эртель Г.Я. на оформлением поступления денежных средств в ООО «Электроремстрой». Кроме того, согласно представленных материалов гражданского дела из Октябрьского районного суда г.Новосибирска документами основаниями заявленных исковых требований Шевченко являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока трудоустройства Эртель Г.Я., указанного ею при опросе.

Предоставленные истцом доказательства: акт описи и ареста имущества, постановления мэрии г.Новосибирска о предоставлении земельных участков, информация Государственного архива в отношении производственной базы, решение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.,решения и определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., ответ Администрации Кировского района г.Новосибирска относительно порядка присвоения адресов объектам недвижимости, информация ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. не имеют юридического значения относительно предмета доказывания по рассматриваемому иску.

Оценив представленный истицей бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что он не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Поскольку суду не представлено доказательств относительно источника получения истцом данного доказательства, соответственно суду не представляется возможным установить достоверность представленного доказательства по содержанию.

Оценив представленную истцом информацию МИФНС №17 по Иркутской области суд приходит к выводу, что она не устанавливает и опровергает юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку наличие документов предоставленных заявителями на государственную регистрация для внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Электроремстрой» и отсутствие в их перечне документов по оспариваемой сделки не свидетельствуют о наличии оснований для признания спорной сделки мнимой сделки, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что документы по спорной сделки входили в обязательный перечень документов, предоставляемых для внесения изменений в сведения о юридическом лице.

При этом из совокупности исследованных судом доказательств следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. исследован и установлен факт оплаты Шевченко А.Ю. и Шевченко А.Ю, денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а также факт передачи имущества от продавца покупателю по сделке.

Таким образом, оспариваемая истицей сделка не обладает признаками мнимости (недействительности).

Оценив довод представителя ответчика Шевченко А.Ю. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае из пояснений Соповой Н.И. в иске следует, что об оспариваемом сделке ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ., после опроса свидетеля Эртель нотариусом.

Оценив доводы истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок для оспаривания сделки истцом начал течь именно с ДД.ММ.ГГГГ., когда она узнала о наличии данной сделки, истцом иных дат получения информации о сделке не обозначено. С настоящим иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соповой Н. И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме      изготовлено 26.01.2024 года.

Председательствующий:      подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-521/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-003332-46) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 26.01.2024 решение суда в законную силу не вступило.

    Судья                                Ж.Ш. Ханбекова