Решение по делу № 33-8253/2019 от 19.04.2019

Судья Садыков И.И. Дело № 33-8253/2019 Учет № 146 г О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ГаяноваА.Р.,

судей Сахиповой Г.А., ХасаншинаР.Р.,

при секретаре Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ХасаншинаР.Р. гражданское дело по частной жалобе Шумковой С.Ю., ШумковаА.С. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21ноября 2018 года, которым постановлено:

заявление Павла Николаевича Калашникова удовлетворить.

Взыскать с Андрея Сергеевича Шумкова, Серафимы Юрьевны Шумковой, Лидии Валентиновны Силантьевой, Виктора Михайловича Силантьева в пользу Павла Николаевича Калашникова судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 73000 (семьдесят три тысячи) рублей по 18 250 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

установила:

Калашников П.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шумкова А.С., Шумковой С.Ю., Силантьевой Л.В., СилантьеваВ.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 73 000 рублей.

В обоснование заявления указывается, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2018 года удовлетворен его иск к Шумкову А.С., Шумковой С.Ю., Силантьевой Л.В., СилантьевуВ.М. об установлении границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 73 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Лапин А.Е. заявленные требования поддержал, просил возместить судебные расходы.

В судебное заседание ответчики Шумков А.С., ШумковаС.Ю., Силантьева Л.В., Силантьев В.М. не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд удовлетворил заявление в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Шумкова С.Ю., ШумковА.С. просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер взыскания расходов по оплате услуг представителя. По мнению подателей жалобы, взыскание расходов в заявленном размере нарушает баланс интересов сторон и не отвечает принципу разумности. Просили снизить сумму взысканных с них в пользу истца судебных расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель КалашниковаП.Н. - Кантемирова Л.Ф., считая понесенные заявителем расходы соответствующими квалификации юриста и сложности дела, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2018 года исковые требования Калашникова Павла Николаевича удовлетворены в полном объеме. Данным решением признаны установленными смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....) и .... ...., ...., между земельными участками с кадастровыми номерами ....) и .....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 73000 рублей. В суде интересы истца КалашниковаП.Н. представлял Лапин А.Е.

Согласнодоговорам на оказание юридических услуг, квитанциям от №55001643 от 28 апреля 2017 года, № 55002029 от 28 апреля 2017 года, кассовым чекам от 11 июля 2018 года, 5 октября 2018 года расходы Калашникова П.Н. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 48000 рублей. Согласно квитанциям от 11 июля 2018 года и 16июля 2018 года истцом оплачены расходы в размере 25000 рублей за составление возражения на апелляционную жалобу, отзыва на частную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы расходов на оплату юридических услуг представителя, принял во внимание объем и сложность выполненной представителем работы по делу, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения гражданского дела и участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем пришел к выводу о взыскании судебных расходов полностью в заявленном размере, с каждого по 18250 рублей.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По настоящему делу с частной жалобой обратились Шумковы А.С., С.Ю., иными лицами указанное определение не обжалуется.

Между тем в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия полагает, что взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ответчиков Шумковых А.С., С.Ю. сумма в размере по 18250 рублей не отвечает требованиям ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Необходимо отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи суд первой инстанции, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал сумму на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию с ответчиков Шумковых А.С., С.Ю. сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Вследствие изложенного, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судебная коллегия с учетом требований разумности считает необходимым уменьшить размер судебных издержек.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного гражданского дела, исходя из степени участия представителя истца, объема заявленных требований и исследованных по делу доказательств, длительности судебного разбирательства, а также учитывая требования разумности, судебная коллегия считает возможным установить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ШумковаА.С., ШумковойС.Ю. в пользу КалашниковаП.Н. в размере по 10000 рублей с каждого. В части взыскания судебных расходов с Силантьевых Л.В., В.М. по 18250 рублей, исходя из пределов доводов жалобы, оснований для изменения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21ноября 2018 года по данному делу в части взыскания в пользу Павла Николаевича Калашникова судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 73000 рублей, в том числе в части взыскания с Андрея Сергеевича Шумкова, Серафимы Юрьевны Шумковой судебных расходов на оплату услуг представителя по 18250 рублей с каждого отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Андрея Сергеевича Шумкова, Серафимы Юрьевны Шумковой в пользу Павла Николаевича Калашникова судебные расходы на оплату услуг представителя по 10000 (десять тысяч) рублей с каждого.

В остальной части определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё