Решение от 05.02.2015 по делу № 2-253/2015 (2-5001/2014;) от 10.11.2014

Гражданское дело № <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> <данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи при секретаре Коломниковой Л.В. Леоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова Алексея Владимировича к ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М <данные изъяты> принадлежащего Проскурякову А.В. В результате наезда на яму, скрытую водой, автомобилю причинены технические повреждения. На момент ДТП автомобиль по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) был застрахован в ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» по полису № <данные изъяты> включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

<данные изъяты> Проскуряков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, определенного в соответствии с заключением Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда – <данные изъяты>., а также штрафа в <данные изъяты> взыскиваемой суммы, в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> за удостоверение доверенности нотариусом – <данные изъяты> В обоснование иска указал, что в соответствии с заключенным между истцом и ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» договором № <данные изъяты>., на ответчике, в случае повреждения застрахованного имущества, лежала обязанность по полному возмещению причиненного ущерба. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (согласно экспертного заключения <данные изъяты>. Обратившись в Страховую компанию, истец получил письменный отказ в выплате суммы страхового возмещения.

Истец Проскуряков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель истца – Попов Р.В. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, а также пояснил, что <данные изъяты> между Проскуряковым А.В. и ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» был заключен договор имущест­венного страхования транспортного средства (<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Выдан полис № <данные изъяты> сроком на один год и действителен в период с <данные изъяты> Выгодоприобретателем по данному договору являлся ООО «Русфинаис Банк». Однако, на данный момент кредит за автомобиль Истцом полностью погашен, о чем имеется письмо ООО «Русфинанс Банк».

<данные изъяты> по адресу: г<данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения: шина и диск заднего правого колеса и скрытые повреждения - стойка амортизационная заднего правого колеса.

В установленные правилами страхования сроки Проскуряков А.В. обратился с заявлением о выплате в страховую компанию. После проведения экспертизы по направлению страховой компании ее представитель страховой компании в устной форме сказал истцу, что ско­рее всего, будет отказ в выплате, так как повреждены только шина и диск колеса, на что доверитель возразил, пояснив, что, помимо шины и диска, повреждена также амортизационная стойка того же колеса. Проскуряков А.В. обратился в Центр независимой экспертизы и оценки <данные изъяты> для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты>., стои­мость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>. Через некоторое время истец получил письменный отказ в выплате, со ссылкой на п.п.3.4, 3.6.1 «Правил страхования средств автотранспорта»: «произошедшее событие не может быть признано страховым случаем в результате повреждения или уничтожения шины (покрышки), независимо от количества поврежденных шин (покрышек) и (или) колесного диска (декоративного колпака колеса), независимо от количества повреждай колесных дисков (декоративных колпаков колес), если при этом не имело место другие повреждения ТС».

Неправомерными действиями ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу был нанесен моральный вред. Истец вынужден ходить по различным инстанциям, организациям, проводить независимую экспертизу, доказывать свою правоту через суд. Также, нахождением в постоянной стрессовой ситуации негативно влияет на состояние здоровья Проскурякова А.В., который постоянно нервничает, переживает по данному поводу.

Просил суд взыскать с ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» в пользу Проскурякова А.В. страховое возмещение, в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присуж­денной судом.

Представитель ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Причина неявки неизвестна., в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства..

В возражениях, представленных ответчиком в суд в ходе подготовки по делу, представитель ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» исковые требования Проскурякова А.В. не признал, полагая, что в их удовлетворении должно быть отказано, указав, что автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта (<данные изъяты> заключенному между ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» и собственником ТС Проскуряковым А.В. Страховая сумма по полису № <данные изъяты>

Данный договор был заключен на основании утвержденных <данные изъяты> приказом Генерального директора Общества «Правил страхования средств автотранспорта» (далее - Правила страхования).

<данные изъяты> Истец подал Ответчику заявление с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с событием <данные изъяты>.), имеющим признаки страхового.

В акте от <данные изъяты> осмотра ТС, организованном страховой компанией, составленном экспертом <данные изъяты> были зафиксированы повреждения: диска колеса заднего правого (разбит) и шины колеса заднего правого (разрыв). Других повреждений в результате осмотра установлено не было, указанный акт осмотра был подписан истцом без замечаний. Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила <данные изъяты> рубля.

В соответствии же п. 3.6.1. Правил страхования при страховании по рискам «Ущерб» не является страховым случаем повреждение или уничтожение шины (покрышки), независимо от количества поврежденных шин (покрышек) и (или) колесного диска (декоративного колпака колеса), независимо от количества поврежденных колесных дисков (декоративных колпаков колёс), если при этом не имели место другие повреждения ТС. На основании вышеизложенного, Обществом было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ Общества является законным и обоснованным, соответствующим Правилам страхования, которые являются неотъемлемой частью страхового полиса № <данные изъяты>

По существу предъявленных к Обществу требований, относительно размера ущерба", определенного в экспертном заключении <данные изъяты> (экспертиза Истца), Общество считает, что данное заключение не может служить для определения размера ущерба, поскольку содержит ряд грубых нарушений: Осмотр был проведен экспертом ООО «Эталон» без вызова на данный осмотр представителя Общества.

Специалист Пчелинцев Р.Н. в суде пояснил, что им проводился осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по запросу страховой компании «ТЭСТ-ЖАСО» им дано экспертное <данные изъяты>.. На осмотр собственник предоставил заднее правое колесо, доставленное в багажнике автомобиля истца, на автомобиле же, вместо поврежденного, было установлено колесо с шиной из летнего комплекта. При осмотре колеса были обнаружены повреждения: диска и шины колеса заднего правового, автомобиль на предмет повреждения стойки не осматривался, так как о нарушениях в работе автомобиля не было заявлено. Осмотрев фотографии, приобщенным к акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> исследовав сам акт осмотра, специалист подтвердил наличие повреждения телескопической стойки автомобиля истца, возможность его обнаружения экспертом при визуальной осмотре автомобиля, возможность возникновения повреждения в результате наезда автомобиля на яму, а также возможность проявления данного повреждения спустя какое-то время после возникновения повреждения.

Специалист Полтораченко П.П. пояснил, что на основании заключенного с истцом договора, им составлялось заключение по повреждениям автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Был произведен осмотр транспортного средства, обнаружен дефект подвески. Диск с шиной автомобиля истец предоставил отдельно, на автомобиле вместо поврежденного колеса установлено колесо с шиной из летнего комплекта. Для того, чтобы осмотреть подвеску, автомобиль был поднят с помощью домкрата, после чего обнаружена течь масла из телескопической стойки. Эти повреждения возможно определить с помощью визуального осмотра без специального оборудования, что и было сделано и зафиксировано. Истец пояснил, что после ДТП признаки повреждения проявились не сразу.

Выслушав представителя истца, специалистов, исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Проскурякова А.В. частично.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу п.п.3.4, 3.6.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Гендиректором ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» «произошедшее событие не может быть признано страховым случаем в результате повреждения или уничтожения шины (покрышки), независимо от количества поврежденных шин (покрышек) и (или) колесного диска (декоративного колпака колеса), независимо от количества повреждай колесных дисков (декоративных колпаков колес), если при этом не имело место другие повреждения ТС.

Судом установлено, что <данные изъяты> и ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> по риску «КАСКО». В соответствии с вышеназванным договором истцу выдан страховой полис <данные изъяты>; страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>., страховая премия составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>. (в период действия вышеуказанного договора) по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму на дорожном покрытии, скрытую водой) с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак М <данные изъяты> принадлежащего Проскурякову А.В. (что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения: в виде разрыва шины и диска заднего правого колеса и повреждение стойки этого же колеса, что подтверждается заключениями специалистов Полтораченко П.П. и Пчелинцев Р.Н., а также их пояснениями в суде. По Правилам страхования средств автотранспорта, утвержденным Гендиректором ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО», данное событие должно быть отнесено к страховому случаю, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению,.

Доводы ответчика относительно времени, обстоятельств возникновения и возможности обнаружения при визуальном осмотре повреждений стойки автомобиля истца не нашли подтверждения.

Факт того, что специалист Пчелинцев Р.Н. не обнаружил <данные изъяты> ходе осмотра повреждения телескопической стойки, не является основанием утверждать, что такое повреждение у автомобиля истца отсутствовало и возникло после осмотра не в результате ДТП..

Как пояснил в суде специалист Пчелинцев Р.Н. он автомобиль на предмет обнаружения повреждений стойки заднего правого колеса не осматривал.. Предметом его осмотра было заднее правое колесо и внешнее состояние автомобиля. Как пояснил специалист Полторанченко П.А. для обнаружения повреждения стойки необходимо приподнять автомобиль с помощью домкрата, что им было сделано. Данный факт не отрицал специалист Пчелинцев Р.Н. Кроме того, он же подтвердил возможность обнаружения экспертом при визуальной осмотре автомобиля повреждения телескопической стойки колеса, возможность возникновения такого повреждения автомобиля в результате наезда автомобиля на яму, а также возможность проявления данного повреждения спустя какое-то время после возникновения повреждения.

Довод ответчика о том, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░(░░░░░ 6 ░░░░░░13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░").

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98, 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░.░. 1 ░.1 ░░.333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░. 61.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ -░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-198, 234-235 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░