Решение по делу № 2-527/2020 от 03.12.2019

УИД: 34RS0008-01-2019-010898-32

Дело № 2-527/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Кулибаба А.В.,

С участием представителя истца Скорик С.И. – Ластовской С.В., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №..., представителя ответчика ООО «Пересвет-Юг» - Симонова Е.В., представителя третьего лица Конкурсного управляющего ООО «Авто-С» - Внуковой Е.Ю. действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Скорика С. И. к ООО «Пересвет – Юг» о признании договоров уступки прав требований, кредитного договора, договоров ипотеки недействительными в части,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скорик С.И. обратился в суд с иском к ООО «Пересвет-Юг», Конкурсному управляющему ООО «Авто-С» о признании договоров уступки прав требований, кредитного договора, договоров ипотеки недействительными в части.

Свои требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто-С» был заключен договор №... участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате стоимости долевого строительства в сумме 8 959 600 рублей были исполнены истцом надлежащим образом в полном объеме. В 2016 году ООО «Авто-С» прекратило вести строительство дома. Сроки строительства, установленные договором, истекли. Не имея возможности оформить свое право собственности на выстроенный объект долевого строительства, истец обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с иском о признании права собственности на нежилые помещения в незавершенном строительством жилом доме.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда по делу №... (2ф 10887/16) исковые требования Скорик С.И. были удовлетворены.

В сентябре 2019 года ответчик ООО «Пересвет-Юг» обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда по делу №... (2-10887/16).

В обоснование права обращения с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда, ответчик указал, что является правопреемником ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление активами» по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, принявшего на себя права требования КБ ООО «Юниаструмбанк» к ООО «Авто-С», основанные на кредитном договоре №.../кр от ДД.ММ.ГГГГ., и права требования ООО «Управляющая компания «Инвестиции управление активами» к ООО "Авто-С», основанные на договоре займа № АС-1 от 07,07.2015.    ф

К апелляционной жалобе ответчика приложена копия договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный ответчиком договор уступки права требования, заключенный между ответчиком и ООО «Управляющая компания «Инвестиции управление активами» является ничтожной сделкой (совершенной с нарушением ст.168 ГК РФ) в части передачи прав требования по следующим сделкам:

кредитному договору №.../Кр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Юниаструм Банк» и ООО «Авто-С», договору займа № АС-1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-С» и ООО «Управляющая компания «Инвестиции управление активами», как обеспеченных залогом Объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.... в составе незавершенного строительством здания жилого дома по адресу: г.Волгоград, ...., по договору ипотеки №... от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. Приложения №...к договору уступки), а также договору ипотеки № И-1 от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.19 Приложения №... к договору уступки).

Ничтожными (не отвечающими требованиям ст.168 ГК РФ), являются договоры, поименованные в договоре уступки права требования:

- договор ипотеки №... от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. Приложения №... к договору уступки),

- договор ипотеки № И-1 от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.19 Приложения №... к договору уступки).

Указанные договоры ничтожны в части обеспечения обязательств застройщика ООО «Авто-С» залогом Объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.... в составе незавершенного строительством здания жилого дома по адресу: г.Волгоград, ....

О заключении данных договоров истцу впервые стало известно из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ответчиком в Центральный районный суд г.Волгограда в сентябре 2019 года в дело №... (2-10887/16).

Из заявления ответчика в апелляционной жалобе по делу №... (2-10887/16), договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик в качестве залогодержателя претендует на помещения, право собственности на которые признано за истцом решением Центрального районного суда г.Волгограда. Полагает, что указанные помещения являются предметом залога в составе незавершенного строительством здания жилого дома.

Согласно п.1.1, оспариваемого договора уступки права требования, Цедент обязуется уступить, а Цессионарий принять все права требования, указанные в п.1. Приложения №... к договору.

Из п.2.2., 2.19. Приложения №... к договору уступки следует, что по договорам ипотеки:

- №... от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. Приложения №... к договору уступки),

- № И-1 от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.19 Приложения №... к договору уступки), заключенным в обеспечение исполнения обязательств по: кредитному договору №.../Кр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Юниаструм Банк» и ООО «Авто-С», договору займа № АС-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто- С» и ООО «Управляющая компания «Инвестиции управление активами», заложено незавершенное строительством здание жилого дома; общая площадь застройки 857, 3 кв.м.; инвентарный №..., литер А; кадастровый (или условный номер) 34:34:040037:574, адрес объекта: г.Волгоград, ..., д ом №....

Таким образом, по утверждению ответчика, в составе здания заложен и объект долевого строительства (далее-Объекты долевого строительства) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №...: помещение №... (4) общей площадью 116, 45 кв.м., с общей площадью крыльца 7,65 кв.м., помещение №... (5) общей площадью 102,6 кв.м, кв.м., с общей площадью крыльца 8,80 кв.м., расположенные на 1 этаже 16-этажного жилого дома по ... Центрального района г.Волгограда, и переданные истцу ООО «Авто-С» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, ответчик заявляет о наличии у него основанных на сделках прав залогодержателя на принадлежащий Скорик С.И. Объект долевого строительства, что обуславливает его право оспаривать решение суда о признании права собственности.

Как следует из описания прав требования и обеспечительных сделок (Приложение 1 к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. (пп.2.5-2.7, 2.10-2.13), все права требования по договорам участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г.Волгоград, ..., заключенным на момент заключения ООО «Авто-С» кредитного договора с КБ ООО «Юниаструмбанк», за исключением прав требования истца по договору №... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Авто-С», стали предметом отдельных договоров залога прав требования, заключенных в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, участники долевого строительства, заключив самостоятельные договоры залога прав требований (ипотеки) по договорам долевого участия, выразили свое согласие на заключение застройщиком и КБ «Юниаструм банк» кредитного договора, а также обязались отвечать перед банком за неисполнение обязательств застройщика по возврату кредита. Следовательно, договоры ипотеки с каждым из участников долевого строительства прошли государственную регистрацию.

Согласие истца на заключение кредитного договора в нарушение требований получено не было. О заключении кредитного договора истец уведомлен не был.

В связи с чем, истец Скорик С.И. просит признать недействительными: 1. договор уступки права, требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ответчиком и ООО «Управляющая компания «Инвестиции управление активами», в части передачи прав требования по следующим сделкам:

кредитный договор №.../Кр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Юниаструм Банк» и ООО «Авто-С»,    

договор займа № АС-1 от 07.07. 015 года между ООО «Авто-С» и ООО «Управляющая компания «Инвестиции управление активами»,

2. Договоры, поименованные в договоре уступки права требования:

кредитный договор №.../Кр от 09.08. 2012 года, заключенный между КБ «Юниаструм Банк» и ООО «Авто-С»,

договор займа № АС-1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-С» и ООО «Управляющая компания «Инвестиции управление активами»,

договор ипотеки №... от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. Приложения №... к договору уступки), договор ипотеки № И-1 от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.19 Приложения №... к договору уступки),

в части обеспечения обязательств застройщика ООО «Авто-С» залогом объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.... в составе незавершенного строительством здания жилого дома по адресу: г.Волгоград, ....

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пересвет-Юг» - Симонов Е.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вышеуказанные сделки могут быть оспорены в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-С». Заявил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Истец Скорик С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представлять свои интересы представителю Ластовской С.В.

Представитель истца Скорик С.И. – Ластовская С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «Пересвет-Юг» - Симонова Е.В. о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области. Настаивала на рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Волгограда.

Представитель третьего лица Конкурсного управляющего ООО «Авто-С» - Внукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала ходатайство представителя ответчика о направлении гражданского дела в Арбитражный суд Волгоградской области, просила удовлетворить.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о направлении гражданского дела в Арбитражный суд Волгоградской области, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.    

По правилам п. 1 ст.13 Федерального закона «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ).

Согласно ч.7 ст.13 Федерального закона «Об участии в строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», после заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, указанное в частях 1 - 3 настоящей статьи, не может передаваться в залог без согласия участников долевого строительства, за исключением случая передачи в залог банку в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком - застройщику на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, при условии получения от банка согласия на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона и согласия на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьёй; (сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Авто-С» введена процедура банкротства (дело №А12-36449/2016).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (находится в общем доступе сети Интернет http://kad.arbitr.ru/) ООО «Авто-С» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества (дело №А12-36449/2016).

Поскольку истцом Скорик С.И. оспариваются сделки, участником которых является ООО «Авто-С», суд находит заявленное представителем ответчика ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, поскольку на момент принятия искового заявления к производству, правила подсудности были нарушены, суд полагает необходимым применить положения ч. 2.1 статьи 33 ГПК РФ, направив гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ... дивизии, ...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ч.2.1, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ответчика ООО «Пересвет-Юг» - Симонова Е.В. о направлении гражданского дела по иску Скорика С. И. к ООО «Пересвет – Юг» о признании договоров уступки прав требований, кредитного договора, договоров ипотеки недействительными в части по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области - удовлетворить.

Гражданское дело по иску Скорика С. И. к ООО «Пересвет – Юг» о признании договоров уступки прав требований, кредитного договора, договоров ипотеки недействительными в части направить по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ... дивизии, ...) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья Л.А. Штапаук