Решение от 29.10.2020 по делу № 11-294/2020 от 22.09.2020

Дело № 11-294/20

УИД 21MS0068-01-2020-002062-10 Мировой судья Тикушева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Егоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусовой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Брусовой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Брусова Е.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» (далее ООО «СЗ «СК «Центр») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50733,54 руб., морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СЗ «СК «Центр» был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная квартира ДД.ММ.ГГГГ Цена квартиры составила 1 737 450 руб. В соответствии с п. № договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию –ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется передать выстроенную квартиру участнику долевого строительства в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В нарушение договора ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «СК «Центр» в пользу Брусовой Е.И. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 7000 руб. и предоставлена ООО «СЗ «СК «Центр» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.».

Также с ООО «СЗ «СК «Центр» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1100 руб.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, морального вреда, Брусова Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, отказав в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, во взыскании штрафа, морального вреда и принять новое решение, указав, что законных оснований для снижения размера неустойки и суммы компенсации морального вреда у суда не имелось. Полагает, что уменьшение суммы неустойки возможно лишь в исключительных случаях при наличии доказательств несоразмерности заявленной суммы нарушенному праву истца.

В судебном заседании истец Брусова Е.И. исковые требования и апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СК «Центр» Ильина Е.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевой (<данные изъяты> Брусовой) Е.И. и ООО «СЗ «СК «Центр» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный договором. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <данные изъяты>

Согласно п.№ договора, цена объекта долевого строительства составляет 1 737 450 руб.

В соответствии с п. № договора долевого участия в строительстве жилья, планируемый срок завершения строительства многоквартирного жилого дома определен ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, начало просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта приема-передачи квартиры (п. № договора).

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

В установленный срок квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, признал представленный истцом расчет неустойки правильным, к установленному размеру неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание объективные обстоятельства, повлиявшие на исполнение застройщиком своих обязательств, снизил размер неустойки до указанной выше суммы; исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил размер компенсации морального вреда; установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в её пользу штраф, снизив его размер по тем же мотивам, что и размер неустойки.

Суд соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки и штрафа и определении размера компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Суд соглашается с позицией суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до указанного судом размера, при этом коллегия принимает во внимание представленные ответчиком сведения о размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам, при наличии таких сведений судебная коллегия соглашается с выводом суда о допустимости снижения размера неустойки с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, а не является средством обогащения.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки в полном объеме, т.к. взысканный размер установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, периода просрочки, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, апелляционная жалоба не содержит бесспорных оснований для увеличения взысканного размера неустойки.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину, подлежит денежной компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на иные принадлежащие ему от рождения нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину, подлежит денежной компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на иные принадлежащие ему от рождения нематериальные блага.

Исходя из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ судом правильно разрешен вопрос и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом сумма компенсации морального вреда обоснованно определена в размере 3 000 руб. с учетом принципов разумности, справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.