Решение по делу № 33-10/2023 (33-74/2022; 33-3215/2021;) от 13.08.2021

УИД: 68RS0012-01-2021-000118-11

Номер дела №33-74/2022 (№33-3215/2021)

Судья:Цуприк Р.И. (№2-154/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                              10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коломниковой Л.В.,

судей: Александровой Н.А., Емельяновой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гвоздевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюТормышовой Риммы Васильевны к Грачеву Вячеславу Алексеевичу, Малышевой Татьяне Алексеевне, ОличевойЕлене Васильевне, Оличеву Алексею Викторовичу, администрации Староказинского сельсовета Мичуринского района и администрации Мичуринского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка,

по апелляционной жалобеТормышовой Риммы Васильевны на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тормышова Р.В. обратилась в суд с иском к Грачеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе ограждения. В обоснование исковых требований Тормышова Р.В. привела, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, а также с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного перед участком Тормышовой Р.В., является Грачев В.А. На границе участков истца и ответчика последний распахал межу и установилограждение, тем самымограничив доступ к земельному участку Тормышовой Р.В. для подъезда сельскохозяйственной техники для обработки земли. Кроме того, участок Грачева В.А. поставлен на учет в условной системе координат и не имеет установленных в законном порядке границ земельного участка, в связи с чем ответчик не имел законных оснований на установление ограждения на земельном участке и захват земель общего пользования (проезда и прохода к земельному участку и реке).Основываясь на приведенных обстоятельствах, Тормышова Р.В. просила суд устранить препятствия, создаваемые ответчиком Грачевым В.А., выразившиеся в установлении забора по проезжей меже со стороны земельного участка с кадастровым номером ***, а также снести деревянное ограждение, установленное с правой стороны земельного участка, проходящей по проезжей меже к земельному участку с кадастровым номером ***.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Грачевым В.А. произведены работы по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка и постановке их на учет в системе координат МСК-68.

В связи с указанным обстоятельствомТормышова Р.В. увеличила исковые требования, добавив к ранее заявленнымтребование об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Грачеву В.А.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Тормышовой Р.В. отказано.

С постановленным решением не согласилась Тормышова Р.В., подав апелляционную жалобу. Ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, автор жалобы настаивает на том, что у Грачева В.А. не было законных оснований для установления ограждения с захватом земель общего пользования. Полагает, что выводы суда о возможности подъезда к участку истца мотивированы лишь показаниями свидетеля ФИО1 Документальных доказательств того, что к участку Тормышовой Р.В. имеются пути подхода или подъезда через земли общего пользования, как со стороны улицы Большая Дорога, так и со стороны реки Воронеж, ответчиками не представлено. Кроме того, представитель администрации Мичуринского района Тамбовской области, опрошенный в судебном заседании,подтвердил, что земель общественного назначения в виде дороги вдоль реки Воронеж по задним межам спорных участков не имеется и не было. Наличие между участками Тормышовой Р.В. и Малышевой Т.А. полосы земли общего пользования, заканчивающейся на меже участка Грачева В.А., подтверждается свидетельскими показаниями, планами земельного участка, кадастровыми паспортами и актом установления границ объекта недвижимого имущества на местности от 4 мая 2021 года. По мнению автора жалобы, данная полоса и имела назначение дороги для подъезда к участку Тормышовой Р.В. На основании приведенных доводов Тормышова Р.В. просит решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым возложить на Грачева В.А. обязанность снести спорное ограждение, а также исключить изГосударственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***

В возражениях на апелляционную жалобу Тормышовой Р.В. представитель администрации Мичуринского района Тамбовской области, а также Грачев В.А. просят решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Тормышова Р.В. и ее представитель Носкова Л.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Грачев В.А. и его представитель Иванов С.С., представитель администрации Староказинского сельсовета Мичуринского района Карпова Е.В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно схеме границ земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, справа от этого участка находится полоса земли шириной 7 метров, отнесенная к землям Мичуринского района. Затем справа находится земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Малышевой Т.А., его площадь составляет 1525 кв.м. С задней части вышеуказанных участков Тормышовой Р.В. с кадастровыми номерами *** и *** также находятся земли Мичуринского района.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь данного участка составляет 2472 кв.м. и он принадлежит на праве собственности Тормышовой Р.В.

Перед земельным участком с кадастровым номером *** находится земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве собственности Грачеву В.А. и его площадь составляет 1500 кв.м.

С левой стороны от земельного участка с кадастровым номером ***, находится земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО2 и его площадь составляет 2001 кв.м. Далее слева от участка ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости данный участок принадлежит на праве собственности Тормышовой Р.В. и его площадь составляет 2528 кв.м.

Как видно из схемы расположения границ участка за всеми вышеуказанными участками находится река. Между рекой и двумя участками с кадастровыми номерами ***, ***, *** имеется пространство.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий ответчику Грачеву В.В., по состоянию на 13.01.2021 г. находился в условной системе координат.

Как следует из кадастрового дела земельного участка № *** межевой план участка составлен 19.10.2010 г. Решение об учете объекта недвижимости принято 11.11.2010 г. При составлении акта согласования местоположения границ земельного участка присутствовали собственники смежных земельных участков, что подтверждается наличием их подписей в акте. Разногласий не возникло.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2016 г. Тормышовой Р.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером *** площадью 5000 кв.м. и имел адрес: ***. Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами из данного участка были образованы два новых участка, которым в дальнейшем присвоены кадастровым номера *** и ***. То есть земельные участки были образованы после составления акта согласования границ земельного участка № ***, принадлежащего в настоящее время ответчику Грачеву В.А. Кроме того, из схемы расположения земельных участков видно, что к вновь образуемому участку № *** стрелкой обозначен проезд со стороны *** К вновь образуемому участку № *** имеется проезд со стороны р. Воронеж.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Грачевым В.А. предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2021 г. согласно которой в настоящее время границы участка № *** находятся в системе МСК-68.

Согласно акту установления границ объекта недвижимости на местности, составленного 04.05.2021 г. ИП кадастровым инженером Митрониным С.Н. при восстановлении поворотных точек границ на местности восстановлена схема с отображением фактических границ участка в виде установленного забора и произведена фотофиксация. По результатам составления акта установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ***, учтенные в ЕГРН на местности соответствуют земельному участку, используемому фактически собственником участка. Исключения составляют в точке 2 ограждение установлено с использованием смежного участка дома № *** на 41 см, в точке 9 угол забора расположен на 28 см на территории земель собственности на которые не разграничены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тормышовой Р.М, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, нормами Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» исходил из того, что межевой план истцом не оспорен, границы земельного участка Грачева В.А. установлены в соответствии с требованиями законодательства. Проход и проезд к земельному участку Тормышовой Р.В. с кадастровым номером *** имеется со стороны р. Воронеж, что отражено на межевом плане. Ограждение на земельном участке, принадлежащем Грачеву В.А. установлено по границам его земельного участка, доказательств ранее существовавшего проезда к участку Тормышовой Р.Б. через участок Грачева В.А. в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 10.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов жалобы и искового заявления определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 октября 2021 года была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно выводам в экспертном заключении №*** от 14.02.2022 года доступ к земельному участку, принадлежащему Тормыщовой Р.В., с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: *** имеется: в виде прохода со стороны задней межи с территории земель общего пользования по траектории №1 на схеме №1 приложения к заключению и в виде прохода и проезда с земельного участка с кадастровым номером ***, так же принадлежащего истцу Тормышовой Р.В., ранее составляющего с земельным участком *** единый земельный участок, по траектории №2 на схеме №1 приложения.

Ввиду имеющихся доводов о том, что границы земельного участка Грачева В.А. были заменены, определением судебной коллегии от 25 мая 2022 г. по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 31 января 2023 г. №*** установить соответствуют ли уточненные границы земельного участка с кадастровым номером *** по межевому плану от 24.06.2020 г. первоначальным правоустанавливающим документам не представляется возможным. Уточненные границы земельного участка с кадастровым номером *** по межевому плану от 24.06.2020 г. в целом соответствуют фактическому землепользованию за исключением отдельных точек. Величины несоответствия, превышающие допуск при контроле межевания и места, наглядно показаны на схеме №1 приложения к экспертизе.

Установить изменилась ли конфигурация земельного участка с кадастровым номером *** с момента первоначальной постановки его на кадастровый учет в 2005-52006 гг. не представляется возможным, так как участок был поставлен на оценочной описи без уточнения границ с декларированной площадью 1500 кв.м. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером *** с момента первоначального уточнения его границ в 2010 г. в условной системе координат не изменялась.

Незапользованный земельный участок (межполосица) между земельным участком Тормышовой Р.В. с кадастровым номером *** и земельным участком Грачева В.А. с кадастровым номером *** и Малышевой Т.А. с кадастровым номером ***, *** имеется.

Кроме того, экспертом был разработан вариант формирования границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** с учетом организации проезда со стороны улицы *** к земельному участку с кадастровым номером ***, который приложен к экспертному заключению.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими стаж экспертной работы. Экспертизы содержат описание проведенного исследования, нормы законодательства, примененные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Тормышовой Р.В. не подлежат удовлетворению, поскольку ограждение возведено Грачевым В.А. в границах принадлежащего ему участка, результаты межевания участка не оспорены, равно как и не представлены документы, подтверждающие существование проезда к участку Тормышовой Р.В. с кадастровым номером *** по земельному участку Грачева В.А. вдоль его домовладения.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с постановленным решением опровергаются материалами дела.

Представленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции технический паспорт на жилой дом Грачева В.А. по состоянию на 16.07.2010 год содержит в себе ситуационный план участка, ширина которого по передней меже указана 29,91 м. Согласно схеме №1 приложения к заключению дополнительной экспертизы от 31 января 2023 г. №*** ширина земельного участка ответчика по передней меже от точки 1 до точки 10 составляет 29,99 м.

Из сопоставления размеров границ земельного участка Грачева В.А. следует, что до межевания его земельного участка в октябре 2010 года и на момент экспертного осмотра границы земельного участка с кадастровым номером *** не менялись, в связи с чем довод Тормышевой Р.В. о том, что Грачев изменил конфигурацию земельного участка, расширив его в том числе путем захвата проезда, в ходе рассмотрения дела не нашёл своего подтверждения.

Данный довод так же опровергается ответом ПАО «Россети Центр- «Тамбовэнерго» о том, что на земельном участке, на котором как полагает истец, должен существовать проезд к ее участку, располагается опора, в границах земельного участка, с кадастровым номером *** для обслуживания жилого дома Грачева В.А., которая была введена в эксплуатацию в 1977 году. Доказательств того, что данная опора после 2010 года была перенесена ответчиком в материалы дела не представлено, таких сведений от ПАО «Россети – Ценрт» не имеется.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 ФИО4 о имеющемся ранее проезде правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Утверждение в апелляционной жалобе на наличие между земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участком Малышевой Т.А. полосы земли общего назначения в отсутствие доказательств не свидетельствует о том, что ранее вдоль дома Грачева В.А. был проезд в земельному участку Тормышевой Р.В.

Таким образом, из указанных обстоятельств судом не установлено, истцом, на которого в силу вышеприведенных правовых норм, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложена обязанность по доказыванию, доказательств тому не представлено. Каких-либо нарушений прав истца как собственника земельного участка, вызванных установкой ответчиком забора не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Как усматривается из экспертного заключения, межевого плана, пояснений представителя администрации сельсовета, вариант подъезда к земельному участку истца имеется.

При таких обстоятельствах, когда не установлено нарушение прав истца по пользованию своим земельным участком, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Судом первой инстанции правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана объективная, соответствующая нормам права оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тормышовой Риммы Васильевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.04.2023 г.