Решение по делу № 11-15/2018 от 22.08.2018

Дело № 11-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*******                                08 октября 2018 года

            Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., при секретаре Насоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дронова Д.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №2 Навашинского судебного района Нижегородской области от ../../....г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Дронова Д.В. к Январеву А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Дронов Д.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Январеву А.В. о взыскании денежных средств в размере 1900 рублей в качестве оплаты за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ООО «Компас», взыскании госпошлины в размере 400 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, расходов на услуги почты в размере 90 рублей, расходов на изготовление копий искового заявления для сторон и приложений к нему в размере 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки 10 % годовых ( 0,83% или 15.77 рублей – в месяц, 0,03 %- или 0,57 рубля – в день) за период с ../../....г. 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что ../../....г. на основании ст.27.13 КоАП РФ за нарушение правил остановки транспортных средств, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, на основании протокола задержаний транспортного средства от ../../....г. и Акта приема-передачи транспортного средства *** от ../../....г., было задержано транспортное средство Шкода, государственный рег.знак к404рх52, принадлежащее Ответчику, и передано ООО «Компас» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. ../../....г. задержанное транспортное средство было возвращено Ответчику, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, на основании его письменного заявления с отметкой уполномоченного должностного лица о разрешении на выдачу транспортного средства. Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области №23/1 от 30 июня 2015 года установлена плата за перемещение задержанных транспортных средств, осуществляемое обществом с ограниченной ответственностью "Компас", г. Нижний Новгород, в размере 1900,00 руб. за одно перемещение до специализированной стоянки. Ответчиком услуги по перемещению автомобиля на специализированную стоянку по настоящее время не оплачены. ../../....г. между ООО “Компас” и ИП Дронов Д.В. заключен Договор уступки прав (цессии) ***, согласно которому к ИП Дронову Д.В. перешли права требования на денежные средства к Должникам ООО “Компас”.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №2 Навашинского судебного района Нижегородской области от ../../....г. в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дронова Д.В. к Январеву А.В. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец ИП Дронов Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке в Навашинский районный суд, просит отменить решение суда, вынести новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В судебное заседание истец ИП Дронов Д.В. и его представитель Комаров И.А. – извещенные надлежащим образом не явились, согласно имеющимся в материалам дела заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Январев А.В. – извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в адрес суда возражение на апелляционную жалобу истца, в которой просил оставить решение суда без изменения,

Третьи лица - ООО «Компас», УМВД России по г.Н.Новгород извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 320, 328 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для изменения или отмены постановленного по делу решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч.11 ст.27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.5 Закона Нижегородской области от 31.07.2012 N 101-3 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" оплате подлежит стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

Стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.08.2015 № 23/1, действовавшим на дату 13.02.2017, установлена плата за перемещение задержанных транспортных средств, осуществляемое ООО «Компас», г. Нижний Новгород, в размере 1900,00 руб. за одно перемещение до специализированной стоянки.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции Постановлением ИДПС полка ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду Самосадова С.А. от ../../....г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ за то, что ../../....г. в 15 часов 05 минут у ******* г.Н.Новгород, управляя автомобилем марки «Шкода» с государственным регистрационным знаком К404РХ 152 регион, нарушил правила стоянки и остановки перед пешеходным переходом.

../../....г. указанное транспортное средство выдано Январеву А.В. на основании его заявления.

На основании договора уступки прав (цессии) от ../../....г. *** права требования ООО «Компас» к Январеву А.В. на сумму 1900 рублей за транспортировку и помещение автомобиля на специализированную стоянку переданы ИП Дронову Д.В.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ../../....г. по делу *** вышеуказанное постановление ИДПС полка ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду Самосадова С.А. от ../../....г. о привлечении Январеву А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.12 ст.27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23.04.2013 N 628-0, положения КоАП Российской Федерации, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускали и не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

По смыслу вышеуказанных положений КоАП РФ возмещение расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства напрямую поставлено в зависимость от совершения лицом, во владении и пользовании которого на момент задержания находился автомобиль, административного правонарушения.

Таким образом, поскольку постановление должностного лица полка ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду о привлечении Январева А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, повлекшего задержание транспортного средства и, как следствие, несение ООО «Компас» расходов на перемещение и помещение данного транспортного средства на специализированную стоянку отменено в судебном порядке, производство по данному делу прекращено, иных доказательств привлечения Январева А.В. к административной ответственности за вышеуказанные действия в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ИП Дронова Д.В. о взыскании с Январева А.В. 1900 рублей платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и, как следствие, производных от них требований о взыскании с Январева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №2 Навашинского судебного района Нижегородской области от ../../....г. по гражданскому делу по иску по иску индивидуального предпринимателя Дронова Д.В. к Январеву А.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Судья                                         Ю.А. Мельникова