Решение по делу № 33-20827/2016 от 25.10.2016

Судья Тимофеева И.П. Дело № 33-20827/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Рябчикова А.Н.,

Майоровой Н.В.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хамроева Ш.С. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью и Черникову И.Н о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителей истца Гиревой В.А., Семененко В.И., поддержавших доводы жалобы, ответчика Черникова И.Н., считающего решение правильным, мнение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., указавшей на отсутствие оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Хамроев Ш.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав на то, что 26 апреля 2014 года около 22 час. 55 мин. возле дома № 24 по ул. Л. Толстого в г. Серове Черников И.Н., управляя автомобилем В., нарушив п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на истца, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Приговором Серовского суда от 07 августа 2014 года Черников признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате наезда истцу причинены телесные повреждения .... В период с ( / / ) по ( / / ) года Хамроев находился на лечении в Серовской городской больнице. Стационарное лечение оплатил Черников И.Н. На амбулаторное лечение в травматологии истец затратил 3 800 руб. 09 августа 2014 года истец уехал в Узбекистан, где неоднократно проходил лечение, 24 марта 2015 года ему поставлен диагноз: медленно срастающийся перелом. 03 июля 2015 года истцу назначена 3 группа инвалидности по общему заболеванию сроком на 1 год. На приобретение медикаментов в Узбекистане истец потратил сумму 46 200 руб. На момент получения травмы Хамроев не работал. Согласно расчетам истца за период нетрудоспособности утраченный заработок составил 119 450 руб. В счёт компенсации морального вреда ответчиком Черниковым И.Н. передана сумма 30 000 руб. Истец просил суд взыскать с Черникова И.Н. материальный ущерб в виде расходов на приобретение медикаментов в сумме 46 200 руб. и расходов на лечение в сумме 3 810 руб., заработную плату за период нетрудоспособности с 26 апреля 2014 года по 17 августа 2015 года – 119 450 руб., компенсации морального вреда – 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (далее – РСА).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию в пользу Хамроева Ш.С. с РСА в возмещение вреда здоровью – 55 362 руб. 68 коп., с Черникова И.Н. - компенсацию морального вреда – 70 000 руб. Взыскал с РСА государственную пошлину в бюджет Серовского городского округа – 1 499 руб. 29 коп., с Черникова И.Н. – 300 руб.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагая ошибочным выводы суда относительно определения размера компенсации морального вреда, ссылается на то, что ответчик Черников за причинение ему вреда здоровью понес наказание не связанное с лишением свободы, извинений истцу не принес, какой-либо помощи не оказывал. Также судом не учтено, что полученные в результате действий Черникова И.Н. травмы сделали истца нетрудоспособным, вследствие чего он не может обеспечивать себя и семью, до настоящего времени испытывает физическую боль, вынужден был длительное время находиться в больницах, передвигаться на костылях. Определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда считает явно заниженной и необоснованной. Считает необоснованными выводы суда об отказе во взыскании расходов, понесенных в Узбекистане на приобретение медицинских препаратов и утраченного заработка в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Серовский городской прокурор указывает на несостоятельность доводов истца, полагает решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Хамроев Ш.С., ответчик РСА не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Главой третьей Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обстоятельства ДТП, произошедшего 26 апреля 2014 года, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, объем и характер полученных истцом травм, а также период нахождения его на лечении судом установлены на основании представленных письменных доказательств и объяснений сторон, при рассмотрении дела не оспаривались. Так из вступившего в законную силу приговора Серовского районного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года следует, что водитель Черников И.Н., управляя собственным автомобилем В., при проезде нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд на пешехода Хамроева Ш.С. В результате ДТП Хамроеву Ш.С. причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, согласно названному судебному постановлению, судом установлен факт причинения вреда здоровью Хамроеву Ш.С. в результате действий Черникова И.Н.

Также при разрешении спора судом установлено, что ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством В., за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Компаньон», у которого Приказом Банка России от 16 июля 2015 года № ОД-1693 (Публикация в Вестнике Банка России № 60 от 22 июля 2015 года) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, установив, что вред здоровью Хамроева Ш.С. причинен в результате действий Черникова И.Н., ответственность которого в обязательном порядке застрахована страховой организацией, у которой впоследствии отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и утраченный заработок, подлежат взысканию с профессионального объединения страховщиков – РСА в пределах лимита ответственности страховщика, оставшаяся часть ущерба, а также компенсация морального вреда – с непосредственного причинителя вреда – Черникова И.Н.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на лечение, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, судом обоснованно приняты во внимание документально подтвержденные расходы истца, понесенные в связи с прохождением им лечения в ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1». Оценив представленные платежные и медицинские документы, содержащие сведения о назначенных истцу препаратах и рекомендованном лечении, с учетом положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на приобретение препаратов и лекарственных средств в общей сумме 3 810 руб. правомерно признаны судом подлежащими взысканию с ответчика РСА, поскольку приобретение лекарственных препаратов и иных средств, непосредственно относится к лечению повреждений, полученных в результате ДТП.

Правильно применив положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года, ч. 4 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представленные в подтверждение дополнительных расходов на лечение, понесенных в Республике Узбекистан, документы составлены в иностранном государстве, но на русском языке, на бланке, отпечатанном на русском языке, суммы, уплаченные за лечение, указаны в национальной денежной единице р. Узбекистан, в справках ООО «Олигофарм» не указаны наименования медикаментов, даты их приобретения, и поскольку из данных справок невозможно установить, были ли приобретённые лекарственные препараты назначены врачом, и для какого лечения они предназначались, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на лечение в сумме 46 200 руб., понесенных на лечение в Республике Узбекистан, указав на то, что представленные документы надлежащими доказательствами не являются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании утраченного заработка, проанализировав норму, закрепленную в ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом возражений ответчика, произвел его самостоятельный расчет. Поскольку на момент получения травмы Хамроев трудоустроен не был, официального заработка не имел, суд верно определил, что при исчислении возмещения вреда в связи с повреждением здоровья следует исходить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда, что в полной мере соответствует подлежащим примененною нормам материального права, прямо предусмотрено ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1086, 1091, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленной Постановлениями Правительства Российской Федерации величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и имеющихся доказательств, суд определил ко взысканию сумму утраченного заработка, приняв периоды нетрудоспособности истца, непосредственно относится к лечению повреждений, полученных в результате ДТП: с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), в общей сумме 51 552 руб. 68 коп. Во взыскании утраченного заработка за иные, заявленные истцом периоды, суд отказал, ввиду того, что выписки из амбулаторной карты ООО «Иссик сув» физиотерапевтической больницы о нахождении Хамроева на лечении с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются по основаниям, аналогичным указанным при разрешении требования о взыскании расходов на лечение.

Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств – ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не соглашаясь с такими выводами суда, автор апелляционной жалобы мотивов для признания их ошибочными не привел.

Оценивая оспариваемые выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку они в полной мере отвечают правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей личности сторон.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями вышеперечисленных норм закона, оценил фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности личности сторон, в том числе, характер и степень полученных Хамроевым Ш.С. телесных повреждений в результате ДТП, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, частичное выздоровлении, а также степень вины ответчика, его участие в несении расходов на лечении истца в стационаре, приобретение продуктов питания, костыля, частичное возмещение морального вреда в сумме 30 000 руб. в добровольном порядке, отсутствие доказательств установления истцу инвалидности в связи с повреждением здоровья при указанном ДТП, поскольку в справке об установлении инвалидности указано, что причиной инвалидности является общее заболевание, что и послужило основанием для снижения заявленной истцом суммы компенсации.

Доводы жалобы относительно того, что ответчик Черников И.Н. извинений истцу не принес, какой-либо помощи не оказывал, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным по материалам дела, согласно которым стационарное лечение истца в Серовской городской больнице № 1 в период с ( / / ) по ( / / ) оплачено Черниковым И.Н. Данные обстоятельства подтверждены договором на оказание платных медицинских услуг от 28 апреля 2014 года, представителем истца при рассмотрении дела не оспаривалось.

Не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления и изложенный в заседании суда апелляционной инстанции довод представителя истца относительно недоказанности того обстоятельства, что инвалидность истцу установлена в результате травм, полученных в ходе ДТП 26 апреля 2014 года, со ссылкой на справку от ноября 2016 года, в которой причина установления инвалидности уточнена.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец данных доказательств не представил, обратился за их получение после принятия решения, несмотря на то, что заключение эксперта № 731/Э, подтверждающее относимость повреждений по которым истец в дальнейшем проходил лечение, к происшествию от 26 апреля 2014 года, составлено при рассмотрении уголовного дела еще 24 июня 2014 года. В соответствии с указаниями ст.ст. 12, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия новых доказательств, поскольку уважительных причин невозможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции истцом не названо.

Вцелом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова