Решение по делу № 2-1433/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-1433/2024

УИД 33RS0014-01-2024-001558-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     18 сентября 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием истца Метелёва М.Ю. и его представителя Мелентьева А.В.,

представителя третьего лица администрации о. Муром - Амосовой Л.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску Метелёва М.Ю. к Ивановой О.В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Метелёв М.Ю. обратился в Муромский городской суд с иском к Ивановой Г.М. о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером (номер), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, адрес объекта: .... в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что истец приобрел в 2006 году у И. земельный участок, расположенный по адресу: ...., что подтверждается распиской. На момент приобретения земельного участка И. приняла наследство после смерти бабушки С. у нотариуса, но права на спорный земельный участок не оформила. На момент приобретения земельного участка, он был свободен от застройки. Таким образом, начиная с 2006 года истец и члены его семьи пользуются земельным участком, выращивают на нем сельхозпродукцию, возвели садовый домик на участке, посадили плодовые деревья и кустарники. На протяжении всего времени никто из правопреемников первоначального собственника своих прав на земельный участок не заявлял, каких-либо претензий к истцу по пользованию земельным участком не предъявлялось. Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют. Истец полагает, что приобрел право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Определением суда от 24 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Вишенка».

Определением суда от 19 августа 2024 года произведена замена ответчика И. на надлежащего ответчика Иванову О.В.

Истец Метелёв М.Ю. и его представитель Мелентьев А.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Иванова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации о. Муром Амосова Л.В. оставляет решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СНТ «Вишенка» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так п.1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 года), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Такие правовые позиции относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, в том числе в отношении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, неоднократно излагались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 10 ноября 2015 года N 32-КГ15-15; от 20 декабря 2016 года N 127-КГ16-12; от 24 января 2017 года N 58-КГ16-26; от 10 марта 2020 года N 84-КГ20-1.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В судебном заседании установлено, что С. являлась собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., на основании постановления Главы администрации Подболотского сельсовета от 23.12.1993 № 211, что подтверждается свидетельство на право собственности на землю РФ-XXII ВЛ10131 № 0442403. Данный земельный участок состоит из двух земельных участков № 104 и № 605/049, относится к землям сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства. На земельном участке № 605 возведение построек и выращивание многолетних насаждений запрещено.

19 октября 2003 года С. умерла. После ее смерти заведено наследственное дело № 6/2004. Наследником после смерти С. на основании завещания является ее внучка Иванова О.В. Наследственное имущество состоит из всего имущества, которое ко дню смерти окажется принадлежащим С.., а также квартира по адресу: ....

26 мая 2004 года Ивановой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: .... На иное недвижимое имущество, в том числе спорный земельный участок свидетельства о праве на наследство не выдавались.

05 мая 2006 года И., указав, что она является наследником после смерти С. продала земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., Метелёву М.Ю., что подтверждается распиской о получении денежных средств, расчет между сторонами произведен.

Однако регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок к Метелёву М.Ю. не была осуществлена в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.04.2024 земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., площадь 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют. Однако, согласно раздела особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид права: индивидуальная собственность; правообладатель: физическое лицо; реквизиты документа-основания: свидетельство на право собственности на земельный участок от 13.03.1996 серия РФ-XXII № 0442403, выдан Муромским райкомземом. Сведения, необходимые для заполнения разделов: 2-сведения о зарегистрированных правах, 3- описание местоположения земельного участка, 4- сведения о частях земельного участка, отсутствуют.

Истец Метелёв М.Ю. с момента приобретения земельного участка с 05 мая 2006 года добросовестно владеет и пользуется земельным участком, несет расходы по его содержанию, выращивает сельхозпродукцию, возвел садовый домик, посадил плодовые деревья, кустарники.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснила, что Метелёва М.Ю. знает с 2006 года, когда он приобрел земельный участок в СНТ «....». Данный земельный участок расположен напротив земельного участка свидетеля. Земельный участок ранее принадлежал С. Метелёв М.Ю. с 2006 года по настоящее время обрабатывает земельный участок, построил на нем садовый домик, посадил плодовые деревья. Метелёв М.Ю. несет расходы по оплате за воду. Земельные участки не огорожены, имеют естественное ограждение кустарниками.

Свидетель М. состоящая в фактических брачных отношениях с истцом, пояснила, что Метелёв М.Ю. купил земельный участок в СНТ «....» у снохи С. которая умерла. Земельный участок состоит из двух частей. В 2006 году на земельном участке построен садовый домик, посажены плодовые деревья. До настоящего времени Метелёв М.Ю. пользуется земельным участком, несет расходы по оплате за воду.

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что с 2006 года, то есть в течение более 15 лет, истец пользуется спорным земельным участком непрерывно, открыто и добросовестно, относясь к имуществу, как к своему собственному, используя по назначению в целях садоводчества и огородничества, обрабатывая спорный земельный участок, в отсутствие каких-либо притязаний и возражений со стороны ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, отсутствие возражений со стороны ответчика о признании права собственности на спорный земельный участок за истцом, суд находит исковые требования Метелёва М.Ю. о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., в силу приобретательной давности, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Метелёва М.Ю. (паспорт серия (номер)) удовлетворить.

Признать за Метелёвым М.Ю. (паспорт серия (номер)) право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером (номер), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, адрес объекта: ....

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий судья     С.М.Филатова

                Мотивированное решение составлено 02 октября 2024 года.