Решение от 27.02.2024 по делу № 33-1361/2024 от 07.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1361/2024

Дело № 2-96/2023

УИД 36RS0035-01-2023-000034-17

Строка № 2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-96/2023 по исковому заявлению прокурора Таловского района Воронежской области в защиту интересов муниципального образования Орловского сельского поселения и неопределенного круга лиц к администрации Орловского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области о возложении обязанности оформить право муниципальной собственности

по представлению прокурора Таловского района Воронежской области

на определение Таловского районного суда Воронежской области от
26 декабря 2023 г.

(судья районного суда Лебедева О.В.),

У С Т А Н О В И Л :

решением Таловского районного суда Воронежской области от 13.02.2023 удовлетворены требования прокурора, за администрацией Орловского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области признано право собственности на скважину и башню Рожновского по <адрес> в
<адрес>, водопровод, протяженностью 8,2 км. в <адрес>; на администрацию Орловского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу совершить действия по оформлению и получению документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на следующие объекты недвижимости: скважину и башню Рожновского по <адрес> в <адрес>, водопровод протяженностью 8,2 км. в <адрес> (л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ глава Орловского сельского поселения ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отсрочки исполнения решения суда от 13.02.2023, ссылаясь на отсутствие возможности оформить право собственности на объекты недвижимости, указав, что указанная работа не была выполнена из-за непредставления Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области ответа на запрос о наличии сведений в реестре государственного имущества относительно данных объектов, запрос направлен повторно, что делает невозможным исполнение решения суда в установленный срок.

Определением Таловского районного суда Воронежской области от 26.12.2023 заявление удовлетворено (л.д. 53-55).

В представлении прокурор Таловского района Воронежской области просит отменить судебный акт первой инстанции, ссылается на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения (л.д. 59-61).

В письменных возражениях администрация Орловского сельского поселения просит оставить определение районного суда без изменения, указав на то, что в настоящее время решение районного суда исполнено (л.д. 64-65).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, прокурор Таловского района Воронежской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования – Орловского сельского поселения и неопределенного круга лиц к администрации Орловского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области о возложении обязанности оформить право муниципальной собственности на объекты недвижимости.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 13.02.2023 исковые требования прокурора Таловского района Воронежской области в интересах муниципального образования – Орловского сельского поселения и неопределенного круга лиц удовлетворены.

За администрацией Орловского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области признано право собственности на скважину и башню Рожновского по <адрес> в <адрес>, водопровод, протяженностью 8,2 км. в <адрес>.

Администрация Орловского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области обязана в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу совершить действия по оформлению и получению документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости (л.д. 35-37).

14.03.2023 решение суда вступило в законную силу, и на дату вынесения оспариваемого судебного постановления исполнено не было.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Администрации и предоставляя отсрочку исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы являются основанием для предоставления отсрочки, поскольку ответчиком принимаются все необходимые меры, направленные на оформление объектов недвижимости в муниципальную собственность, однако соблюдение процедуры по оформлению спорных объектов в городскую собственность требует значительного времени.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и представленных заявителем доказательствах.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), поведение государства в лице соответствующих органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя - часто на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Приходя к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе отсутствие ответа со стороны МИЗО Воронежской области, а также длительность процедуры оформления объектов недвижимости в собственность города, о чем указывается заявителем, не освобождают должника от необходимости своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Данные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения права муниципального образования как собственника по обеспечению законного режима гражданского оборота объектов вещных прав. Кроме того, сооружения водоснабжения являются важным объектом жизнеобеспечения населения муниципального образования, которые представляют потенциальную опасность возникновения чрезвычайной ситуации. Отсутствие зарегистрированного права не позволяет органу местного самоуправления в полном объеме реализовать комплекс мероприятий, направленных на обеспечение его надлежащего технического состояния и уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций. Отсрочка исполнения решения суда в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав взыскателя, и повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Кроме того, требование заявителя о предоставлении судом указанной отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось еще в феврале 2023 г.

Как следует из письменных возражений администрации Орловского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области в настоящее время решение районного суда ответчиком исполнено, право муниципальной собственности на объекты недвижимости Администрацией зарегистрировано 22.01.2024.

Указанные обстоятельства в свою очередь также свидетельствуют о необходимости отмены состоявшегося судебного акта, поскольку из вышеприведенных положений законодательства следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
26 ░░░░░░░ 2023 ░. - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░. - ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░