Решение по делу № 2-3984/2016 от 10.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» к Веритошенко В.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19.12.2014г. между ООО «ВСК-Ипотека» и Веритошенко В.А. был заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 4000000,00 руб. сроком на 240 месяцев под 13,35% годовых.

Денежные средства были ответчику предоставлены для приобретения в собственность <адрес> в <адрес> н/Д. ООО «ВСК-Ипотека» исполнил свои обязательства, осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 4000000,00 руб., который квартиру приобрел, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Росреестра по РО первоначальному залогодержателю 23.12.2014г. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 23.12.2014г. за №.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5», которое приобрело закладную у первоначального залогодержателя.

Однако, свои обязательства по договору займа ответчик исполняет не надлежащим образом. Поскольку на требование истца о досрочном погашении долга ответчик долг не погасил, то ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» просит суд взыскать с Веритошенко В.А. сумму долга по закладной в размере 4 122804,61 руб. в том числе: задолженность по уплате основного долга - 3 973610,96 руб., задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами - 129005,90 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств - 20187,75 руб., а также начиная с 20 ноября 2015г. и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,35% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,50% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 3 973610,96 руб., возврат госпошлины 34814,00 руб.; обратить взыскание на <адрес> в г.Ростове н/Д, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере 4 012000,00 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.165-166) и просит суд взыскать с Веритошенко В.А. сумму долга по закладной в размере 4 122804,61 руб. в том числе: задолженность по уплате основного долга - 3 973610,96 руб., задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами - 129005,90 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств - 20187,75 руб., а также начиная с 20 ноября 2015г. и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,35% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,50 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 3 973610,96 руб., возврат госпошлины 34814,00 руб.; обратить взыскание на <адрес> в <адрес> н/Д, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере 3336780,00 руб., взыскать с Веритошенко В.А. расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты> – 7000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Харченко И.Д., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Андреев А.П., действующий по доверенности, иск не признал, показал суду, что 19.12.2014г. между Веритошенко В.А. и СОАО «ВСК» был заключен комбинированный договор страхования №, предметом которого является страхование риска утраты жизни и потери трудоспособности застрахованных лиц, утраты или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог выгодоприобретателю. В настоящее время ответчик утратил трудоспособность, его здоровье резко ухудшилось. Считает, что в этом случае страховая компания должна погашать кредиторскую задолженность. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2014г. между ООО «ВСК-Ипотека» и Веритошенко В.А. был заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 4000000,00 руб. сроком на 240 месяцев под 13,35% годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность Веритошенко В.А. <адрес> в <адрес> н/Д (л.д.11-22).

Денежные средства ответчику были перечислены, он купил указанную квартиру и право собственности зарегистрировал в Управлении Росреестра по РО (л.д.27-свидетельство о государственной регистрации права).

Права истца по обязательству от 19.12.2014г., обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной (л.д.23-26), предметом закладной выступила <адрес> в <адрес> н/Д.

Однако свои обязательства по договору займа ответчик исполняет не надлежащим образом. Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование займом производились Веритошенко В.А. с нарушением условий договора займа. О существовании кредиторской задолженности представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по возврату заемных средств, суд полагает заявленный иск о взыскании суммы долга в размере 4122804,61 руб. подлежащим удовлетворению.

Действительно, 19.12.2014г. между Веритошенко В.А. и СОАО «ВСК» был заключен комбинированный договор страхования № предметом которого является страхование риска утраты жизни и потери трудоспособности застрахованных лиц, утраты или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог выгодоприобретателю.

Пунктами 31,,3.1.1,3.1.2 договора предусмотрено, что страховыми случаями по настоящему договору являются: по страхованию жизни и трудоспособности застрахованных лиц; смерть застрахованных лиц по любой причине, произошедшая в период действия договора; постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни – установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы (по причине нарушения здоровья со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, приводящее к неспособности к любой трудовой деятельности или невозможности (противопоказанности) любой трудовой деятельности застрахованного лица и/или застрахованных лиц), произошедшей в период действия настоящего договора, а также установление инвалидности, наступившей вследствие заболевания, указанного застрахованным лицом в заявлении на страхование) (л.д.191-199).

Истец находился на излечении в Новочеркасском филиале ГБУ РО «ПНД» с 06.06. по 08.07.2016г., но ему не установлена инвалидность, что в судебном заседании представитель ответчика не отрицал.

Поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о стойкой утрате у ответчика трудоспособности, а факт нахождения на излечении в больнице не свидетельствует о страховом случае по комбинированному договору страхования, то оснований для отказа истцу в иске нет.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – ст.349 ГК РФ.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Также и ст.56 ФЗ от 16.07.1998г. № (в ред. от 05.10.2015г.) «Об ипотеке» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом по делу назначалась и проведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов н/Д, <адрес> составляет 4170975,00 руб. (л.д.136-151). 80% от цены - 3336780,00 руб. – это начальная продажная стоимость квартиры – ст.54 Закона «Об ипотеке».

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы.

Заключение экспертов, в силу ст. 55 ГПК РФ, является доказательством по делу.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Однако суд полагает необходимым отказать истцу в иске о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга – 3973610,96 руб. за период с 20.11.2015г. по день реализации квартиры по ставке 13,35% и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,50% за каждый день просрочки. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в нем должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении.

Сумма долга по договору взыскивается судом по состоянию на 19.11.2015г. и суд не располагает данными о том, погашался ли заемщиком долг после этого времени.

Решение суда, в котором будет указано на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом на будущее время (это не проценты по ст.395 ГК РФ), никаким образом права истца не восстановит.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по договору займа за последующий период, но только за тот, когда решение суда должником реально не будет исполнено.

Также применительно к ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» в размере 7000,00 руб. (л.д.136). Экспертиза проведена, расходы по ее проведению, не оплачены.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании госпошлины – 34814,00 руб. (л.д.8).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Веритошенко В.А. в пользу ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» задолженность по договору займа № от 19.12.2014г. в размере – 4122804,61 руб., из которых: основной долг – 3973 610,96 руб., проценты за пользование денежными средствами – 129005,90 руб., пени – 20187,75 руб., возврат госпошлины – 34814,00 руб., а всего 4157618,61 руб.

Взыскать с Веритошенко В.А. в пользу №

Обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес> в <адрес> н/Д, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3336780,00 руб.

ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» в остальной части иска – взыскание процентов на будущее время -отказать.

На решение также может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 21.09.2016г.

Судья: