Решение по делу № 8Г-24666/2023 [88-29676/2023] от 24.07.2023

        Дело № 88-29676/2023

        23RS0033-01-2021-000074-90

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края о признании незаконным действий (бездействия) администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края, взыскании морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края, в котором просил признать незаконным бездействие органов местного самоуправления – администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края в части неисполнения своих непосредственных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края, согласно Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 (ред. 14.07.2022) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021, с изм. от 27.10.2022) «О безопасности дорожного движения», Закона КК от 7 июня 2001 года № 369-К3 «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края»; обязать администрацию Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края устранить нарушения в сфере осуществлению контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, по автомобильным дорогам Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края; взыскать с администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2023 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции. В обоснование доводов указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на территории Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края находится автомобильная дорога общего пользования с гравийным покрытием, частично асфальтом (твердым покрытием) – въезд в с. Шедок ведущей от пересечения с региональной трассой г. Лабинск – пгт Мостовской – граница КЧР (район ж/д переезда на ул. Известковая), мимо ул. Куйбышева к санаторию «Белые скалы», в границах населенного пункта Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края, утвержденных генеральным планом.

Согласно предоставленным документам, администрация Шедокского сельского поселения Мостовского района в целях исполнения полномочий (в области дорожной деятельности) осуществляла следующие мероприятия: грейдирование к планирование дорожного покрытия с подсыпкой ПГС фр. 0-40 мм грейдирование выполнено 4 раза за год (2 раза выполнялось грейдером ООО «Кнауф Гипс Кубань», 2 раза – грейдером ООО «Псебайский ЗСМ»); подсыпка осуществлялась материалом и автотранспортом ООО «Псебайский ЗСМ». В 2023 году выполнено грейдирование автодороги с подсыпкой техникой ООО «Псебайский ЗСМ». Установлены дорожные знаки: «Ограничение скорости 40км/ч» (Зшт.); «Главная дорога» - 2 шт.; «Остановка запрещена» - 4 шт.; «Зона действия знака» - 5 шт.; «Пешеходный переход» - 4 шт.; «Приближение к пешеходному переходу» - 2 шт.; «Опасные повороты» - 1 шт. В 2021г. заменены дорожные знаки: «Главная дорога» - 2шт.; «Уступи дорогу» - 2 шт. Смонтирована водопропускная труба в месте пешеходного перехода. Выполнена обрезка деревьев и кустарников вдоль обочин автодороги, обкос травы вдоль обочин автодороги и тротуара. После проведения технического совещания с ООО «Псебайский ЗСМ», во избежание пыления вблизи домовладений по ул. Куйбышева принято решение о систематическом поливе автодороги спецмашиной ООО «Псебайский ЗСМ». Уменьшен скоростной режим (40км/ч).

Факт выполнения проводимых мероприятий администрацией Шедокского сельского поселения Мостовского района в целях исполнения полномочий (в области дорожной деятельности) подтверждается также и предоставленными суду фотографиями.

В ответе заместителя прокурора Мостовского района от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обращения жителей крайних домовладений №№ по <адрес> непосредственно граничащих с автодорогой, по которой курсируют карьерные грузовые автомобили, на нарушения условий проживания и санитарно-эпидемиологических норм в прокуратуру района и территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах Краснодарского края не поступали.

Проведенной ранее прокуратурой района проверкой совместно с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району проведено обследование улично-дорожной сети в ходе, которого установлено, что в нарушение требований п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 по ул. Куйбышева от ул. Подъезд к ул. Куйбыева 1» до ул. «Подъезд к ул. Куйбышева, 3» в с. Шедок отсутствуют тротуары, пешеходные дорожки.

Выявленные нарушения послужили основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района главе администрации Шедокского сельского поселения представления, которое рассмотрено и удовлетворено, приведение вышеуказанного участка улично-дорожной сети в нормативное состояние, в соответствии с комплексной схемой организации дорожного движения администрацией поселения запланировано на 2025-2028 гг.

Вместе с тем, проведенной проверкой совместно с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району эксплуатационного состояния автомобильной дороги по ходу движения карьерной техники «ведущей от автомобильной дороги г. Лабинск – пгт. Мостовской – граница КЧР до поворота к санаторию «Белые скалы» в сторону карьера с. Шедок в районе ул. Куйбышева», дефектов дорожного покрытия, превышающих требования ГОСТ Р 50597-2017, не установлено.

При этом иных сведений, что администрация Шедокского сельского поселения Мостовского района привлекалась со стороны надзорных органов к административной ответственности за нарушение правил содержания автомобильных дорог местного значения Шедокского сельского поселения Мостовского района, суду не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что факт фиксирования ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району нарушения пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (перевозка сыпучего груза без полога) водителем транспортного средства и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ не указывает на бездействие администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края в области дорожной деятельности, а свидетельствует о нарушении водителем норм административного законодательства.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно взаимосвязанным положения пункта 5 части 1 статьи 14 и части 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них является вопросом местного значения муниципального района.

Как указано в части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (часть 10).

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Как указано в пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Областного закона 16 августа 2000 года № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, суды обеих инстанций верно исходили из того, что в силу действующего законодательства, на органы местного самоуправления возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильные дорог, решение вопросов об организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Контроль за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно действующего законодательства не относится к полномочиям администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района.

Таким образом, объективных и неоспоримых доказательств, подтверждающих факты незаконных действий (бездействия) администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района, которые бы нарушали его права и охраняемые законом интересы, суду как первой так и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

По своей сути доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи