Решение от 03.11.2020 по делу № 33-3726/2020 от 02.10.2020

Судья Минервина А.В. Дело № 33-3726/2020

(№ 2-1393/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Русанова Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 июня 2020 года, которым с учетом определения того же суда от 25 сентября 2020 года об исправлении описки, постановлено: исковые требования АО КБ «Ситибанк» удовлетворить.

Взыскать с Русанова Ю.А. в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору № от 20.07.2016 в размере 563 144,69 руб., из которой: 521 952,56 руб. - задолженность по основному долгу, 37 258,32 руб. - проценты за период с 20.05.2017 по 18.09.2017, 3 933,81 руб. - штрафы за период с 20.05.2017 по 18.09.2017, а также взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 8831,45 руб., а всего 571976 руб. 14 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Русанова Ю.А. к АО «СитиБанк» о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО КБ «Ситибанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Русанову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160, 434, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении на предоставление кредита, 20.07.2016 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 578000 руб. на срок 60 месяцев под 19% годовых посредством перечисления денежных средств на счет, открытый заемщику. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик вносил платежи в погашение задолженности несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 28.02.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составила 563144, 69 руб. Ответчику было направлено требование о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с Русанова Ю.А. задолженность по кредитному договору № от 20.07.2016 в размере 563144 руб. 69 коп., из которой: 521952 руб. 56 коп. - задолженность по основному долгу, 37258 руб. 32 коп. - проценты за период с 20.05.2017 по 18.09.2017, 3933 руб. 81 коп. - штрафы за период с 20.05.2017 по 18.09.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8831 руб. 45 коп.

Возражая против заявленных требований, Русанов Ю.А. обратился в суд со встречным иском к АО КБ «Ситибанк», в котором просил признать кредитный договор № от 20.07.2016 незаключенным в части возложения на него ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде начисления штрафных санкций, указав, что он не был ознакомлен с условиями кредитного договора о праве банка требовать оплаты штрафа за несвоевременный возврат кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности и не давал согласия на заключение кредитного договора, содержащего указанное условие.

Октябрьским районным судом г. Кирова 30.06.2020 постановлено решение, с учетом определения того же суда от 25.09.2020 об исправлении описки, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Русанов Ю.А. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом произведен неверный расчет суммы процентов за пользование кредитом за спорный период, по мнению автора жалобы, сумма задолженности по процентам, с учетом внесенных им платежей, составляет 30447,56 руб., что на 6810,76 руб. меньше суммы, предъявленной к взысканию истцом; кроме того, фактически ему был выдан кредит в размере 160218,72 руб., поскольку после зачисления кредита в сумме 578000 руб. Банк осуществил списание денежных средств в размере 417781,28 руб. в счет погашения ранее полученного кредита в отсутствие соответствующего поручения с его стороны. Находит ошибочным вывод суда о том, что сторонами достигнуто соглашение в части начисления неустойки, поскольку в заявлении-анкете его обязанность оплачивать Банку штраф за несвоевременный возврат кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности, не указана, а с Общими условиями кредитования, индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) он ознакомлен не был. Кроме того, считает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению согласно ст. 333 ГК РФ. Также, ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неприменении положений ст. 222 ГПК РФ по причине несоблюдения Банком обязательного досудебного претензионного порядка досрочного взыскания суммы потребительского кредита, а также в связи с тем, что иск подписан и предъявлен в суд неуполномоченным лицом (доверенность от <дата> на имя ФИО12 представлена суду в виде простой копии и не соответствует ГОСТу). Кроме того, суд неверно применил положения ст. 98 ГПК РФ, не учел, что государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена третьим лицом ООО ФИО13 в связи с чем истец, в пользу которого взыскана государственная пошлина, не может считаться понесшим судебные расходы в указанном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Русанов Ю.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщил, об отложении дела не заявил. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав Русанова Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления на предоставление кредита № 20.07.2016 между АО КБ «Ситибанк» и Русановым Ю.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 578000 руб. на срок 60 месяцев под 19% годовых посредством перечисления денежных средств на счет №, открытый заемщику.

В пункте 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) определены условия о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по кредиту, а именно: 60 ежемесячных платежа (20 числа каждого месяца) в размере 14 994 руб., за исключением последнего ежемесячного платежа, сумма по которому ввиду особенности расчета аннуитетных платежей отличается.

В пункте 12 индивидуальных условий стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, начисление процентов на соответствующую сумму прекращается со дня, следующего за днем, когда такое обязательство должно быть выполнено и одновременно начинается начисление штрафных процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес Русанова Ю.А. требование о досрочном полном погашении кредита, которое исполнено не было.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 28.02.2020 за ответчиком Русановым Ю.А. числится задолженность в размере 563144 руб. 69 коп., из которой: 521952 руб. 56 коп. – задолженность по основному долгу, 37258 руб. 32 коп. – проценты за период с 20.05.2017 по 18.09.2017, 3933 руб. 81 коп. - штрафы за период с 20.05.2017 по 18.09.2017.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере материалы дела не содержат.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличие задолженности, размер которой подтвержден документально, суд первой инстанций пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Русанова Ю.А. и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 420, 432, 433, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе о начислении неустойки, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, данные условия договора не противоречат закону и приняты заемщиком добровольно, заемщик располагал полной информацией о предложенных услугах и с ними согласился, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора незаключенным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтверждаются исследованными судом доказательствами, сделаны при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что Банк представил неверный расчет задолженности, поскольку сумма задолженности по процентам, с учетом внесенных ответчиком платежей в размере 2700 руб., составляет 30447, 56 руб., суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан выполненным в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком и арифметически верным, подтвержден выпиской по счету заемщика, в связи с чем, оснований полагать, что сумма задолженности по кредиту завышена, у суда не имелось.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций контррасчет задолженности не представлен, доказательства ошибочности расчета Банка в материалах дела отсутствуют. Вопреки доводам жалобы, все внесенные ответчиком платежи учтены истцом при расчете задолженности, доказательств, ставящих под сомнение представленный Банком расчет, в том числе не учтенных Банком платежных документов, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в полном объеме либо в части, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о безакцептном списании Банком денежных средств судебной коллегией не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Подписав заявление о предоставлении кредита от 20.07.2016, ответчик подтвердил, что получил, ознакомился и согласен с общими условиями кредитования, действующими на дату подписания настоящего заявления.

Пунктом 2.2 общих условий предусмотрено, что заемщик заранее дает акцепт на списание Ситибанком со счета заемщика суммы ежемесячных платежей по кредиту в дату ежемесячного платежа или в первый следующий за ней рабочий день, если дата ежемесячного платежа приходится на нерабочий день. При недостаточности денежных средств на счете заемщика для осуществления ежемесячного платежа такой платеж считается просроченным с возникновением у заемщика обязательств уплатить Банку штраф (пеню) за просрочку ежемесячного платежа.

Согласно п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита Русанов Ю.А. выразил согласие с настоящими индивидуальными условиями и поручил Ситибанку списать и заранее дал акцепт на списание Ситибанком со счета средств в сумме равной его задолженности перед Ситибанком (которая во избежание сомнений включает в себя сумму основного долга, начисленные проценты, штрафные проценты, комиссии и иные платежи в рамках кредитного договора) по кредитному договору, заключенному между ним и Ситибанком в соответствии с его предыдущим заявлением на предоставление кредита или заявлением на предоставление кредита на специальных условиях (при наличии).

Таким образом, Русанов Ю.А. выразил безусловное согласие (акцепт) на списание денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, в том числе ранее полученного кредита, что также отражено в заявлении о предоставлении кредита от 20.07.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке и ее размере (п. 2.1 общих условий кредитования, п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны ответчика установлен судом первой инстанции, и ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки (штрафа) судебная коллегия не принимает.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте п. 73 вышеназванного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы относительно завышенного размера неустойки (штрафа), отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом размера основной задолженности и процентов за пользование кредитом заявленную ко взысканию неустойку (штраф) следует признать соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Ни кредитным договором, ни нормами действующего законодательства обязательный досудебный порядок урегулирования спора вопреки доводам жалобы не предусмотрен.

Кроме того, как следует из материалов дела, 01.06.2020 Октябрьским районным судом г. Кирова было рассмотрено ходатайство Русанова Ю.А. об оставлении искового заявления АО КБ «Ситибанк» без рассмотрения ввиду несоблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора и в удовлетворении указанного ходатайства было правомерно отказано (л.д. 143).

Довод апелляционной жалобы о подписании и предъявлении иска в суд неуполномоченным лицом опровергается материалами дела, в которых содержится ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░6, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 12, 56, 147 - 153 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 71 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8831, 45 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░7, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░