Решение по делу № 11-119/2021 от 07.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***                                                               8 октября 2021 года

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре Соболевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания»,

на определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Объединенная страховая компания» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу по заявлению Васильевой Е. С. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

            УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* частичного удовлетворены исковые требования Васильевой Е.С. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением суда АО «ОСК» подало апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района ***, заявление АО «ОСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе АО «ОСК» просит отменить постановленный судебный акт, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что мотивированное решение было изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*. Заявление об изготовлении мотивированного решения с просьбой о направлении решения в адрес ответчика было подано ЧЧ*ММ*ГГ*, однако копия мотивированного решения не была направлена в адрес ответчика в сроки, предусмотренные законом.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* мировой судья судебного участка * Московского судебного района *** постановил решение, согласно которому с АО «ОСК» в пользу Васильевой Е.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 23 600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 11 800,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 440,04 рублей, неустойка с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в размере 1% от размера страхового возмещения (23 600,00 рублей), но не более 400 000,00 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в размере 9 000,00 рублей Васильевой Е.С. - отказано. С АО «ОСК» в доход муниципального образования г. Н. Новгород взыскана государственная пошлина в размере 1 562,00 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена и вручена сторонам, в том числе представителю АО «ОСК» по доверенности Семеновой Т.В. ЧЧ*ММ*ГГ*.

Мотивированное решение суда по заявлению представителя ответчика АО» ОСК» по доверенности Семеновой Т.В. изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия мотивированного решения суда направлена в адрес ответчика ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что копия мотивированного решения суда от ЧЧ*ММ*ГГ* получена АО «ОСК» ЧЧ*ММ*ГГ*.

С апелляционной жалобой и заявлением на восстановление пропущенного процессуального срока АО «ОСК» обратилось в суд первой инстанции ЧЧ*ММ*ГГ* посредством направления почтового отправления, дата поступления в суд первой инстанции – ЧЧ*ММ*ГГ*.

Отказывая ЧЧ*ММ*ГГ* в удовлетворении заявления АО «ОСК» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи, суд первой сослался на ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что процессуальная обязанность по направлению копии решения суда была исполнена, у ответчика было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы.

По мнению мирового судьи, ответчик доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *), суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение заявитель указал, что получил копию решения суда лишь ЧЧ*ММ*ГГ*.

Из протокола судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что представитель ответчика Семенова Т.В. присутствовала в судебном заседании при оглашении решения. В данном судебном заседании было вынесено и оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение судом было изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.

Копию мотивированного решения АО «ОСК» получена ЧЧ*ММ*ГГ*.

Апелляционная жалоба представителем АО «ВСК» по доверенности Семеновой Т.В. вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу поступили в суд лишь - ЧЧ*ММ*ГГ*.

С момента получения копии мотивированного решения до подачи апелляционной жалобы ответчиком прошло более 6 месяцев.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылки жалобы на то, что копия мотивированного решения ответчиком получена ЧЧ*ММ*ГГ*, не имеют значения, поскольку при оглашении резолютивной части решения представитель ответчика присутствовал, и не предпринял действий к получению мотивированного решения суда в срок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчиком АО «ОСК» подана с пропуском установленного законом срока для совершения данного процессуального действия, поскольку по делу установлено, что представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, мотивированное решение составлено в установленный законом срок, препятствий для получения решения и ознакомления с ним у стороны ответчика не имелось, в связи с чем оснований полагать, что с момента получения копии мотивированного решения у ответчика, являющегося юридическим лицом, не было достаточного времени для подготовки апелляционной жалобы, не имеется.

В частной жалобе ответчиком не приведено никаких объективных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности в разумный срок направить в суд апелляционную жалобу.

Суд, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, обязывающих стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, с учетом того, что доказательств, могущих повлиять на существо принятого по делу определения, стороной ответчика не представлено, полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Объединенная страховая компания» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу по заявлению Васильевой Е. С. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, - оставить без изменений, частную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания», - без удовлетворения.

Судья                                    А.В.Русинов