Решение от 28.12.2021 по делу № 22-8097/2021 от 30.11.2021

Судья Таипов Э.Р. Дело № 22-8097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 декабря 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении О. по апелляционному представлению государственного обвинителя Ефремова А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 25 ноября 2021 года, которым

уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Жигалова Е.О. по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Затонской Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении О. с обвинительным актом поступило в Октябрьский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

25 ноября 2021 года по результатам предварительного слушания уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явились существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что предъявленное О. обвинение не конкретизировано и не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что, по мнению суда, нарушает права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения и исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремов А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Полагает, что неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела и, соответственно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного акта, ст. 225 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Мотивируя свои выводы о невозможности постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта, суд указал, что органами предварительного расследования не в полной мере установлены обстоятельства подлежащие доказыванию, в частности из обвинения не понятно какое именно нарушение (несоблюдение) административного надзора, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в акте отсутствует ссылка на обязательные признаки преступления - неоднократность и сопряженность. Восполнение данных недостатков в силу положений ст. 73 УПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде не возможно.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, в частности обвинительного акта, в нем в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного О., указаны место и время совершения преступления, его формулировка, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, и другие существенные для дела обстоятельства.

В частности, из существа предъявленного О. обвинения, изложенного в обвинительном акте, следует, что О., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, а затем 25 августа 2021 года совершил третье деяние, выразившееся в несоблюдении одного из установленных ограничений (нарушил запрет на пребывание вне жилого помещения в период с 22:00 до 07:00), сопряженное с совершением в тот же период административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Действительно стиль изложения предъявленного О. обвинения несколько специфический, вместе с тем каких-либо неясностей обвинение не содержит, и его формулировка соответствует диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, решение о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, а также принято судом без учета того, что обвинение, предъявленное О., в том виде как оно сформулировано в обвинительном акте, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления убедительными, подлежащими удовлетворению, а судебное решение подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░