Решение по делу № 2-265/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-265/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 года                             г. Новороссийск

Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Спорчич О.А., при секретаре Кательницкой Е.В., с участием представителя истца Анапского межрайонного прокурора – старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Ципалова Д.О., представителя истца администрации МО г.Анапа по доверенности Халошина А.А., представителя ответчика Еременко Г.А. по доверенности Цветкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П., Еременко Г.А. о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем и сносе незаконно возведенного строения, и по иску администрации МО г.Анапа к Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П., Еременко Г.А. о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением земельного и градостроительного законодательства,

                 УСТАНОВИЛ:

Анапский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Еременко Г.А., Стародубцеву А.В., Стародубцеву С.В. о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения природоохранного законодательства, в котором просит запретить Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П., Еременко Г.А. и иным лицам деятельность по осуществлению строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером ....., общей площадью 1 232 кв. м., расположенном по адресу: ....., принадлежащем им на праве собственности, до полного устранения нарушений градостроительного и природоохранного законодательства; обязать Стародубцева А.В., Стародубцеву О.П., Еременко Г.А. устранить выявленные нарушения градостроительного законодательства путем сноса самовольно возведённого строительного объекта, создающего угрозу природной среде и угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, приведения земельного участка в первоначальное состояние, возложить на указанных лиц расходы по сносу самовольно возведённого строения.

В обоснование заявленных требований указав, что Анапской межрайонной прокуратурой по поручению прокурора Краснодарского края 28.03.2014 с привлечением контролирующих органов проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении возведении объекта капитального строительства в водоохраной зоне Черного моря в ...... В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ..... общей площадью 1232 кв.м, расположенном по адресу: г..... (до 27.03.2014 принадлежащем на праве долевой собственности по 1/2 Стародубцеву А.В. и Стародубцевой О.П. после 27.03.2014 на участок зарегистрировано право Еременко Г.А.), предназначенном для размещения объектов курортного назначения, без оформления разрешительной и проектной документации производилось строительство капитального здания неправильной формы общей площади застройки 415 кв.м. На момент проверки объект не завершен строительством, возведен металлический каркас здания, ведутся работы. В ходе осуществления незаконных строительных работ, в результате незаконного отбора почвенного слоя в указанном месте, произошло проседание и сползание грунта, находящегося непосредственно под пешеходной дорожкой. Незаконный капитальный объект строительства возводится в 25 м. от уреза воды на территории пляжа прямо по красной линии ул. ...... Капитальный объект фактически возводится на пляже, то есть в водоохраной зоне, с нарушениями градостроительных и сейсмических норм и правил. Так, рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта Анапы признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. В соответствии с генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город- курорт Анапа от 14.11.2013 года № 404, земельный участок с кадастровым номером №..... относится: к зеленым насаждением общего пользования; к территории приморской набережной. Функциональная зона: общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, в том числе объектов спортивного назначения. Зоны с особыми условиями использования территории: в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта, утвержденной Постановлением РСФСР № 245 от 30 января 1985 года; в границе водоохраной зоны; в границе территории современного пляжа. В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 года №424, земельный участок с кадастровым номером № ..... относится к зоне озелененных пространств рекреационного назначения. Факт нахождения в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта и в первой зоне округа санитарной охраны курорта (водоохраной зоне) земельного участка с кадастровым номером № ..... означает, что он входит в состав земель особо охраняемых природных территорий. А потому, на указанном земельном участке запрещено размещение и использование объектов курортного назначения. Однако, часть береговой зоны (прибрежной полосы - природной аллеи) фактически изъята из пляжной и озелененной территории, путем выделения земельного участка №....., и возведения на нём капитального строительного объекта, для использования частными лицами в коммерческих целях. Строение с земельным участком с кадастровым номером №..... перекрывает проходы к пляжу для отдыхающих и сокращает площади пляжной территории заповедника Большой Утриш. Тогда как, использование земель особо охраняемых территорий противоречащих их целевому назначению не допускается. Фактический вид использования земельного участка с кадастровым номером №....., расположенного в рекреационной зоне по адресу: ..... в, не соответствует природоохранному законодательству, что может привести к вымыванию и сокращению пляжной территории. Незаконно возведенное строение на земельном участке №..... перекрывает сложившийся исторически сквозной проход к пляжной территории, чем ущемляет права и интересы смежных землепользователей и отдыхающих граждан. Возводимое спорное строение на земельном участке с кадастровым номером №..... возведено с нарушением градостроительные, экологические и санитарные нормы по нормативам градостроительного проектирования Краснодарского края 2009 г. В случае чрезвычайной ситуации, наводнений, оползней, землетрясения угрожает жизни и здоровью граждан, так как перекрывает сквозной проход пожарным, спасателям и врачам скорой помощи на пляжную территорию и обратно. Земельный участок с кадастровым номером № ..... не отнесен к лечебно-оздоровительным местностям и используется для размещения коммерческого объекта курортного назначения. Земельный участок с кадастровым номером №..... с размещенным объектом курортного     назначения     способен привести к ухудшению пляжной территории вымыванием галечного пляжа в результате давления зданием на основание. Самовольное капитальное здание коммерческого назначения возведено без выполнения технических условий на расширение инженерных сетей, социальной инфраструктуры, без устройства парковочных мест, доступа для лиц с ограниченными возможностями и спеавтотранспорта. Отсутствует техническая возможность для благоустройства прилегающей территории, из-за отсутствия ливневой канализации и качественных водоотливных мероприятий дождевая вода сливается прямо на пляжную территорию и в море. Строение имеющие признаки коммерческого объекта, возводится без согласования со смежными землепользователями, конструкторских расчетов и исполнительной документации. Сертификаты качества на строительные материалы и конструкции отсутствуют. Не соблюдены отступы от красной линии, санитарной и водоохраной зоны. В результате экспертного осмотра объекта выявлено, что строительные работы при возведении здания производятся без проектно-сметной документации, без согласования с контролирующими органами, что является серьезным нарушением СНиП. Допускается хранение отходов различного класса опасности на открытом грунте без защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров без искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия. Строительство объекта ведется в непосредственной близости от уреза воды при отсутствии каких-либо сооружений, обеспечивающих охрану Черного моря от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. При осуществлении строительства объекта, расположенного по адресу: ....., в нарушение требований Лесного кодекса РФ, Закона №2695-КЗ, с целью освобождения территории застройки, осуществлена незаконная рубка до степени прекращения роста следующих живорастущих деревьев: 3-х деревьев дуба скального с диаметром пней 24 см, 28 см и 32 см; 1 дерева абрикоса обыкновенного с диаметром пня 10 см; 1-го дерева фисташки туполистной с диаметром пня 14 см., без получения соответствующего порубочного билета в администрации МО г.-к.Анапа. Факт незаконной рубки указанного живорастущего дерева 28.03.2014 зафиксирован инспектором ГКУ КК «.....» П.Д. Незаконными действиями прекращен рост дерева фисташки туполистной, занесенной в Красную книгу Российской Федерации (п. 22 Приказа МПР РФ от 25.10.2005 № 289 «Об утверждении перечней (списков) объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации»). Кроме того, проверкой установлено, что на проверяемом объекте не соблюдены требования противопожарной безопасности, выявлены следующие нарушения, допущены нарушения требований нормативных актов по охране труда. Невыполнение Стародубцевым А.В., Стародубцевой О.П., Ерёменко Г.А. строительных норм и требований, требований санитарно-эпидемиологического законодательства, противопожарной безопасности и требований по охране труда, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, что в соответствии со ст.45 ГПК РФ предоставляет право прокурору обратиться в суд для защиты этих интересов.

Администрация МО г.Анапа обратилась в суд с иском к Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П., Еременко Г.А. о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением земельного и градостроительного законодательства, в котором просит запретить Еременко Г.А., Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П. и иным лицам осуществлять строительные работы по строительству объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером ....., расположенном по адресу: ....., до устранения нарушений градостроительного и земельного законодательства, а именно до получения разрешения на строительство, до приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование заявленных требований указав, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что ответчики на земельном участке площадью 1 232 кв.м. по адресу: ....., без получения соответствующего разрешения на строительство, а также с существенными нарушениями градостроительных строительных норм ведут строительство объекта недвижимости. Ответчиками при строительстве объекта недвижимого имущества были нарушены строительные параметры объекта капитального строительства, а также нарушены строительные нормы и правила, предусмотренные для данного земельного участка, следовательно, здание возводится на земельном участке, не отведенном для этого в порядке, установленном законом или иными правовыми актами. Ответчиками не было получено разрешение на строительство, таким образом, ответчиками самовольно возводится здание, имеющее признаки объекта капитального строительства, без получения на это положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Определением судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Балиной О.Ф. от 26.09.2014 г. оба дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Анапского межрайонного прокурора – старший помощник Анапского межрайонного прокурора Ципалов Д.О. поддержал иск с учетом уточнения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме – признать деятельность ответчиков по осуществлению строительства хозяйственных и иных объектов на земельном участке, расположенном по адресу: ....., незаконной и несовместимой с целями и задачами организации заказника. Запретив Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П., Еременко Г.А., а также иным лицам, действующим в нарушение норм действующего законодательства, осуществлять деятельность по строительству хозяйственных и иных объектов на территории земельного участка с кадастровым номером ..... общей площадью 1 232 кв.м, расположенном по адресу: ....., в водоохраной зоне Черного моря при отсутствии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, осуществлять незаконную рубку зеленых насаждений на указанной территории, осуществлять движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) в водоохраной зоне Черного моря вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, производить разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на указанной особо охраняемой природной территории. Обязать Стародубцева А.В., Стародубцеву О.П., Еременко Г.А. устранить выявленные нарушения градостроительного и природоохранного законодательства путем сноса самовольно возведённого строения и приведения земельного участка в первоначальное состояние. Возложить на указанных лиц расходы по сносу самовольно возведённого строения и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Указав, что в связи с нарушением требований федерального законодательства «Об особо охраняемых природных территориях» при производстве строительных и иных хозяйственных работ 15.08.2014 собственник указанного земельного участка Еременко Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности. Кроме этого, земельный участок с кадастровым номером ....., на котором осуществляется спорное строительство, входит в границы утвержденных администрацией МО г.-к. Анапа мест массового отдыха, купания, туризма и спорта на водных объектах общего пользования (постановление от 30.01.2014 №293), что не позволит обеспечить установленные Водным кодексом РФ и постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.06.2006 № 536 «Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах в Краснодарском крае и правил пользования водными объектами в Краснодарском крае для плавания на маломерных судах» требования к местам массового отдыха граждан на водных объектах. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.01.2015 г. удовлетворены аналогичные исковые требования Анапского межрайонного прокурора о признании деятельности ответчиков по осуществлению строительства хозяйственных и иных объектов на земельном участке, расположенном по адресу: ....., незаконными и несовместимыми с целями и задачами организации заказника и обязании Стародубцева А.В., Стародубцеву О.П., Еременко Г.А. снести самовольно возведенное строение.

В судебном заседании представитель истца администрации МО г.Анапа по доверенности Халошин А.А. поддержал ранее уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Еременко Г.А. по доверенности Цветков А.В. в судебном заседании просил прекратить производство по иску Анапского межрайонного прокурора к Еременко Г.А., Стародубцеву А.В. и Стародубцевой О.П. о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем и сносе незаконно возведенного строения, поскольку 18 марта 2015 года Анапский межрайонный прокурор уточнил исковые требования, в новой редакции исковые требования Анапского межрайонного дословно повторяют резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.01.2015г, которое вступило в законную силу, и было вынесено по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям выявленных нарушений при освоении земельного участка, расположенного по адресу: ......

Представитель ответчика Еременко Г.А. по доверенности Цветков А.В. в судебном заседании иск администрации МО г.Анапа к Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П., Еременко Г.А. о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением земельного и градостроительного законодательства не признал в полном объеме, просил оставить иск без рассмотрения по следующим основаниям. Как следует из содержания искового заявления, администрация муниципального образования обратилась в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, поскольку, по мнению истца, возводимая постройка может представлять опасность для жизни и здоровья граждан. Действующее законодательство не содержит нормативного акта уровня федерального закона, который бы наделял администрацию муниципального образования правом на обращение в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц по спорам о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 26.08.2014г. по делу №2-419/14 отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Еременко Г.А., Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П. о признании объекта капитального строительства капитальной постройкой и сносе самовольной постройки. Решение вступило в законную силу. Как следует из текста решения суд, установил, что спорное строение, которое возводилось на земельном участке с кадастровым номером ..... по адресу: ....., не является объектом недвижимого имущества по признаку отсутствия прочной связи с землей. Кроме того, суд пришел к выводу, что назначение создаваемого объекта соответствует виду разрешенного использования (для размещения объектов курортного назначения) земельного участка; размещение на указанном земельном участке кафе, не являющегося объектом недвижимости, не противоречит документам территориального планирования муниципального образования город-курорт Анапа. Таким образом, исковые требования администрации по запрету деятельности до получения ответчиками разрешения на строительство и до приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с видом, допускающим возможность капитального строительства, удовлетворению не подлежат. Апелляционное определение судебной    коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.01.2015г. о сносе спорного строения поглощает исковые требования о запрете ведения строительных работ, поскольку решает проблему кардинально. Более того, работы    по демонтажу строения являются разновидностью строительных работ. Соответственно удовлетворение исковых требования администрации о запрете ведения строительных работ приведет к невозможности исполнения судебного акта о сносе. Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа №17254/15-20 от 27.03.2015г. земельный участок с кадастровым номером ..... по адресу: ....., располагается в зоне Р-0 «Зоне озелененных пространств рекреационного назначения», в которой согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа не допускается строительство капитальных зданий коммерческого использования. Исковые требования администрации о запрете деятельности до получения ответчиками разрешения на строительство и приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с видом, допускающим возможность капитального строительства, противоречат положениям действующего на день рассмотрения спора законодательства о территориальном планировании муниципального образования город-курорт Анапа. Фактически истец просит наложить полный запрет на ведение экономической деятельности ответчику на принадлежащем ему земельном участке, поскольку сам признает, что по действующему на сегодняшний день законодательству получить разрешение на строительство невозможно. Соответственно наложение запрета на ведение экономической деятельности на неограниченное время необоснованно ограничивает права гражданина.

Ответчики Стародубцев А.В., Стародубцев С.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд находит исковые требования администрации МО г.Анапа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что администрацией МО г.Анапа 21.03.2014 года проведена проверка (муниципальный контроль) за соблюдением земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером ..... общей площадью 1232 кв.м, расположенном по адресу: ......

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ..... общей площадью 1232 кв.м, расположенном по адресу: ....., без оформления разрешительной и проектной документации производится строительство капитального здания неправильной формы общей площади застройки 415 кв.м. На момент проверки объект не завершен строительством, возведены фундамент и металлический каркас здания.

Согласно ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.43 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установлено, что Еременко Г.А., на основании договоров купли-продажи от 14.01.2014 г., принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1232 кв.м., с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: ..... и предназначенный для размещения объектов курортного назначения (до 27.03.2014 года принадлежал на праве долевой собственности по 1/2 доли Стародубцеву А.В. и Стародубцевой О.П.).

Право на земельный участок зарегистрировано за Еременко Г.А. 27.03.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ..... от 27.03.2014 г.

В результате градостроительного зонирования территории города-курорта Анапа, Правилами Пользования и застройки, земельный участок по адресу: ..... находится в зоне озелененных пространств рекреационного назначения (зона Р-О), предназначенная для сохранения природного ландшафта, озелененных пространств, экологически чистой окружающей среды, для организации отдыха и досуга населения.

Согласно разделу IV (Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа) для Зоны озеленения пространств рекреационного назначения предусмотрены следующие виды использования: зеленые насаждения, малые архитектурные формы; гидротехнические сооружения; берегоукрепляющие и берегозащитные сооружения; пляжи; спортивные и игровые площадки; велосипедные и прогулочные дорожки; площадки для мусоросборников.

Таким образом, вид разрешенного использования спорного земельного участка не соответствует утвержденному генплану города-курорта Анапа и правилам Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

На указанном земельном участке Еременко Г.А. приступил к возведению кафе (ресторана).

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.01.2015 г. исковые требования Анапского межрайонного прокурора о признании деятельности Стародубцева А.В., Стародубцевой О.П., Еременко Г.А. по осуществлению строительства хозяйственных и иных объектов незаконной и несовместимой с целями и задачами организации заказника удовлетворить. Признана деятельность ответчиков по осуществлению строительства хозяйственных и иных объектов на земельном участке, расположенном по адресу: ....., незаконной и несовместимой с целями и задачами организации заказника. Запрещена Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П., Еременко Г.А., а также иным лицам, действующим в нарушение норм действующего законодательства, осуществлять деятельность по строительству хозяйственных и иных объектов на территории земельного участка с кадастровым номером ..... общей площадью 1 232 кв.м., расположенном по адресу: ....., в водоохраной зоне Черного моря при отсутствии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, осуществлять незаконную рубку зеленых насаждений на указанной территории, осуществлять движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) в водоохраной зоне Черного моря вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, производить разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на указанной особо охраняемой природной территории. Обязав Стародубцева А.В., Стародубцеву О.П., Еременко Г.А. устранить выявленные нарушения градостроительного и природоохранного законодательства путем сноса самовольно возведённого строения и приведения земельного участка в первоначальное состояние. Возложив на указанных лиц расходы по сносу самовольно возведённого строения и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

В соответствии с генеральным планом городского округа г.Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 14.11.2013 года №404, Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», утвержденными решением Совета муниципального образования г.-к.Анапа от 26.12.2013 года №424, земельный участок с кадастровым номером ..... расположен в зоне озелененных пространств рекреационного назначения (Р-О), где предусмотрено в качестве вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка размещение летних кафе не более 50 посадочных мест (объектов, не связанных со строительством).

Из материалов дела усматривается, что после окончания работ спорный объект будет характеризоваться как «летнее кафе (ресторан) с числом посадочных мест не менее 50», и с учетом норм действующего законодательства, спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, является объектом недвижимого имущества, соответственно получение разрешения и заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на возведение требуется.

Установлено, что заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и разрешение на строительство летнего кафе на территории земельного участка с кадастровым номером ..... общей площадью 1 232 кв.м., расположенного по адресу: ..... не имеется.

Ответчики не обращались в уполномоченный орган с целью получить разрешение на строительство.

Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства, назначение создаваемого объекта, без заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и разрешения на строительство, не соответствует и виду разрешенного использования (для размещения объектов курортного назначения) земельного участка площадью расположенного по адресу: ......

Доказательства о том, что Еременко Г.А., Стародубцев А.В., Стародубцева О.П. и иные лица на момент рассмотрения иска не осуществляют строительные работы по строительству объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером ....., расположенном по адресу: ....., ответчиками в суд не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.01.2015 г. исполнено, в суд не представлены.

Довод представителя ответчика о том, что администрация не наделена правом на обращение в суд с данным иском, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.8 Градостроительный кодекс Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.72 Земельного кодекса РФ, органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ч. 1 ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Как предусмотрено ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 1065 ГПК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

За нарушение требований федерального законодательства «Об особо охраняемых природных территориях» при производстве строительных и иных хозяйственных работ 15.08.2014 года собственник спорного земельного участка - Еременко Г.А. управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

Таким образом, иск администрации МО г.Анапы, уполномоченной на обращение в суд с данным иском, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По иску Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Стародубцеву Александру Владимировичу, Стародубцевой Ольге Петровне, Еременко Геннадию Александровичу о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем и сносе незаконно возведенного строения вынесено определение о прекращении производства, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ....., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2015 ░.